Решение по делу № 2-1193/2021 (2-4701/2020;) от 17.12.2020

Дело №

УИД 78RS0017-01-2020-006754-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерле Олега Александровича к Находкину Александру Викторовичу, Находкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шерле О.А. в лице своего представителя Карапаца Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на получение права требования долга на основании договора уступки от 30 октября 2020 года, просил взыскать солидарно с Находкина А.В. и Находкиной Е.В. задолженность по договору займа от 07 февраля 2018 года, заключенному между Чибаковым С.К. и Находкиным А.В. и обеспеченному поручительством Находкиной Е.В., в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 07.12.2020 в сумме 1 632 000 рублей 30 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 500 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога на основании договора залога от 07 февраля 2018 года, заключенного с Находкиной Е.В. – транспортное средство погрузчик VOLVO L70C, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) LV70CV15437, двигатель № TD63KDE 999 147961, цвет – желтый, (паспорт самоходной машины –DТ676159 от 08.02.2004 г.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком Находкиным А.В. своих обязательств, вытекающих их договора займа, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Карапац Д.М. исковые требования поддержал, просив в дополнение к заявленным требованиям о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде понесенных почтовых расходов в сумме 355 рублей 56 копеек.

Ответчики Находкин А.В., Находкина Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 33,34), откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между Чибаковым С.К. (займодавец) и Находкиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которых истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 600 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата до 07 мая 2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств Находкина А.В. по указанному договору займа явились заключенные с Находкиной Е.В. договор поручительства от 07 февраля 2018 года и договор залога транспортного средства погрузчик VOLVO L70C, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) LV70CV15437, двигатель № TD63KDE 999 147961, цвет – желтый, (паспорт самоходной машины –DТ676159 от 08.02.2004 г.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за просрочку возврата долга в размере 2% о неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается собственноручной распиской на договоре займа.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, доказательств этому в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

На основании договора уступки права требования от 30 октября 2020 года право требовать возврата задолженности по указанному договору займа перешло к Шерле О.А.

Согласно расчету истца сумма задолженности определяется следующим образом: сумма основного долга - 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 07.12.2020 - 1 632 000 рублей 30 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства, уменьшенные истцом в добровольном порядке, - 500 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования Шерле О.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчика Находкина А.В. как заемщика и ответчика Находкиной Е.В. как поручителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на транспортное средство, явившееся предметом залога и предоставленное Находкиной Е.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа – погрузчик VOLVO L70C, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) LV70CV15437, двигатель № TD63KDE 999 147961, цвет – желтый, (паспорт самоходной машины –DТ676159 от 08.02.2004 г.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВЕ 676159 собственником данного транспортного средства с 24 августа 2017 года является Находкина Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные издержки в виде документально подтвержденных и проверенных судом почтовых расходов в сумме 355 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 27 160 рублей, взыскивается с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шерле Олега Александровича к Находкину Александру Викторовичу, Находкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Находкина Александра Викторовича, Находкиной Елены Викторовны в пользу Шерле Олега Александровича задолженность по договору займа от 07 февраля 2018 года в размере                 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 07.12.2020 в сумме 1 632 000 рублей 30 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 500 000 рублей, а также судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов в сумме 355 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство погрузчик VOLVO L70C, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) LV70CV15437, двигатель № TD63KDE 999 147961, цвет – желтый, (паспорт самоходной машины –DТ676159 от 08.02.2004 г., принадлежащее ответчику Находкиной Е.В., путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности договору займа от 07 февраля 2018 года.

Взыскать солидарно с Находкина Александра Викторовича, Находкиной Елены Викторовны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 27 160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий                 С.С. Никитин