Решение по делу № 22-124/2014 от 17.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22-217/2014 Судья в 1 инстанции Брыкало Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

судей - Мудровой Е.Ю., Никитина Г.В.,

с участием секретаря - Зуевой О.А.,

прокурора - Алтаевой Е.Б.,

защитника - адвоката Нефедова Д.С.,

законного представителя - ФИО12,

осужденного - Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Давыдова С.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2014 года, которым

Давыдов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, не учащийся и не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в городе Севастополе, по ул. Черноморская, 14-а, ранее судимый:

- 18 марта 2013 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 289 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины. Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2014 года указанный приговор приведен в соответствие с Уголовным Кодексом РФ, постановлено считать Давыдова С.В. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к одному году исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2013 года, приведенному в соответствии с законодательством РФ постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2014 года, и окончательно к отбытию Давыдову С.В. определено наказание в виде 06 (шести) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Паевский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, не учащийся и не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2014 года Давыдов С.В. и Паевский А.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Давыдов С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, совместно с Паевским А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО9, и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть, нанесли одновременно не менее четырех ударов каждый кулаком в область головы ФИО9 От полученных ударов ФИО9 упал на землю на левый бок. После этого Давыдов С.В. нанес лежащему на земле ФИО9 не менее четырех ударов руками и обутыми ногами в голову, а также не менее одного удара обутыми ногами в область туловища. В это же время Паевский А.С. нанес лежащему на земле ФИО9 не менее трех ударов обутыми ногами в голову, а также не менее двух ударов обутыми ногами в область туловища. Своими совместными, умышленными действиями Давыдов С.В. и Паевский А.С. причинили ФИО9 телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы груди в виде множественных локальных переломов ребер с повреждением плевры и ткани левого легкого, приведшей к развитию травматического шока, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран лобной области справа и слева, слизистой оболочки верхней губы, ушиблено-рваных ран левой ушной раковины, кровоподтеков и ссадин лица и волосистой части головы, многооскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний под мозговые оболочки головного мозга; кровоподтеков верхних конечностей и ссадины шеи. От полученных телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы груди в виде множественных локальных переломов ребер с повреждением плевры и ткани левого легкого, приведшей к развитию травматического шока, потерпевший ФИО9 на территории домовладения <адрес> скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденным Давыдовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении постановленного в отношении него приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что до событий, связанных со смертью матери в 2010 году, по месту жительства характеризовался положительно, посещал школу, имел положительные оценки, а после смерти матери у него начались проблемы с поведением, что повлекло совершение преступления и последующее осуждение в 2013 году.

Излагая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также предшествующие этому события, не отрицает причинение ФИО9 телесных повреждений.

Считает, что при постановлении приговора судом необоснованно не было применено ни одного обстоятельства, смягчающего его наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Лавров А.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а законный и обоснованный, по его мнению, приговор суда первой инстанции - без изменения.

Судебное решение в отношении осужденного Паевского А.С. в апелляционном порядке не обжалуется.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Давыдов С.В., его защитник – адвокат ФИО11 и законный представитель – ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Давыдова С.В. и квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ не оспариваются.

Назначая наказание Давыдову С.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, роль Давыдова С.В. при совершении преступления, данные о личности, условия его жизни и поведения в быту, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В частности, судом было установлено, что Давыдов С.В. школу посещал без учебных принадлежностей, часто опаздывал, домашние задания не выполнял, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения на территории школы-интерната, часто выступал инициатором действий противоправного характера, ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, в период условного осуждения в пьяном виде совершил умышленное, особо тяжкое преступление.

Указанное свидетельствует о том, что Давыдов С.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, стойкость его преступных намерений сомнений не вызывает.

По мнению коллегии судей, изложенные выше обстоятельства в совокупности с характером преступления, дают основания для назначения Давыдову С.В. наказания близкого к среднему сроку наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, без ограничения свободы, исключительно в виде лишения свободы, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Давыдову С.В. положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не имеется оснований и для назначения Давыдову С.В. условного наказания, в том числе, исходя из правил ст. 88 ч. 6.2 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и надлежаще мотивировано в приговоре.

Кроме того, назначенное наказание не противоречит требованиям ст. 88 УК РФ, регламентирующей виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

Оснований для назначения иного, нежели назначено судом первой инстанции наказания Давыдову С.В. апелляционный суд не усматривает.

Применение при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правил ст. ст. 70, 71 УК РФ является правильным.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Давыдову С.В. определено судом отбывать наказание, принято в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Давыдова С.В. были исследованы и проверены при апелляционном рассмотрении дела, однако суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными и во внимание не принимает, считает их такими, которые не опровергают законное и обоснованное решение районного суда.

В частности, доводы о том, что судом необоснованно не было применено ни одного обстоятельства, смягчающего наказание, противоречат постановленному приговору, исходя из которого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, несовершеннолетний возраст.

Изложенные доводы об изменении поведения после потери матери также не являются основанием для изменения приговора, поскольку данные о личности, условия жизни и поведения в быту осужденного тщательно изучены районным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам коллегия судей не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Разбирательство дело проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении Давыдову С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров (согласно ст. 70 УК РФ) и частично присоединяя неотбытое наказание по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2013 года, районный суд не указал об отмене в отношении Давыдова С.В. условного наказания, назначенного этим приговором, как это предусмотрено ст. 74 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Давыдова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2014 года в отношении Давыдова <данные изъяты> изменить.

В порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2013 года.

В остальной части Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2014 года оставить без изменения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и в соответствии главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: