Решение по делу № 33-1335/2021 от 15.01.2021

УИД: 54RS0002-01-2020-002282-09

Судья: Лыкова Т.В.     Дело №2-1987/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело №33-1335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой Н.Е.,

судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре     Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Сидориной Д.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сидориной Дарьи Дмитриевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «ГСК «Югория» к Сидориной Дарье Дмитриевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Сидориной Д.Д. и ее представителя Зорина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО ГСК «Югория»-Винокурова А.В. и третьего лица Картавченковой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Марухина С.Е. считавшего решение суда необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Сидорина Д.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «ЕСК «Югория» страховое возмещение в размере 208 700 рублей, штраф, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником транспортного средства марки «БМВ 325X1», государственный регистрационный знак отсутствует. 14.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца повреждено, при следующих обстоятельствах: 14.08.2019 в 21 час. 15 мин. в городе Новосибирске водитель Картавченкова ЕШ., управляя автомобилем «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак №, двигалась по второй полосе движения проезжей части улицы Красный проспект в условиях неограниченной видимости по сухому асфальтному покрытию. В это же время водитель Марухин С.Е., управляя автомобилем «БМВ 325X1» государственный регистрационный знак отсутствует, двигался по правой крайней полосе проезжей части улицы Красный проспект в попутном направлении с автомобилем под управлением Картавченковой Н.Н. прямо, без изменения направления движения. Картавченкова Н.Н. стала перестраиваться на правую крайнюю полосу движения для поворота на ул. Потанинская и при перестроении не уступила дорогу автомобилю «БМВ 325X1» под управлением Марухина С.Е., в результате чего в районе дома №33 по улице Красный проспект произошло столкновение. Водителем Картавченковой Н.Н. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, выразившихся в том, что Картавченкова Н.П., двигаясь в условиях неограниченной видимости, избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, проигнорировала интенсивность движения, благоприятные погодные условия, и при возникновении опасности на дороге в виде автомобиля под управлением Марухина С.Е., двигавшегося прямолинейно с установленной скоростью и убедившегося в том, что не создаст помех для движения другим участникам, не убедилась в безопасности своего маневра в виде поворота направо ул. Потанинская со второй полосы движения, не увидела автомобиль под управлением Марухина С.Е. которого была в состоянии обнаружить, не убедилась средством правого бокового зеркала, что не создаст помех для движения другим участникам, приступила к маневру - повороту направо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Марухина С.Е. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату возмещения в размере 191 300 рублей. Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 261,50 рублей. 30.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате отказано. 25.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 26.06.2020 в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 700 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным иском (л.д. 69-70), в котором просит взыскать с Сидориной Д.Д. неосновательное обогащение в размере 191 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, 04.03.2020 в АО «ГСК «Югория» обратилась Сидорина Д.Д. с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 04.03.2020. Согласно приложенным к заявлению документам, водитель транспортного средства «БМВ» Марухин С.Е., нарушил и. 18.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства «Сузуки Лиана», Картавченковой Н.Н. нарушила и. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В отношении обоих водителей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности. Согласно решениям по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности были оставлены без изменения. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового в размере 191 300 рублей. После выплаты страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» обратилась Картавченкова Н.Н. с заявлением о неправомерности произведенной выплаты, приложив решение Центрального районного суда г. Новосибирск по делу №12-604 и делу №12-611 от 16.12.2019, и решение Новосибирского областного суда по делу №7-64/2020 от 19.02.2020. Согласно Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019, принятого по делу №12-604/2019, решению Новосибирского областного суда по делу №7-64/2020, постановление № о привлечении Картавченковой Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу №12-611, постановление № о привлечении Марухина С.Е. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения. Поскольку вред причинен истцу в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «БМВ» Марухиным С.Е., собственник транспортного средства не является потерпевшим в смысле ФЗ Об ОСАГО, соответственно Сидорина Д.Д. не имела права на возмещение ущерба. Обращает внимание, что последний судебный акт был принят 19.02.2020, то есть до обращения Сидориной Д.Д. с заявлением на выплату страхового возмещения. При этом, согласно мотивировочной части решений суда, Марухин С.Е. участвовал при вынесении всех представленных судебных решениях, а потому не мог не знать об отсутствии оснований для обращения за страховой выплатой. Сам владелец транспортного средства «БМВ» обязанность по страхованию своей ответственности не исполнил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сидориной Дарьи Дмитриевны отказать

Встречные исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Сидориной Дарьи Дмитриевны в пользу АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 191 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей.»

С постановленным решением не согласился истец Сидорина Д.Д., просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о преимущественном праве в движении Картаченковой Н.Н. преждевременен. Суд не указал нормативный акт, который бы указывал на отсутствие преимущества у транспортных средств, двигающихся по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Апеллянт считает, что действия водителя Картавченковой Н.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде данного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 не установлена виновность Марухина С.Е. в совершении ДТП, ссылаться на данное решение ошибочно.

Истец полагает, что решение суда основано на имеющихся противоречиях в исследовании обстоятельств ДТП, которые не были устранены в ходе судебного заседания, значительная часть сведений, указанных в решении, относится к описанию вины Марухина С.Е.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1079,1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 7,12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя дорожную ситуацию, пояснения участников ДТП, учитывая, что Марухин С.Е. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение правил дорожного движения, он не пользовался преимущественным правом движения, что свидетельствует об отсутствии у Картавченковой обязанности уступить ему дорогу, оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение водителем Марухиным С.Е. п. 18.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно вины водителя Марухина С.Е. в ДТП, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 325X1», государственный регистрационный знак отсутствует под управлением Марухина С.Е. и транспортного средства «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак № под управлением Картавченковой Н.Н. (л.д. 11).

Автомобиль марки «БМВ 325X1»,принадлежит Сидориной Д.Д. (л.д. 12, 13).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 325X1» на дату ДТП не застрахована, ответственность водителя Картавченковой Н.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория».

В рамках производства по факту ДТП инспектором группы по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление № от 02.09.2019 (л.д. 81), которым Картавченкова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - перед изменением направления движения, перестроением, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель Марухин С.Е. постановлением № инспектора группы по ПАЗ полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 02.09.2019 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 18.2 ПДД РФ - движение по полосе для маршрутных транспортных средств (л.д. 82).

Решением № от 16.09.2019, вынесенным старшим инспектором группы по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску    (л.д.    83-84), постановлением № от 02.09.2019    по делу об    административном    правонарушении    в отношении Картавченковой Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Картавченковой Н.Н. - без удовлетворения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>    (л.д.    85-86), постановление № от 02.09.2019    по делу об    административном правонарушении в отношении Марухина    С.Е. оставлено без изменения, жалоба Марухина С.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, Картавченкова Н.Н. обратилась жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019    по делу №12-604/2019    (л.д.    87-89) постановление № от 02.09.2019 и решение от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Картавченковой Н.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу №12-611/2019 (л.д.90-93) постановление № от 02.09.2019 и решение от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Марухина С.Е. оставлены без изменения, жалоба Марухина С.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении в отношении Картавчековой Н.Н., Марухин С.Е. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 19.02.2020 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу №12- 604/2019 по делу об административном правонарушении в отношении Картавченковой Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Марухина С.Е. - без удовлетворения (л.д. 94-96).

Сидорина Д.Д. 04.03.2020 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-76), приложив постановлении по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица в отношении водителей Марухина С.Е. и Картавченковой Н.Н.

Признав событие страховым случаем (л.д. 97), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 300 рублей (л.д. 98), с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 261,50 рублей (л.д. 29-49).

30.04.2020    истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15), в выплате возмещения отказано (л.д. 16).

25.05.2020    истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Из объяснений водителя Марухина С.Е., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, 14.08.2019 он управлял автомобилем «БМВ 325X1», двигался по Красному проспекту со скоростью 60- 65 км/ч, заблаговременно показав правый сигнал поворота перед поворотом на ул. Потанинская, перестроился на автобусную полосу, с чем согласен, что нарушил правило. Начал снижать скорость, у дома №33 произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Лиана», который двигался в средней полосе, не показав сигнал поворота, начал перестраиваться направо на ул. Потанинская.Согласно объяснениям Картавченковой Н.Н. она 14.08.2019 управляла автомобилем «Сузуки Лиана», двигалась по Красному проспекту в направлении пл. Ленина со скоростью 40 км/ч во втором ряду. Намереваясь совершить поворот с Красного проспекта на ул. Потанинская, продолжая движение по полосе и заблаговременно подав сигнал правого поворота, снизив скорость и убедившись перед началом маневра в его безопасности, начала поворот направо в месте, обозначенном разметкой для возможности совершения маневра. На участке дороги по Красному проспекту от ул. Фрунзе до пл. Ленина разметкой и знаками обозначена полоса для маршрутных транспортных средств. Двигаясь во второй полосе с соблюдением требований разметки, она не имела возможности увидеть автомобиль «БМВ», двигавшийся в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в направлении прямо. С учетом скорости движения автомобиля «БМВ» избежать столкновения было невозможно.

Направление движения, конечное расположение транспортных средств отражено в схеме ДТП, с которой согласились все участники столкновения.

Согласно схеме ДТП, проезжая часть Красного проспекта имеет три полосы движения в сторону пл. Ленина. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 между крайней левой полосой движения и средней полосой. Крайняя правая полоса движения предназначена для движения маршрутных транспортных средств, отделена дорожной разметкой 1.1. Дорожная разметка 1.7 нанесена непосредственно перед перекрестком с ул. Потанинская, практически от закругления. Место столкновения обозначено на полосе для движения маршрутных транспортных средств, на расстоянии 0,4 м от воображаемого края проезжей части Красный проспект.

Ширина проезжей части ул. Потанинская составляет 5,8 м, место столкновения находится по направлению на ул. Потанинская по ходу движения (не на встречной полосе ул. Потанинской, как указывает Марухин С.Е.).

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации-гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно последнего абзаца раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения №2 к ПДД РФ, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В п. 8.1 ПДД РФ определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не обоснованы ссылки суда на положение ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно материалам дела Картавченкова Н.Н. привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.14 постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В тоже время решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 года по делу №12-604/2019 было отменено постановление № от 02.09.2019 и решение от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Картавченковой Н.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- отсутствие состава административного правонарушения, вопрос о вине в совершении ДТП судом не разрешался, такие обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с пунктом 5.6.15 ГОСТа Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» применяют для обозначения полосы, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется попутно общему потоку транспортных средств. Знак устанавливают в начале полосы над ней, а в случае, если она крайняя правая, допускается устанавливать знак справа от полосы. Знак повторяют за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги, где движение маршрутных транспортных средств организовано по обозначенной знаком 5.14 полосе.

Из материалов дела усматривается, что согласно схеме ДТП, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, на участке дороги, где оно произошло, имеется и разметка и знак 5.14, при этом прерывистая линия разметки обозначена только в месте соединения с ул. Потанинская, т.е. с учетом положений п.18.2 ПДД РФ заблаговременное перестроение на полосу маршрутных транспортных средств перед поворотом на ул. Потанинскую не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Марухин С.Е. управляя автомобилем «БМВ 325Х1», двигался по Красному проспекту по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной и знаком 5.14 и дорожной разметкой.

Однако, данное движение по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, влечет иную административную ответственность и не связано с причиной дорожно- транспортного происшествия, поскольку независимо от вида транспортных средств (маршрутное транспортное средство или нет), водитель Картавченкова Н.Н. при совершении поворота направо с Красного проспекта на <адрес>, пересекая дорогу перпендикулярно движению автотранспорта по Красному проспекту в две полосы, должна была убедиться, что ее автомобиль пропускают, в том числе и водители автомобилей в крайне правой полосе.

Таким образом, водитель Картавченкова Н.Н. была обязана удостовериться, что не мешает движению автомобилей по Красному проспекту всех полосах. Наличие знака 5.14 и соответствующей дорожной разметки, не освобождает водителя от обязанности пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

Выводы суда первой инстанции о вине Марухина С.Е. в совершении ДТП противоречат материалам дела, которые не содержат доказательств указанных нарушений.

Вопреки выводам суда первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марухина С.Е., а также принятые судами по жалобам Марухина С.Е. решения не свидетельствуют о том, что его действия находятся в причинно–следственной связи с совершенным ДТП, т.е. не содержат выводы о наличии вины Марухина С.Е. в указанном ДТП.

Движение автомобиля под управлением Марухина С.Е. по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП, п.18.2 в данном случае не применим по причине, изложенной выше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что водителем Марухиным С.Е. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП не допущено, именно действия водителя Картавченковой Н.Н. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, нарушившей п.8.1 ПДД РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что Картавченкова Н.Н., убедившись в безопасности маневра не могла обнаружить опасность в виде автомобиля «БМВ» под управлением Марухина С.Е. не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Картавченковой Н.Н. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления отсутствия реальной возможности обнаружить ею опасности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Иных доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Сидориной Д.Д. в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение оценщика ООО «Первая судебная экспертиза» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 261,50 рублей.

Данное заключение иными участниками процесса, в том числе ответчиком по первоначальному иску АО «ГСК Югория» не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истицы Сидориной Д.Д. произошло по вине водителя Картавченковой Н.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК Югория», то с учетом названных выше норм права с АО «ГСК Югория», исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 700 рублей в пределах заявленных требований (402 261,50-191 300=210 961,50), при этом встречное исковое заявление АО «ГСК Югория» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силу или по вине потерпевшего.

В связи с этим частичная выплата АО «ГСК «Югория» в установленный срок страхового возмещения, не исключают применения к страховщику установленных законом санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст. 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст. 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 350 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, находя данную сумму отвечающей характеру и последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, АО «ГСК Югория» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинения вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, длительность неисполнения страховых обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем (далее также–истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия признает расходы на проведение досудебного исследования в ООО «Первая судебная экспертиза» в размере 8000 рублей как судебные, подлежащими взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу Сидориной Д.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года отменить, принять новое, которым исковые требования Сидориной Дарьи Дмитриевны к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сидориной Дарьи Дмитриевны недоплаченное страховое возмещение в размере 208 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, штраф в размере 104 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Сидориной Дарье Дмитриевне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5787 рублей.

Апелляционную жалобу истца Сидориной Д.Д. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: