Решение по делу № 33-13910/2015 от 20.11.2015

Судья – Клиновская О.В. Дело № 33-13910/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А. Ю. к Товариществу собственников жилья «Волжский Ветер» о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Волжский Ветер»,

на заочное решение Киквидзенского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Долгова А.Ю. удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгов А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Волжский Ветер» о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 2 этаже 23 этажного <адрес> по ул. им. Циолковского г. Волгограда. ТСЖ «Волжский Ветер» является управляющей организацией по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ, в результате засора канализационной трубы, произошло затопление сточными водами его квартиры, что подтверждается актом обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационной трубы произошло еще одно затопление сточными водами спорной квартиры, что подтверждается актами обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках досудебного обращения к ответчику он направил претензию с требованием добровольно возместить причиненный затоплениями материальный ущерб и моральный вред, на что ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ТСЖ «Волжский Ветер» в его пользу материальный ущерб в размере 234 889 рублей, убытки в виде расходов на независимого оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 944 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Волжский Ветер» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную О. судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Долгова А.Ю. и его представителя Чулкова Е.П., возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела истцу Долгову А.Ю. на праве собственности принадлежит помещение - <адрес>, расположенная в 1 подъезде на 2 этаже 23 этажного <адрес> по ул. им. Циолковского г. Волгограда.

ТСЖ «Волжский Ветер» является управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> по ул. им. Циолковского, г. Волгограда.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационной трубы, произошло затопление сточными водами квартиры истца.

Согласно предоставленному истцом отчету ИП Малыхиной Ю.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 254414 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком сумы ущерба, судом в ООО «ВолгоградЭкспертОценка» была назначена судебная строительная экспертиза, согласно результатам которой № <...>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, в г. Волгограде от ущерба, причинённого затоплениями сточных вод, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 234889 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 491 в состав общего имущества входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Поскольку между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома - канализационной системы и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 234889 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию канализационной системы многоквартирного <адрес> по ул. им. Циолковского г. Волгограда ТСЖ «Волжский Ветер» представлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении регулярных осмотров канализационной системы.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию системы общей канализации многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Волжский Ветер» не содержит доводов, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к отношениям потребителя и управляющей компании применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обращался в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 128 944 рубля 50 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ «Волжский Ветер» в причинение вреда имуществу истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что затопление жилого помещения Долгова А.Ю. произошло по причине засора, образовавшегося в общедомовой канализационной трубе. При этом обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в <адрес> по ул. им. Циолковского, г. Волгограда возложена ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должно нести ТСЖ «Волжский Ветер», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.

К тому же ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ТСЖ «Волжский Ветер» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом не могут быть приняты ко вниманию судебной коллегией.

Ссылка жалобы о том, что суд неверно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, безосновательно.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд первой инстанции обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Киквидзекнского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Волжский Ветер», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского

областного суда Булатова Е.Е.