Решение по делу № 2-962/2017 от 19.01.2017

№ 2-962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к ПАО «ВТБ 24» о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии счета, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в рамках которого был открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на указанный банковский счет. В адрес ответчика истцом было отправлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течении 2 дней с момента получения требования. Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик требование не исполнил. Истец полагает, что на его имя должен быть открыт ссудный счет. Закрытие банковского счета не отразится на правах банка, так как денежные средства будут вноситься заемщиком в кассу банка. Наличие задолженности не может служить основанием отказа в закрытии банковский счет. Истец указывает, что добровольный отказ в удовлетворении требований нарушает его права как потребителя.

Просит суд: признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявление просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании карты № путем присоединения его к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила), с которыми истец согласился путем направления анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.В. получил кредитную карту № с лимитом овердрафта по карте в размере 329550 рублей, сроком действия до октября 2015 года.

Во исполнение названного договора Банком ВТБ 24 (ПАО) также открыт банковский счет истцу в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка заявления с требованиями о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета.

При этом, в обосновании своих требований истец указывает, что расторжение договора банковского счета не повлияет на права банка, так как денежные средства в счет погашения задолженности будут вноситься заемщиком через кассу банка.

Как поясняет истец в исковом заявлении и следует из возражений ответчика, банк отказался выполнить требование истца.

Исходя из материалов дела, между Романовым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Согласно условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражает против предложенного истцом изменения смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного смешанного договора. До настоящего времени условия договора истцом в полном объеме не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Романова А.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение истцом задолженности переда банком иным способом во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями будет нарушать права банка.

При таких данных, суд признает необходимым отказать Романову А.В. в удовлетворении требований о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к ПАО «ВТБ 24» о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии счета, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.

Судья          С.В. Шматов