Решение по делу № 33-11419/2015 от 08.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудаков Н.Б.                                                             Дело №33-11419/2015

                                           А-56

21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Большакова В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Резерв» на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Большакова В.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Большакова В.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа в размере 121710,00 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 10019,18 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634,20 рублей, а всего 135363,38 рублей (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят три рубля 38 коп.).

Взыскать с Большакова В.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 200,38 рублей (двести рублей 38 коп.)».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился с иском к Большаковой В.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 91066 руб., компенсации за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 13943 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> - 6301 руб., членские взносы за период с <дата> по <дата> - 10400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3634 руб. 20 коп., а также просил определить ко взысканию компенсацию за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 91066 руб. за период с <дата> по день исполнения обязательств.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом «Резерв» и Большаковой В.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Большаковой В.И. были выданы денежные средства в размере 100000 руб. сроком на № дней с компенсацией за пользование займом в размере 23% годовых. В соответствии с соглашением об уплате членских взносов ответчик обязалась ежемесячно в течение всего срока пользования займом уплачивать членский взнос в размере 1,3% от первоначальной суммы займа для покрытия расходов при ведении уставной деятельности, формирование фондов и на иные цели. С апреля 2014 года ответчик не производила возврат частей займа, в связи с чем допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части погашения основного долга, компенсации за пользование займом и уплаты членских взносов.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Резерв» просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на то, что требование об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на основную сумму долга по договору займа в размере 91066 руб. за период с <дата>. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заемщик и по настоящее время пользуется заемными денежными средствами. Кроме того, принимая решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользованием займом исходя из 23% годовых за период с <дата> в сумме 10019 руб. 18 коп. по день вынесения решения суда, судом не правильно произведен расчет т.к. проценты подсчитаны исходя из суммы 100000 руб., когда необходимо было произвести расчет на остаток основной суммы долга по договору займа, который составляет 91066 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Кредитным потребительским кооперативом «Резерв» и Большаковой В.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Большаковой В.И. были выданы денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 1826 дней.

На основании п. 1.2 договора, ответчик обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 23% годовых на сумму непогашенной части займа со следующего дня после фактического предоставления займа и до для исполнения обязательств по возвращению суммы займа.

В соответствии с Соглашением об уплате членских взносов, а так же Порядком предоставления займов членам кредитного кооператива, ответчик обязался ежемесячно в течение всего срока пользования займом уплачивать членский взнос в размере 1,3% от первоначальной суммы займа для покрытия расходов при ведении уставной деятельности, формирование фондов и на иные цели.

Согласно п. 2.2. договора, при неисполнении обязательств на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность Большаковой В.И. составила 121710 руб., из них задолженность по основному долгу 91066 руб., компенсации за пользование займом- 13943 руб.(за период с <дата> по <дата>), пени- 6301 руб.(за период с <дата> по <дата>), членским взносам- 10400 руб.(за период с <дата> по <дата>)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Резерв» о взыскании с Большаковой В.И. суммы долга по договору займа в размере 121710 руб., в том числе 91066 руб. задолженность по основному долгу, 13943 руб. компенсация за пользование займом, 6301 руб. пени, 10400 руб. задолженность по членским взносам, поскольку свои обязательств Большакова В.И. исполняла ненадлежащим образом, с апреля 2014 г. прекратила возврат займа в сроки, предусмотренные графиком.

Расчет задолженности, компенсации за пользование займом, пени и членских взносов, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, Большаковой В.И. не опровергнут.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации за пользованием займом, а решение суда в части размера компенсации за пользование займом подлежащим изменению по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании компенсации за пользование займом в размере 10019 руб. 18 коп. за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за пользования займом, исходя из суммы займа (100000 руб.), тогда как расчет компенсации за пользование займом необходимо исчислять от суммы не возвращенного основного долга (91066 руб.), поскольку истцом производилась погашение задолженности, в связи с чем решение необходимо изменить, уменьшить размер компенсации за пользование займом с 10019 руб. 81 коп. до 9124 руб. 06 коп. ((№ дней (с <дата> по <дата>) Х 91066 руб. х 23%/365)).

А поскольку решение в части взыскания компенсации за пользование займом изменено, подлежит изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, подлежит снижению до 182 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом суда во взыскании компенсации за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день исполнения ответчиком обязательств по договору по процентной ставке, указанной в договоре займа, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом, Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты принятия решения по день исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку расчет указанных процентов суду первой инстанции представлен не был; истцом фактически заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, которое нельзя установить при принятии решения; указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств без соответствующего расчета и конкретизации суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. При этом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за период с даты принятия решения по день исполнения обязательств по договору.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, произведенной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленными обстоятельствам по делу, направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 июня 2015 года изменить.

Снизить сумму задолженности компенсации за пользование займом, подлежащей взысканию с Большакова В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» до 9 124 руб. 06 коп., общую сумму взыскания до 134468 руб. 26 коп.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Большакова В.И. в доход муниципального бюджета г. Норильск до 182 руб. 48 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи