Решение по делу № 33-18082/2024 от 16.05.2024

Судья Сухарев А.В.                                                             Дело № 33-18082/2024

УИД 50RS0006-01-2022-001371-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    22 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Сидоркевич Екатерины Александровны на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1266/2022 по иску ПАО Сбербанк к Сидоркевич Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Сидоркевич Е.А.; взыскана с Сидоркевич Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2022 г. в размере 541 772,11 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 617,72 руб.

13 февраля 2024 г. Сидоркевич Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, указав, что находится в тяжелом материальном положении, просит суд предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда на период с 30 марта 2024 г. по 30 января 2029 г. с размером ежемесячного платежа 8 800 рублей; 28 февраля 2029 г. – 8 678,16 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. заявление о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда удовлетворено частично, ответчику предоставлена рассрочка на 1 год (до 26 февраля 2025 г.) с размером ежемесячного платежа 45 870,32 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Сидоркевич Е.А. подана частная жалоба на предмет его отмены, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г., № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1)абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 12 июля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Сидоркевич Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворены; расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Сидоркевич Е.А., от 04 сентября 2018 г. № <данные изъяты>; взыскана с Сидоркевич Екатерины Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2022 г. в сумме 541 772,11 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 617,72 руб.

Как следует из заявления, в настоящее время Сидоркевич Е.Н. не имеет возможности единовременно исполнить заочное решение суда, находится в тяжелом материальном положении, воспитывает <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., не работает, имеет иные кредитные обязательства.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о предоставлении Сидоркевич Е.А. рассрочки исполнения заочного решения суда от 12 июля 2022 г. на 1 год равными платежами в размере 45 870,32 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от исполнения данного судебного акта не уклоняется, однако совокупность представленных ею доказательств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ею решения суда единовременно. Между тем судом учтено, что предоставление рассрочки на период с 30 марта 2024 г. по 28 февраля 2029 г., как ходатайствовал ответчик, приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку рассрочка исполнения решения суда возможна лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, при этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявлений о рассрочке исполнения решения суда суд не связан доводами заявления в части порядка рассрочки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Сидоркевич Е.А. являются верными.

Как видно из материалов дела, запрашиваемый ответчиком период рассрочки исполнения решения суда с учетом ежемесячной выплаты в размере 8 800 рублей и 8 678,16 рублей составляет более 5 лет, при этом общий период исполнения судебного акта составит более 6 лет, что не может являться разумным для исполнения заочного решения суда от 12 июля 2022 г. При этом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что она осуществляла какие-то выплаты в счет исполнения указанного заочного решения суда. Не представлены доказательства отсутствия нарушения прав взыскателя на получение возврата кредита и предложения ответчиком условий рассрочки, улучшающих положение кредитора по сравнению с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки на заявленный ответчиком период (до 30 января 2029 г.) и с заявленным ответчиком размером ежемесячного платежа, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы апеллянта не опровергаются выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустойства Сидоркевич Е.А., ответчиком не представлено; наличие на содержание несовершеннолетнего ребенка не является основанием для рассрочки, поскольку ответчик имела ребенка и на момент заключения спорного кредитного договора, в связи с чем действовала по своему усмотрению, но с необходимой разумностью и осмотрительностью.

Учитывая изложенное, при обстоятельствах недоказанности оснований для предоставления рассрочки по заявленным ответчиком условиям относительно её периода и ежемесячного платежа, а также отсутствие частной жалобы взыскателя, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Сидоркевич Екатерины Александровны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко