Решение по делу № 2-1001/2018 от 26.07.2018

№ 2-1001/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 21 сентября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца Васильченко Юлии Владимировны, представителя ответчика адвоката по назначению Востряковой Татьяны Евгеньевны

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Казакеевой Анастасии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось к Казакеевой ( ранее Шиловой) А.А. с иском, в котором просит обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество по кредитному договору № (…)от 28.06.2012 путем продажи с публичных торгов, а именно на транспортное средство марки (…), (VIN) (…), (…) года выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета об определении рыночной стоимости № (…) от 14.09.2017, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» - 222 881,36 рублей, без учета НДС, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шиловой А.А. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Шилова А.А. заключили кредитный договор № (…) о предоставлении автокредита в размере 457 018,00 рублей на приобретение транспортного средства марки (…), (VIN) (…), (…) года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика банком в соответствии с договором залога № (…) от 28.06.2012 было принято в залог вышеуказанное транспортное средство.

Рыночная стоимость предмета залога составляет 222 881,36 рублей без учета НДС согласно отчета от 14.09.2017 об определении рыночной стоимости автомобиля.

Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В сентябре 2014 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № (…) от 28.06.2012 года. 14.10.2014 мировым судьей судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шиловой А.А. в пользу Банка в полном объеме. Задолженность не погашена. На 04.07.2018 задолженность по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 326 176,89 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В., действующая по письменной доверенности (л.д.8), требования поддержала, просит установить рыночную стоимость в указанном иске размере, так как автомобиль находится в эксплуатации длительное время, залоговая стоимость его изменилась.

Ответчик Казакеева А.А.( ранее Шилова) в суд не явилась, место жительства ее не известно, поскольку она зарегистрирована в (…), из которой выселена по решению суда по иску ПАО Сбербанк, новое ее место жительства суду не известно. Дело рассмотрено с участием адвоката Востряковой Т.Е., действующей по ордеру (л.д.18 ), которая иск не признала

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.

28.06.2012 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Шилова А.А. заключили кредитный договор № (…) о предоставлении «Автокредита» в размере 457 018,00 рублей на приобретение транспортного средства марки (…), (VIN) (…), (…) года выпуска( л.д.8-11 ).

04.08.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит указанной сумме на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии со срочным обязательством и уплатить проценты на его сумму в размере 16,5 % годовых.

За неисполнение данных обязательств Заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной-Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банком в соответствии с договором залога № (…) от 28.06.2012 (далее - Договор залога) было принято в залог вышеуказанное транспортное средство ( л.д.12-13 ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования Залогодержателя (Кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно судебного приказа от 14 октября 2014 года с Шиловой Анастасии Александровны взыскана задолженность по кредиту от 28 июня 2012 года в сумме 356337 рублей 11 копеек, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем суд считает, что в целях исполнения судебного приказа необходимо обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки (…), (VIN) (…), (…) года выпуска.

Согласно представленного отчета консалтинговой компании Эксперт ( л.д.25-73) установлена рыночная стоимость указанного автомобиля в сумме 263000 рубля, ранее в договоре залога залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами 480000 рублей.

Начальную продажную стоимость суд считает необходимым установить в соответствии с представленным отчетом в сумме 263000 рублей, поскольку стоимость установлена сравнительным методом, по представленным аналогам не усматривается, что в стоимости аналогов заложен налог на добавленную стоимость, в связи с чем нет необходимости уменьшать итоговую рыночную стоимость автомобиля на размер указанного налога. Суд считает необходимым установить начальную стоимость имущества в размере 263000 рубля, поскольку автомобиль с 2012 года находился в эксплуатации, что повлияло на уменьшение его залоговой стоимости.

Автомобиль в настоящее время согласно ответу ГИБДД находится в собственности Шиловой А.А.( Казакеевой А.А.), автомобиль был объявлен в розыск, в ходе которого установлено, что автомобиль продается, несмотря на нахождение его под арестом.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе подготовки искового заявления о досрочном взыскании задолженности по договору, Банк понес судебные расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества на сумму 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: счетом на оплату № (…) от 15.09.2017;актом от 14.09.2017;платежным поручением № (…) от 19.09.2017( л.д.21,22).

Согласно платежному поручению от 17 июля 2018 года №(…) истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рулей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Казакеевой А.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.348,350 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Казакеевой Анастасии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество по Кредитному договору № (…) от 28.06.2012 путем продажи с публичных торгов, а именно:

- транспортное средство марки (…), (VIN) (…), (…) года выпуска.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета об определении рыночной стоимости № (…) от 14.09.2017, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», в сумме 263000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шиловой Анастасии Александровны расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шиловой Анастасии Александровны расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева