Решение по делу № 33-3845/2018 от 29.01.2018

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-3845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Караулову И.Ю. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ответчику, которым просило взыскать с Караулова И.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 228 220 рублей 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля 20 коп.

Свои требования мотивировало тем, что с 12 ноября 2013 года истец Караулов И.Ю. работал в ОАО «Российские железные дороги». 20 марта 2014 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17 января 2016 года уволен по инициативе работника (по собственному желанию). В соответствии с приказом директора Административно-хозяйственного управления от 13.01.2017 № 9 в период с 20.01.2017 года по 20.02.2017 года была проведена внеплановая инвентаризация имущества со сроком полезного использования не более 12 месяцев, переданного в эксплуатацию, имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемого в качестве материально-производственных запасов, переданного в производство, по состоянию на 30 декабря 2016 года. Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии Административно-хозяйственного управления от 17.03.2017 № 5пр в результате проведения инвентаризации по материальному ответственному лицу Караулову И.Ю. подтверждена недостача в количестве 724 шт., на сумму 2 326 668,80 руб. Вина Ответчика в недостаче указанного имущества, подтверждается инвентаризационными описями от 20.02.2017 года № 26396/28504, № 28504/504№ №28504/504/2. Указанное имущество было вверено ответчику на хранение, что подтверждается инвентаризационной описью от 06.05.2014 года № 1 и требованиями. Размер ущерба, причиненного ответчиком по недостаче вверенного ему имущества, рассчитан на основании данных бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств и истекшего срока полезного использования активов, учитываемых на забалансовых счетах и составляет 228 220 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик Караулов И.Ю. и его представитель просили в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований было оказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 12 ноября 2013 года между Карауловым И.Ю. и ОАО «Российские железные дороги» заключен трудовой договор № 65. Приказом ОАО «Российские железные дороги» от 13.11.2013 года Караулов И.Ю. принят на работу в отдел эксплуатации служебных зданий и сооружений на должность мастер участка, временно на время отпуска по уходу за ребенком Чибисовой Е.А.

17 января 2016 года с ответчиком расторгнут трудовой договор по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был уволен до проведения инвентаризации, при его увольнении инвентаризация не проводилась, о проведении инвентаризации работодатель ответчика не уведомил, объяснения не истребовал, не установил факт причин возникновения недостачи и ее размеров, нарушив тем самым процедуру проведения инвентаризации. Кроме того, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика при исполнении должностных обязанностей, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также сам факт недостачи и причинения истцу реального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005 года №123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в этой связи работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д.26).

Указанное также следует из пункта 2.1.4 должностной инструкции мастера участка, в соответствии с которой мастер участка несет материальную ответственность и контролирует соответствие вверенного имущества инвентаризационным описям, обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, не допускает самовольной передачи его в другие служебные помещения, ведет учет наличия этого имущества, проводит систематический осмотр и составляет акты на списание.

Пунктом 2.1.10 должностной инструкцией мастера участка предусмотрена его обязанность следить за сохранностью, восстановлением, пополнением, своевременным учетом и списанием основных средств, малоценных, быстро изнашивающих предметов, расходных хозяйственных материалов.

При этом, анализируя приведенный выше договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 марта 2014 года, истцом не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий порядок составления и представления таких отчетов.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу действующего законодательства, является недостаточным для взыскания ущерба.

Как установлено судом, в соответствии с приказом директора Административно-хозяйственного управления от 13.01.2017 года № 9 в период с 20.01.2017 года по 20.02.2017 года была проведена внеплановая инвентаризация имущества со сроком полезного использования не более 12 месяцев, переданного в эксплуатацию, имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемого в качестве материально-производственных запасов, переданного в производство, по состоянию на 30 декабря 2016 года (л.д.31-32).

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии Административно-хозяйственного управления от 17.03.2017 года № 5пр в результате проведения инвентаризации по материальному ответственному лицу Караулову И.Ю. подтверждена недостача в количестве 724 шт., на сумму 2 326 668,80 руб., в подтверждение которой истцом представлены инвентаризационные описи от 20.02.2017 года № 26396/28504, № 28504/504№ №28504/504/2. (л.д.33-57).

После проведения инвентаризации, в адрес ответчика истец направил требования на выдачу активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов, что подтверждается требованиями № 16 от 09.02.2015 года, № 89 от 02.07.2015 года, № 103 от 03.07.2015 года, № 105 от 03.07.2015 года, № 126 от 14.08.2015 года, № 140 от 17.08.2015 года, № 141 от 17.08.2015 года, № 194 от 11.09.2015 года, № 56 от 14.09.2015 года, № 153 от 18.09.2015 года, № 186 от 14.12.2015 года, № 207 от 16.12.2015 года, № 225 от 18.12.2015 года (л.д. 61-77).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приказом директора Административно-хозяйственного управления от 13.01.2017 № 9, в материалах дела не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что материально ответственное лицо до начала проверки давал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, по результатам инвентаризации 17.03.2017 года проведено заседание рабочей инвентаризационной комиссии, однако ответчик на данном заседание не присутствовал, о его проведении не извещался, у него не были истребованы объяснения.

Таким образом, истец не доказал ни сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Основания для привлечения Караулова И.Ю. к материальной ответственности отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи