Решение по делу № 33-444/2023 (33-17803/2022;) от 01.12.2022

Судья Дубовская О.М.                                                             №33-444/2023

№ 2-3627/2022

Автозаводский районный суд г. Н.Новгород

УИД 52RS0001-02-2021-011849-89

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2023 года

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Паршиной Т.В.

судей                                        Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания           Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Балашова Е.С.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2022 года,

по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Балашову Е.С. об освобождении земельного участка,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Самойловой А.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском, в котором просило обязать Балашова Е.С. освободить земельный участок с кадастровым [номер] (полоса отвода), используемый обществом на праве аренды, от принадлежащего Ответчику имущества (гаражных боксов) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, указав, что актами от [дата] и [дата] установлен факт несанкционированного возведения гаражей в районе полосы [адрес]

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] иск удовлетворен, постановлено обязать Балашова Е.С. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить от гаражных боксов используемый ОАО «РЖД» на праве аренды земельный участок с кадастровым [номер] (прежний [номер]) в полосе отвода железной дороги, расположенной в [адрес]

Разъяснены Балашову Е.С. положения ст.206 ГПК РФ, согласно которым в случае неисполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взысканы с Балашова Е.С. в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Балашова Е.С. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что ему не принадлежит каких-либо объектов недвижимости на спорном участке, а один имевшийся в собственности гараж был продан в 2021 году до возбуждения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Объектом судебной защиты по делу выступает земельный участок с кадастровым [номер] (до 2009 г. – кадастровый [номер]) площадью 150 539 кв.м с разрешённым использованием – для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

Данный земельный участок имеет адресный ориентир - [адрес] (л.д.22).

Доказательствами по делу подтверждается, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка [номер] от [дата], заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области и ОАО «РЖД.

Предметом спора являются гаражные боксы в районе 8 км перегона Доскино-Кустовая.

[дата] в Нижегородском ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки по обращению начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» Лябина Д.Н. о том, что Балашов Е.С. на земельном участке полосы отвода железной дороги по адресу: г[адрес] с кадастровым [номер], возможно самовольно построил капитальный двухэтажный гараж.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от [дата] на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балашова Е.С. ввиду отсутствия состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 УК РФ (л.д.16-17).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив приведённые обстоятельства, исходил из того, что ответчик является владельцем гаражных боксов, частично занимающих участок, принадлежащий на праве аренды истцу.

Между тем судом не учтен факт отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, а именно занятие ответчиком земельного участка с кадастровым [номер] (до 2009 г. – кадастровый [номер]) площадью 150 539 кв.м.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение данных правоположений судом первой инстанции не идентифицировал предмет спора, не установил его местонахождения, не установил факт принадлежности построек ответчику и не дал оценку доказательствам по делу в их совокупности.

В этой связи судебная коллегия приобщила к материалам дела новые доказательства: реестровое дело на гараж, фотоматериалы.

Определяя предмет спора, судебная коллегия указывает, что количество боксов в исковом заявлении не указано, из приложения к нему усматривается, что речь идет о трех гаражных боксах с номерами 41-43 (л.д.7, 10).

Однако истцом не указаны идентифицирующие признаки гаражных боксов, а именно: точные координаты местоположения на земельном участке, номера в гаражном кооперативе, материал стен, площадь, высота и т.п., позволяющие их обнаружить на местности и отличить от рядом расположенных гаражных боксов.

Из объяснений представителя истца следует, что номера 41-43 указаны мелом на гаражах, однако, из приобщенных в суде апелляционной инстанции к делу фотоматериалов это не усматривается.

Помимо указанного, заявляя иск к Балашову Е.С., истец не указал, а суд не установил, на каком основании можно сделать вывод о принадлежности трех гаражных боксов ответчику.

Из приложенного к иску постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от [дата] усматривается, что согласно обращению начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» Лябина Д.Н. о том, что Балашов Е.С. на земельном участке полосы отвода железной дороги по адресу: г[адрес] с кадастровым [номер], возможно, самовольно построил капитальный двухэтажный гараж (л.д.16-17).

Таким образом, в досудебном порядке истец защищал свое право на землю от одного объекта – двухэтажного капитального гаража, а не от трех.

В ходе проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте установлено, что согласно постановлению главы администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] оформлен договор аренды земельного участка [номер] от [дата] общей площадью 3450 кв.м с ПК ГСК «Мончегорский», а [дата] ФГУ «Земельная кадастровая палата» выдан технический паспорт на гараж [номер] блока 3 с кадастровым [номер] (л.д.16).

Иных доказательств относимости к сторонам гаражных боксов материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ЕГРН на имя Балашова Е.С. было зарегистрировано право собственности на двухэтажный бетонный гаражный бокс с кадастровым [номер] в ПК ГСК «Мончегорский» блок 3 гараж [номер] площадью 147 кв.м по адресу: г[адрес].

Первичный массив гаражей ПК ГСК «Мончегорский» общей площадью 1016,2 кв.м возведен в 2000 году.

Технический паспорт на гаражный бокс блок 3 гараж [номер] составлен [дата], согласно которому указанный в постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от [дата] кадастровым [номер] присвоен гаражному массиву.

[дата] вышеуказанным постановлением главы администрации г.Н.Новгорода передан в аренду земельный участок под массив гаражей.

Кадастровый паспорт на гаражный бокс блок 3 гараж [номер] составлен [дата].

В тот же день гараж внесен в реестр объектов капитального строительства.

Гаражный бокс зарегистрирован за Балашовым Е.С. [дата] на основании справки ПК ГСК «Мончегорский» о полной выплате пая от [дата].

[дата], т.е. до возбуждения гражданского дела, данный гараж продан Балашовым Е.С. иному лицу.

[дата] предъявлен настоящий иск (л.д.34).

Право собственности либо иное вещное право на иные гаражные боксы за Балашовым Е.С. не зарегистрировано, доказательство принадлежности таковых ответчику судам двух инстанций не представлено, несмотря на предложение судебной коллегии и оказание содействия в собирании доказательств.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия во владении ответчика каких-либо объектов по указанному истцом адресу на момент возбуждения спора и разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать ОАО «РЖД» в иске к Балашову Е.С. в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи