Решение по делу № 33-2663/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-2663/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-681/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Николаеве Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Половниковой Н.Н., Половникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 4.309.558 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29.747 руб. 79 коп., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Половниковой Н.Н., Половникову И.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и Половниковой Н.Н., Половниковым И.Ю. был заключен кредитный договор <.......> согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 770 000 руб. на срок по 03 мая 2019 года со взиманием за пользование кредитом 18,40% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2015 года с Половниковой Н.Н., Половникова И.Ю. в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 721 086 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 410,86 руб. Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2015 года исполнено лишь 13 сентября 2019 года. Поскольку после вступления в законную силу решения суда ответчики продолжали нарушать обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед банком по процентам. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 4 309 558, 71 руб., из которых, 221 223, 90 руб. - проценты на основной долг, 245 471, 04 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 407 509, 06 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 435 354,71 руб. – неустойка на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 747,79 руб.

Не согласившись с заявленным требованиями, ответчик Половникова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года исковые требования Половниковой Н.Н. к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора <.......> оставлены без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности Завьялова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Половников И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Половникова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Завьялова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, возместить судебные расходы за ведение дела в апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требования суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

При этом, суд не учел исполнение ответчиками решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2015 года за период с 28 марта 2018 года по 13 сентября 2019 года, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании долга ответчиками.

Истец считает, что срок исковой давности по данным требованиям за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Половников И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ныне АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») и Половниковой Н.Н., Половниковым И.Ю. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 770 000 руб. под 18,40% годовых сроком возврата по 03 мая 2019 года (том 1, л. д. 33-39).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2015 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 721 086 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410,86 руб. (том 1, л. д. 61-63).

Как установил суд первой инстанции заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2015 года исполнялось ответчиками в период с 28 марта 2018 года по 13 сентября 2019 года (том 1, л. д. 16-20, 21-23, 24-26).

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, истец произвел начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты. Согласно расчету истца по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 4 309 558, 71 руб., из которых, 221 223, 90 руб. - проценты на основной долг, 245 471, 04 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 407 509, 06 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 435 354,71 руб. – неустойка на просроченный основной долг (том 1, л. д. 9-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, являющегося основанием для отказа в иске.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 17 июня 2016 года (дата вступления решения суда в законную силу), в суд истец обратился 20 ноября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 5 (пятого) календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 19 721 руб. (п. 2.7. кредитного договора) (том 1, л. д. 33-36). При этом, в указанный ежемесячный платеж, согласно графику платежей, входит сумма процентов и кредита (том 1, л. 37-39).

Исковое заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Половникову И.Ю., Половниковой Н.Н. поступило в суд 20 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности по повременным платежам за предшествующий этой дате трехлетний период - с 21 ноября 2016 года. Следовательно, по задолженности за период до 20 ноября 2016 года истцом срок исковой давности был пропущен.

Следовательно, размер задолженности по уплате процентов на основной долг, с учетом расчета, представленного истцом, составит – 76 314,64 руб., процентов на просроченный основной долг – 224 846,65 руб. Указанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно расчету истца неустойка на просроченные проценты за период с августа 2015 года по ноябрь 2019 года составит 1 407 509, 06 руб., неустойка на просроченный основной долг за тот же период - 2 435 354,71 руб. (том 1, л. д. 9-15).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Принимая во внимания указанные выше нормы материального права, их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки с учетом срока исковой давности, соотношение сумм долга и неустоек, размер процентной ставки за нарушение обязательств, положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявленные истцом размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению: на просроченные проценты с 1 407 509, 06 руб. до 60 000 руб., на просроченный основной долг с 2 435 354,71 руб. до 160 000 руб.

    Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

    Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, с учетом ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 28 920,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исполнение ответчиками решения суда свидетельствует о признании долга ответчиками, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

    Таким образом, апелляционную жалобу истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» следует удовлетворить частично.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

    Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Половниковой Н.Н., Половникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Половниковой Н.Н., Половникова И.Ю. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору <.......> по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 521 161,29 руб., в том числе, 76 314,64 руб. - проценты на основной долг, 224 846,65 руб. - проценты на просроченный основной долг, 60 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 160 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

В остальной части иска – отказать».

    Председательствующий

    Судьи коллегии