Решение по делу № 2-174/2023 от 25.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 174/2023

с. Армизонское                             5 декабря 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Черепанове М.В.,

с участием представителя истца Котлубовского В.В. адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлубовского Владимира Владимировича к Костыгину Евгению Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Котлубовский В.В. обратился в суд с иском к Костыгину Е.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 и с него в пользу последнего взысканы убытки в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые им выплачены в полном объеме. Учитывая, что основанием взыскания явилось приобретение им автомобиля <данные изъяты> у Костыгина Е.В., который заключая договор купли-продажи автомобиля, не сообщил о его залоге в банке. В связи с тем, что автомобиль был продан истцу с обременением, о чем истец не был поставлен в известность при оформлении договора купли-продажи, он вынужден обратиться в суд о взыскании понесенных им убытков. Кроме того, в целях получения юридической помощи для защиты своих интересов истцом был заключено соглашение об оказании юридической помощи, за что уплачено 35 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Котлубовский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, интересы будет предоставлять представитель.

Представитель истца адвокат ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 20.102023) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костыгин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Костыгина Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костыгин Е.В. произвел без согласия банка отчуждение спорного автомобиля ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь продал автомобиль ФИО5, продавшему автомобиль ФИО7

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере <данные изъяты>

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО5 Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 в том числе и в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору – на автомобиль, принадлежащий ФИО7, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворены. Денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены ФИО7 банку с целью избежать изъятия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с выполнением требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании с продавца в пользу покупателя неустойки за предоставление ненадлежащей информации о товаре, будет являться наличие доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя фактических убытков, причиненных потребителю вследствие этого.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им при заключении сделки истцу были предоставлены достоверные сведения о наличии ограничений в отношении продаваемого транспортного средства, а истцом представлены доказательства причинения ему действиями ответчика убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в указанном им размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с Костыгина Е.В. в пользу Котлубовского В.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. В качестве доказательств несения расходов в указанном размере истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за составление искового заявления, представление интересов в <адрес> районном суде <адрес> к Костыгину Е.В. о взыскании убытков истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 27-30).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по размеру понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не представил.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Котлубовского Владимира Владимировича к Костыгину Евгению Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Костыгина Евгения Владимировича <данные изъяты> в пользу Котлубовского Владимира Владимировича <данные изъяты> убытки в размере 425 298, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453 рубля и расходы на представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 467 751 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2023 г.

Председательствующий                      Рахимова Л.А.