Решение по делу № 11-52/2016 от 13.07.2016

мировой судья Агарков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Прониной О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Прониной О.С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 04.12.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прониной О.С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 04.12.2013 года - оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина О.С. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 04.12.2013 года, указав в обоснование заявленных требований    , что 04.12.2013 года между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён кредитный договор № на сумму № рублей. Согласно условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счёт № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Пронина О.С. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с выпиской по лицевому счету была удержана комиссия в размере № рублей, полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению банком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Согласно выписке по лицевому счёту была удержана страховая премия в размере № рублей, полагает что, это также следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на эту сумму также следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред. Просит взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере № рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пронина О.С. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылается на то, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Ууказывает, что исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В судебное заседание Пронина О.С., надлежаще извещённая о дате, времени и месте его проведения, не явилась, представила ходатайство, в котором, ссылаясь на п.5 ст.167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5, надлежаще извещённая о дате, времени и месте его проведения, не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с занятостью в другом процессе. Апелляционную жалобу Прониной О.С. считает необоснованной, полагает, что оспариваемое судебное постановление вынесено с учетом норм действующего законодательства, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, применен соответствующий закон, нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении судебного постановления допущено не было, просит оставить решение мирового судьи от 26.04.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу Прониной О.С. без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п.п. 1,2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

По смыслу п.4 ст.421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.12.2013 года Пронина О.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Пронина О.С. просила АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт - Visa-FIFA», открыть ей банковский счёт карты для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счёта карты.

В своём заявлении Пронина О.С. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счёта карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

С момента заключения Договора о Карте к взаимоотношениям Прониной О.С. с АО «Банк Русский Стандарт» применяется Тарифный план ТП 205/3, с которым Пронина О.С. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В рамках заключённого кредитного договора № от 04.12.2013 года АО «Банк Русский Стандарт» на имя Прониной О.С. открыло банковский счет № в рублях и подготовило карту № сроком действия до 31.12.2018 года с лимитом № рублей.     

Согласно расписке в получении Карты/ПИНа Пронина О.С. 10.12.2013 года получила карту «Русский Стандарт - Visa-FIFA» № от 04.12.2013 года, что подтверждается её подписью в указанной расписке.

Таким образом, существенные условия договора, установленные ст.819 ГК РФ были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении Прониной О.С. и предусмотрены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», принятие которых истец подтвердила в своём заявлении.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 01.01.2013г. по 01.02.2015г. погашение задолженности Прониной О.С. осуществлялось путем пополнения счёта через приемный банкомат.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о карте, а истец на момент заключения договора ознакомилась и согласилась с правилами кредитования, заключив с банком кредитный договор банковской карты.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения требования истца, касающиеся отсутствия в договоре сведений о полной стоимости кредита, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, а также условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья клиента, поскольку Прониной О.С. по условиям заключенного ответчиком договора была предоставлена не фиксированная сумма кредита, а возможность кредитования счёта по карте в пределах установленного лимита в случае недостатка на карте денежных средств. Размер предоставляемого в таком случае кредита зависел исключительно от волеизъявления клиента, который не был лишен возможности отказаться от пользования кредитными средствами и осуществлять расходные операции по карте за счёт собственных средств.

В случае использования клиентом возможности кредитования счета по условиям договора подлежал применению тарифный план ТП 205/3, являющийся частью договора и содержащий информацию о применяемых процентных ставках и стоимости кредита. С указанным тарифным планом Пронина О.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается наличием её личной подписи в указанном тарифном плане. Кроме того, из содержания указанного тарифного плана и иных условий заключенного договора следует, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиком с Прониной О.С. не было предусмотрено и не осуществлялось, доказательств обратного истец не предоставила.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора о карте в данном случае не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается содержанием заполненного Прониной О.С. заявления, где указанных условий не имеется, в материалах дела также отсутствует информация о заключении такого договора, доказательств его наличия суду предоставлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истец активировала полученную по договору карту, пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляла расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, суд апелляционной инстанции считает, что Пронина О.С. согласилась с Условиями и Тарифами, на которых ответчик АО «Банк Русский Стандарт» выдал ей кредитную карту и открыл банковский счёт, предназначенный для предоставления кредита и совершения расчетных операций по карте, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Оспариваемые истцом условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, дискриминационными не являются, поскольку не лишали Пронину О.С. права на заключение иного договора на более выгодных условиях. Кроме того, Пронина О.С. в том случае, если предложенные ответчиком условия кредитования её не устраивали, имела право полностью отказаться от договора на получение кредитной карты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания начисленных и удержанных комиссий, нарушений прав Прониной О.С. как потребителя при рассмотрении дела установлено не было.

Довод жалобы Прониной О.С. о том, что удержание комиссии в размере № рублей произведено банком незаконно, не могут повлечь отмену решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Прониной О.С. не начислялись и с неё не удерживались комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Доказательств взимания с неё ответчиком указанной комиссии, истцом суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу и собранных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной О.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.П. Золотухин