Решение по делу № 22-8286/2016 от 08.12.2016

Судья Кетов С.Н.

дело № 22К-8286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 декабря 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.,

при секретаре Кушковой А.А.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

защитника подсудимого М.- адвоката Дороша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого М. и адвоката Ендальцева В.Н. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до 25 января 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого М. и в его защиту адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 30 августа 2016 года в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 сентября 2016 года уголовное дело в отношении М. поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

29 сентября 2016 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Механошину судом изменена на заключение под стражу с объявлением его розыска и приостановлением производства по делу.

25 ноября 2016 года М. задержан.

5 декабря 2016 года суд возобновил производство по делу и установил срок содержания М. под стражей на 2 месяца, то есть до 25 января 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, указывает, что не был надлежащим образом извещён судом о дате и времени судебного заседания, поэтому не явился в суд. Обязуется в дальнейшем не нарушать подписку о невыезде. Полагает, что судом оставлено без внимания наличие у него постоянного места жительства и работы, а также возможность добровольного возмещения вреда потерпевшему, который не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит об отмене судебного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в интересах подсудимого М., приведя доводы к отмене судебного решения, указывает, что суд оставил без надлежащей оценки поведение подсудимого, который не намерен скрываться, способствовал раскрытию преступления, признал вину в полном объёме и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Часть 1 ст. 255 УПК РФ предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, 30 августа 2016 года М. следователем была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой обвиняемый указал свое постоянное место проживания **** и обязался до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенные срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным образом не препятствовать производству по делу.

Вместе с тем в судебное заседание 20 сентября 2016 года подсудимый не явился, был подвергнут приводу на 27 сентября 2016 года, в указанный день подсудимый доставлен в суд в состоянии алкогольного опьянения. Судебное заседание перенесено на 29 сентября 2016 года, о чем М. был надлежащим образом извещён. Однако в назначенный день подсудимый в суд вновь не явился, в связи с чем судом ему была изменена мера пресечения на более строгую - заключение под стражу с объявлением розыска подсудимого, поскольку о месте нахождения подсудимого не было известно, что свидетельствовало о том, что он скрылся от правосудия. Производство по уголовному делу было приостановлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что подсудимый М. нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 6¹ УПК РФ, судом в соответствии со ст.ст. 97, 110, 247, 253, 255 УПК РФ принято законное, обоснованное и мотивированное решение об оставлении меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу - без изменения. Оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу суд первой инстанции не усмотрел, признав их неэффективными и не отвечающими интересам уголовного судопроизводства, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ и п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в резолютивной части решений судов об избрании, изменении или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, на какой срок она принята, а также дату окончания срока, поэтому суд обоснованно установил М. срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 25 января 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом при оставлении столь суровой меры пресечения без изменения надлежащим образом учтены, конкретные обстоятельства тяжкого преступления, в котором обвиняется М., данные о личности подсудимого и его поведение после совершения данного деяния, свидетельствующие о высоком риске того, что, находясь на свободе, М. может продолжить преступную деятельность, скроется от суда или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах уголовного дела, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года в отношении М., обвиняемого п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого М. и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись