Решение от 13.08.2024 по делу № 33-20114/2024 от 02.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2023-004762-76

Рег. № 33-20114/2024 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2024г. гражданское дело № 2-2198/2022 по апелляционной жалобе ФИО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 года по иску ФИО к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», АО «Газпромбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца
ФИО и его представителя ФИО, представителя ответчика
АО «Газпромбанк» ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», АО «Газпромбанк о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата>г. заключил с АО «Гпзпромбанк» договор банковского вклада «Газпромбанк – На вершине» с суммой вклада 1 365 000 рублей под 9,5% годовых со сроком вклада - 367 дней, дата окончания вклада – <дата>г. Условием открытия вклада по данной программе банковского продукта являлось обязательное заключение договора страхования с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», с которым ФИО заключил договор страхования жизни и здоровья от <дата>г. №.... По истечении срока Договора вклада истец обратился в банк за получением причитающихся процентов, однако, вместо процентов 9,5 % годовых, ему выдали только 137,48 рублей, объяснив отказ в выплате процентов досрочным расторжением Договора страхования. Указывает, что страхование жизни является сугубо добровольным и не может быть навязано в качестве условия открытия вклада. По мнению истца, снижение ставки по вкладу сразу на 9,5% при расторжении договора накопительного страхования жизни является дискриминацией и ущемляет его права как потребителя. Банк не имеет права в одностороннем порядке ухудшать положение вкладчиков. Истец указывает и на ущемление его прав как потребителя со стороны страховой организации, которая в нарушение установленного порядка передала банку персональные данные истца после расторжения договора страхования. Учитывая изложенное, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил признать договор страхования от <дата>г. недействующим с момента его заключения; взыскать с АО «Газпромбанк» сумму основного вклада, которую истец должен был получить, в размере 130 248,07 руб., сумму налога на доход, полученный от вклада в банке в размере 16 932,25 руб., за полученный доход в виде неустойки в размере 84 500 руб., за полученный доход от штрафа в размере 8 466,12 руб., штраф в размере 65 124,03 руб., неустойку в размере 650 000 руб., транспортные расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 36 802,58 руб.; взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., денежные средства, незаконно удержанные при возврате в размере 320,19 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., транспортные расходы в размере 350 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
08 апреля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО, его представитель ФИО в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы, доводы которых поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ходатайств, заявлений к судебному заседанию не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 421, 422, 425, 426, 432, 837, 927, 934, 957,958, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от
23 декабря 2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федеральным законом от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, по мотиву попуска срока исковой давности о чем было заявлено ответчиками.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского вклада «Газпромбанк – На вершине» №..., по условиям которого вкладчик вносит денежные средства в сумме 1 365 000 руб., а банк принимает денежные средства и размещает их во вклад, который обязуется возвратить и выплатить проценты по вкладу. Срок вклада определен в 367 дней до <дата>г. (том 1 л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1.4 договора вклада, процентная ставка по вкладу составляет 9,5% годовых. Условиями срочного банковского вклада «Газпромбанк – На вершине» предусмотрено, что в случае расторжения договора накопительного страхования жизни в течение 60 календарных дней с даты заключения договора вклада и получения банком информации от страховой компании о расторжении указанного договора, процентная ставка по срочному банковскому вкладу с даты заключения договора срочного банковского вклада устанавливается в размере процентной ставки «До востребования» в российских рублях, действующей в Банке на дату заключения договора срочного банковского вклада «Газпромбанк – На вершине» (том 1 л.д. 26-27). Данными Условиями также предусмотрено, что вклад принимается от физических лиц при одновременном выполнении следующих условий:

- оформление в АО «ГАЗПРОМБАНК» полиса накопительного страхования жизни одной из страховых компаний – партнеров Банка;

- оплата вкладчиком в тот же день и в том же подразделении Банка страховой премии в полном объеме по договору накопительного страхования жизни;

- размер минимальной суммы страховой премии должен быть не менее 50 000 руб.;

- предоставление вкладчиком поручения на получение информации о статусе договора накопительного страхования жизни (том 2 л.д. 60).

<дата>г. между ФИО и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Гарантия»
№..., по условиям которого страховой компанией были застрахованы в пользу истца следующие страховые риски: дожитие до окончания срока страхования, смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, травма. Общий размер страховой премии составляет 2 925 000 руб., ежегодные страховые взносы в размере 585 000 руб. уплачиваются до 16 мая каждого года действия договора включительно, срок действия договора с <дата>г. по <дата>г. (том 1 л.д. 102-103).

Истцом был оплачен страховой взнос в размере 585 000 руб. (том 1 л.д. 107).

Заявлением от <дата>г. истец в одностороннем порядке отказался от договора страхования и попросил возвратить уплаченную страховую премию по указанным им реквизитам (том 1 л.д. 106).

<дата>г. истцу были возвращены денежные средства в размере 584 679,81 руб. (том 1 л.д. 101).

<дата>г. по окончании срока вклада, истцу было выплачено 1 365 000 руб., внесенных им в банк в качестве вклада, а также проценты в размере 137,48 руб. (том 1 л.д. 35).

Не согласившись с размером выплаченных процентов, истец <дата>г. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением, в ответ на которое банк <дата>г. дал ответ о том, что факт недоначисления процентов по вкладу не установлен, проценты начислены по ставке «До востребования».

В последующем истец обращался в Банк с заявлениями <дата>г. и <дата>г., на которые истцу даны ответы об отсутствии оснований к их удовлетворению.

<дата>г. ФИО обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика
АО «Газпромбанк» денежных средств в общем размере 147 317,80 руб., в том числе подлежащих выплате процентов на сумму вклада, неустойки, штрафа, а также суммы налога.

Решением Финансового уполномоченного от <дата>г.
№ У-23-73094/8020-004 производство по обращению ФИО было прекращено в связи с истечением срока для его подачи в части требований о взыскании процентов, в части взыскания суммы налога производство прекращено в связи с его неподведомственностью Финансовому уполномоченному (том 1. л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что договор страхования был заключен ненадлежащим образом, на заведомо невыгодных условиях. Истцом указано, что имело место нарушение Федерального закона от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а установленный размер ставки по вкладу при заключении страхового договора и при расторжении договора является дискриминационным, чему также не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод о ненадлежащем заключении договора страхования на заведомо невыгодных условиях подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора
ФИО было заполнено заявление на открытие вклада, при оформлении вклада истцу были разъяснены имеющиеся варианты размещения денежных средств, в том числе размещение денежных средств под более высокую процентную ставку с учетом добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. ФИО была предоставлена вся информация о вкладах. ФИО выбрал заключение договора именно на условиях банковского вклада «Газпромбанк – На вершине».

При подписании договора истец был ознакомлен с условиями заключения данного банковского вклада, а именно с тем, что условием заключения и начисление обусловленных договором процентов напрямую связано с заключением договора страхования.

Истец заключил договор страхования, получил на руки страховой полис и программу страхования, о чем имеется его подпись на договоре, следовательно, был информирован надлежащим образом о предмете и условиях договора, нарушений страховщиком положений ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными условий договора на открытие вклада от <дата>г., предусматривающие накопительное страхование жизни, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что договор на открытие вклада является недействительной сделкой. Оснований для признания условий договора банковского вклада недействительными у суда не имелось, поскольку заключенный <дата>г.договор банковского вклада не противоречит закону, соответствует волеизъявлению сторон, что подтверждается подписями в договоре. Договор банковского вклада исполнен, денежные средства внесены во вклад.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что имеет место существенное нарушение балансов интересов сторон, выраженное в понуждении к заключению договора страхования на невыгодных условиях подлежит отклонению судебной коллегией, в силу того, что суд установил, что, заключая договор, истец был проинформирован об условиях размещения денежных средств во вклад, ему были разъяснены имеющиеся варианты размещения денежных средств во вклад, в том числе размещение денежные средств под более высокую процентную ставку с учетом добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Как установил суд, истец выбрал вариант договора, предусматривающего более высокую процентную ставку по вкладу, соглашаясь с такими условиями, внес страховую премию по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Оснований полагать, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права потребителя, не имеется, поскольку таких обстоятельств, с учетом представленных по делу доказательств и условий договора, не имеется.

Довод истца о том, что договор страхования был заключен на заведомо невыгодных для него условиях судом не принимается, поскольку снижение процентной ставки по вкладу было обусловлено расторжением истцом договора страхования; в случае сохранения действия договора страхования, проценты продолжали бы начисляться исходя из первоначально оговоренной ставки в 9,5%. Сам по себе комплексный характер услуги, предусматривающей одновременное заключение договора страхования и договора вклада не может рассматриваться как нарушение прав потребителя и не свидетельствует о создании для потребителя заведомо невыгодных условий. В случае, если бы заключение данных договоров не соответствовало интересам истца, он не был лишен возможности отказаться от их заключения.

Кроме того, по желанию истца и на основании его личного заявления, договор страхования был расторгнут и страховая премия возвращена.

С доводом апелляционной жалобы истца о нарушении положений Федерального закона от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, <дата>г. истцом было подано заявление об отказе от договора страхования (том 1 л.д. 106), а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (том 1 л.д. 112-113).

<дата>г. ООО «СОГАЗ-Жизнь» направлено в адрес истца уведомление о прекращении обработки его персональных данных.

Согласно пп. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006г.
№ 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии ч.2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пп. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и части 2 ст. 11 указанного Федерального закона.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком ООО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» осуществлялась передача его персональных данных
АО «Газпромбанк», что выразилось в передаче банку сведений о расторжении договора, однако Правилами банковского вклада «Газпромбанк - На вершине» предусмотрено право Банка на получение информации о статусе договора накопительного страхования жизни в части его действия (том 2 л.д. 60).

С данными Правилами истец при заключении договора банковского вклада « Газпромбанк- На вершине» был ознакомлен и согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики действовали недобросовестно не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу, поскольку условия заключения договора банковского вклада были выбраны и одобрены самим истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки заключены под влиянием существенного заблуждения подлежит отклонению, поскольку что оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, истцом доказательств, подтверждающих заключение договоров под влиянием заблуждения, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил и из пропуска срока исковой давности о чем было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой ин░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ » ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░. 1, 3 ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
08 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.