Решение по делу № 33-4561/2020 от 25.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4561/2020

(2-158/2020 (2-5717/2019;) ~ М-6320/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

судей                                 Каюкова Д.В., Доценко Е.В.,

при помощнике судьи    Красновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданниковой Н.И. к ООО «Сантехподрядчик» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Приданниковой Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2020 г.,

Заслушав объяснения Приданниковой Н.И., ее представителя Нечепуренко О.А., представителя ответчика Багировой С.С.

Установила:

Приданникова Н.И. является собственником жилого помещения площадью 33,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира осуществляет ООО « Сантехподрядчик». Подача тепловой энергии в помещения данного многоквартирного дома осуществляется автономной крышной котельной.

Плата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилом доме установлена решением собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 октября 2014 года, которым был установлен тариф за тепловую энергию с 1 ноября 2014 года в размере 1410 руб. за 1 Гкал., горячую воду 80,70 руб. за 1 м/куб.

Дело инициировано иском Приданниковой Н.И., в котором просила, с учетом уточнения признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифа за отопление и горячую воду с 2015 года, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по графе теплоснабжение отопление и горячая вода, применяя тариф с 2015 года в размере 1410 рублей за 1 Гкал, горячую воду 80,70 руб. за метр кубический,

обязать ответчика не начислять по графе отопление за период неоказания услуги отопления в летнее время, то есть после окончания отопительного сезона.

Ссылается, что ООО «Сантехподрядчик» без законных оснований, без проведения собраний собственников жилья ежегодно в одностороннем порядке изменяет (повышает) тарифы путем индексации, увеличив стоимость отопления до 1760 руб. за Гкал, за горячую воду до 98,58 за 1 м/куб.

В ходе судебного разбирательства Приданникова Н.И. изменила исковые требования, просила:

признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по начислению размера платы за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> в период с 1 ноября 2014 года по настоящее время;

обязать ответчика произвести с 1 ноября 2014 года перерасчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение квартиры №, исходя из показаний приборов учета газа и холодной воды, в соответствии с требованиями пункта 54 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354,

взыскать излишне уплаченные денежные средства в период с ноября 2014 по декабрь 2019 года за отопление 16370 рублей 23 коп., горячего водоснабжения 8315 рублей 05 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь, что в силу ст. ст. 157 ЖК РФ, указала, что управляющая компания, не являясь ресурсоснабжающей организацией по обеспечению потребителей тепловой энергией, не имела права устанавливать тариф за отопление и горячее водоснабжение. В компетенцию общего собрания собственников не входит установление тарифа за отопление и горячее водоснабжение в жилом доме, поэтому тарифы, установленные указанным решением, являются необоснованными и не подлежащими применению. Полагает, что расчет платы за отопление и горячее водоснабжение должен производиться на основании п. 54 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. В решении суда не дано оценки данному ее доводу. Также считает, что судом не разрешено ее требование о признании незаконным увеличения тарифа с применением индексации. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. В связи с нарушением права потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны по настоящему делу, их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 46, ст. 157 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что плата за отопление и горячее водоснабжение установлена собранием собственников многоквартирного жилого дома, которое решение об изменении тарифа и порядка начисления платы не принимали, поэтому оснований для признания незаконными действий по начислению платы за указанные коммунальные услуги не имеется.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Приданниковой Н.И. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 33,8 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 2 мая 2012 года.

ООО «Сантехподрядчик» осуществляет управление, техническое обслуживание жилого дома <адрес>, который оборудован крышной котельной, вырабатывающей тепловую энергию.

По результатам проведенного 20.10.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> был составлен протокол, из которого следует, что собственниками утвержден тариф по оплате тепловой энергии, вырабатываемый крышной котельной при производстве отопления с 1 ноября 2014 года в размере 1410 рублей за 1 Гкал, а также тариф на горячую воду в размере 80,70 руб. за 1 куб.м. В обоснование размера платы управляющей компанией было предоставлено экономическое обоснование размера оплаты. При этом собственникам был предложен альтернативный вариант оплаты за указанные коммунальные услуги, исходя из фактических расходов на газ и холодную воду, расходуемые крышной котельной при производстве тепловой энергии, однако собственники не приняли данный порядок расчета оплаты коммунальной услуги.

В дальнейшем собраний собственников помещений жилого дома по вопросу изменения указанных тарифов не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание неправомочно принимать решение об установлении указанных тарифов основаны на неверном понимании закона. В связи с существованием крышной котельной в указанном жилом доме, поставщиком тепловой энергии в жилые помещения является управляющая компания, поэтому плата за тепловую энергию может быть установлена общим собранием собственников помещений жилого дома.

Несмотря на регламентированный пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" порядок начисления платы за отопление и горячее водоснабжение исходя из расхода иных ресурсов на выработку тепловой энергии, указанный порядок является рекомендательным, поэтому ввиду экономической целесообразности собственники помещений жилого дома вправе выбирать иной порядок оплаты тепловой энергии и устанавливать тарифы.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с тем, что решение собственников многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 об установлении тарифов платы за отопление и горячее водоснабжение не отменено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что указанное решение обязательно для Приданниковой Н.И., поэтому она не вправе требовать от управляющей компании иного порядка оплаты коммунальных услуг отличного от начислений другим собственникам помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания незаконно взимает плату за отопление в летний период, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны не обоснованными с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает правильными. Исходя из расчетов объема потребленного в жилом доме газа, представленного ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 03.02.2020 следует, что в период с 2015 г. по 2019 г. имело место потребление газа крышной котельной с апреля по сентябрь в меньшем размере, чем в отопительный период, что влияло на стоимость услуги по отоплению исходя из количества вырабатываемой тепловой энергии, однако объем потребленного газа ежегодно оставался одинаковым с небольшим отклонением от средних показателей.

Несмотря на то, что судом не дано оценки доводам истицы о том, что управляющая компания необоснованно в одностороннем порядке повышает плату за отопление с применением индексации цен на коммунальные услуги, выводы решения суда о необоснованности заявленных исковых требований являются правильными, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Представленный истицей договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.05.2012, заключенный между Приданниковой Н.И. и ООО «Сантехподрядчик» предусматривает (п. 3.3), что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги на последующие годы изменяется ежегодно путем умножения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установленные на предшествующий календарный год, на индексы, устанавливающие изменения условия деятельности организаций коммунального хозяйства. Указанное решение принято собственниками помещений жилого дома и применяется к начислению платы за коммунальные услуги для всех собственников помещений жилого дома. В связи с отсутствием решения собственников об изменении тарифа по оплате за отопление и горячее водоснабжение, управляющая компания правомерно производит ежегодную индексацию платы за указанные услуги.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328,ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2020 г. по делу по иску Приданниковой Н.И. к ООО «Сантехподрядчик» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 02.09.2020.