Решение по делу № 22-395/2020 от 16.01.2020

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22-395 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Вальковой Е.А.

Золотовой В.В.

с участием прокурора Камболина А.В.

адвоката Очманенко С.Ю.

представившего удостоверение № 662 и ордер № 169

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением В.С.Минаева, апелляционную жалобу потерпевшей Белоглазовой Т.М., на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19.11.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:

25.12.2007 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 01.12.2011 г., к 07 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.01.2014 г. по отбытию наказания,

- признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ, и оправдан за непричастностью к совершению преступления ( п.2. ч.2 ст. 302 УПК РФ);

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; ФИО1 вправе по вступлении приговора в законную силу обратиться в суд с требованием к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования за преступление, в совершении которого он оправдан;

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, постановлено направить руководителю Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение прокурора Камболина А.В., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО8 и ФИО7, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления с дополнением и жалобы потерпевшей, просившего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 13.11.2019 г. ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ и в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Преступление по ч.4 ст. 111 УК РФ совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор с приговором суда не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Судом при принятии решения не были выполнены требования ч.2 ст. 345 УПК РФ.

На протяжении судебного разбирательства стороной защиты допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.

Также считает, что в ходе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Помимо этого вердикт вынесен незаконным составом суда, в связи с наличием оснований для отвода некоторых из присяжных заседателей.

Согласно протокола судебного заседания, председательствующим, по результатам изучения вопросного листа, вердикт признан неясным и противоречивым, присяжным заседателям даны разъяснения по внесению уточнений в вопросный лист. При этом председательствующий, выходя за пределы своих полномочий, указал присяжным заседателям о том, чтобы они внесли уточнения в вопросный лист, не меняя результатов голосования. Сделанное председательствующим разъяснение противоречило содержанию напутственного слова и порядку голосования, тем самым ставило присяжных заседателей в рамки, ограничивая их полномочия согласно ст.ст. 334,342,343,344 УПК РФ, по повторному проведению голосования.

В ходе судебного разбирательства, прений сторон и репликах защитник ФИО5, в нарушение требований ч.2,3 ст. 336 УПК РФ, ссылался на доказательства, не исследованные в присутствии присяжных заседателей, злоупотреблял своими правами, сообщая сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела; искажал существо исследованных доказательств; обсуждал полноту и качество предварительного расследования; причастность иных лиц к преступлению, не являющихся подсудимыми по делу; выяснял данные о личности подсудимого, не имеющие отношения к делу.

Доведение со стороны защиты до присяжных заседателей сведений о наличии у подсудимого заболевания, с целью вызвать их сочувствие к подсудимому, также как и положительные характеристики последнего, могло повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при ответ на вопросы вопросного листа. Соответствующие меры со стороны суда, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с указанной информацией, приняты не были.

В прениях сторон защитник ссылался на суждения свидетеля Кудрявцевой о непричастности ФИО1 к совершении преступления, давал оценку заключению эксперта, незаконно обратил внимание присяжных заседателей на полноту проведенного расследования, при этом каких-либо замечаний от председательствующего не последовало. Кроме того, выступая в прениях, защитник, систематически затрагивал процессуальные вопросы, после чего суд оставил выступление защитника. Несмотря на замечание председательствующего, защитник продолжил оказывать на присяжных заседателей незаконное воздействие., давая оценку полноте проведенного расследования.

Вопреки ч.1 ст. 252 УПК РФ, положения которой в ходе судебного следствия председательствующим не были разъяснены присяжным, сторона защиты систематически представляла к исследованию с участием присяжных заседателей версию о причастности к инкриминируемому подсудимому деянию свидетеля Гусева, который по данному делу подсудимым не являлся. Соответствующие меры со стороны суда приняты не были. Лишь после вышеуказанных высказываний защитника о причастности к совершению преступления иного лица ( Гусева), председательствующим были сделаны разъяснения положений с т. 252 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 с приговором суда не согласна, считает его незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Просит учесть, что в коллегию присяжных была включена ФИО10, которая является старшиной, при этом состоит в родственных отношениях ( является сестрой) с ФИО11 При этом, ФИО12 является сотрудников ОО « ОКП», которое использует здание, в помещении которого причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО13, от которых наступила его смерть, а также где и работали ФИО1 и ФИО13 Считает, что имеются основания полагать, что ФИО10 поддерживала общение со своей сестрой ФИО11, и от последней получала сведения об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления, а также о личностях ФИО1 и ФИО13

Кроме того, при форматировании коллегии присяжных заседателей, на вопросу председательствующего о том, имеются ли среди них лица, которым что-либо известно из средств массовой информации или из других источников об обстоятельствах рассматриваемого дела, ФИО10 воздержалась от ответа. Вместе с тем, она является жителем пгт. <адрес>, она не могла не знать обстоятельств совершенного в отношении ФИО13 преступления. Считает, что ФИО10 лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе уголовного дела.

Вопреки нормам УПК РФ, сторона защиты в присутствии присяжных заседателей на стадиях судебного следствия и в прениях сторон, ставила вопрос о доказанности виновности иного лица ( ФИО14), то есть вышла за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, тем самым искажала существо исследованных с участием присяжных заседателей доказательств.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением, на апелляционную жалобу, адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 с доводами, указанными в них, не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представлении с дополнением, возражений на них, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно положениям части 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Изучение материалов уголовного дела, содержания протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства, проверка принятых председательствующим судьей решений по заявленным ходатайствам, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - принцип состязательности, установленный статьей 15 УПК РФ, положения статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статей 334 и 335 УПК РФ, влекущие отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей. Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в ряде случаев обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание некоторые высказывания стороны защиты, однако, судебная коллегия считает, что большое количество и систематичность аналогичных нарушений, оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на их мнение и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Судебная коллегия учитывает, что принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 15 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом считает необходимым отметить, что рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей, имеет специфические особенности, изложенные в статье 335 УПК РФ, в частности, запрещающие исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, т.е. исследовать в присутствии присяжных заседателей иные вопросы, кроме как отнесенные к компетенции присяжных заседателей в соответствии с положениями статьи 334 УПК РФ.

Исходя из указанных требований закона, не ограничивая стороны в возможности предоставления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях перед присяжными в прениях сторон, с репликами, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств, а также затрагивать иные вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей.

Однако подобного рода нарушения участниками судопроизводства со стороны защиты допускались на протяжении всего судебного разбирательства, в связи с чем, председательствующий судья в напутственном слове, обращаясь к присяжным заседателям, указал, что они "...не должны не принимать во внимание при вынесении вердикта.... предположения стороны защиты о причастности к вменяемому деянию иных лиц». Так, в своих показаниях подсудимый ФИО1 утверждал о присутствии на месте преступления свидетеля Гусева, между последним и потерпевшим якобы была ссора. Вместе с тем, в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон защитник ФИО5, в нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ, неоднократно ссылался на доказательства, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей, приводил показания, данные ФИО1 на предварительном следствии «сам ФИО1 в ходе предварительного расследования….категорически утверждал, что не причинял», «….в ходе предварительного расследования…ФИО1 настаивал на своей невиновности», «ФИО1 на протяжении предварительного следствия…утверждал, что когда он засыпал»(л.п. 135, 136, 138). Как следует из протокола судебного заседания показания ФИО1 в качестве подозреваемого либо обвиняемого в присутствии присяжных заседателей не исследовались. В прениях сторон защитник ссылался на суждения свидетеля Кудрявцевой о непричастности ФИО1 к совершению преступления(л.п.137-138), в отношении которых председательствующим ранее давались разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали выводы свидетеля Кудрявцевой при вынесении вердикта (л.п. 79-80). Однако выступление защитника в прениях сторон председательствующим прервано не было, разъяснений присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, сделано не было.

Защитник, давая сторон оценку заключению эксперта №,7122-863/2019 (т. 2 л.д. 177-183), незаконно обратил внимание присяжных заседателей на неполноту проведенного расследования: «не делалось даже попыток никаких установить личность этого человека»(л.п. 138). Согласно экспертным данным, на куртке ФИО1 обнаружен генетический материал, не принадлежащий ни ФИО1, ни потерпевшему Брянскому. Тем самым, защитник пытался представить на месте преступления третье неустановленное лицо. Кроме того защитник в ходе судебного заседания затрагивал процессуальные вопросы, сообщил о том, что «к огромному сожалению, нам было отказано в проведении экспертизы по установлению, чья же все-таки была обнаружена кровь на куртке ФИО1». Тем самым поставлено под сомнение объективность и полнота предварительного следствия. Продолжая оказывать на присяжных заседателей незаконное воздействие, давая оценку проведенному расследованию, он сообщил: «..на двух предметах, обнаруженных на месте преступления – ноже и баллоне огнетушителя, на которых была кровь Брянского, по непонятной причине не были сняты отпечатки пальцев рук преступника, которыми были причинены телесные повреждения Брянскому…Хочу вам сказать о том, что следствию изначально выгодно было идти по пути обвинения ФИО1, потому что все вроде как говорило о том, что именно ФИО1 совершил преступление и не было смысла дальше, по мнению следствия, разбираться в таких тонкостях…»(л.п. 139-140); «в деле имеются очень серьезные вопросы, которые не были устранены в ходе следствия…», « именно Гусев, мог после конфликта с Брянским, нанести кровь Брянского на одежду спящего ФИО1», и «именно Гусев причастен к совершению данного преступления (л.п. 139- 140). Таким образом, защитник перед присяжными поставил под сомнение компетентность органов предварительного расследования в вопросах собирания и закрепления доказательств по настоящему уголовному делу.

Версия о причастности иного лица к гибели потерпевшего и причинении ему телесных повреждений исследовалась с участием присяжных заседателей не только во время судебного следствия, но и озвучивалась во время прений сторон. Сторона защиты систематически представляла к исследованию с участием присяжных заседателей версию о причастности к инкриминируемому подсудимому ФИО1 деянию свидетеля Гусева, который по данному делу подсудимым не являлся.

Так, в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля Гусева защитник и подсудимый регулярно выясняли у последнего обстоятельства его нахождения в подсобном помещении во время причинения потерпевшему телесных повреждений, которые выходили за пределы фактических обстоятельств, исследуемых с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, защитник у свидетеля Гусева выяснял следующее: «В какой одежде Вы были одеты, когда с ФИО1 ходили в гараж ДД.ММ.ГГГГ»(л.п. 84); подсудимый ФИО1 выяснял у свидетеля Гусева следующее: «Могла ли оказаться Ваша кровь на мне после этих событий, которые были между нами?»(л.п. 84). В ходе допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля Брянской подсудимый ФИО1 выяснял следующее: «Был ли конфликт между мной и Гусевым, после которого его кровь могла оказаться на моей одежде»(л.п. 89); защитник выяснял у свидетеля Брянской о том, в какую одежду был одет свидетель Гусев вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.п. 89).

Вопросы относительно одежды Гусева задавались защитником также свидетелю Шалашному (л.п. 93). В ходе допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля Акимова защитник выяснял следующее: «в чем был одет Гусев когда он ушел с ФИО1»(л.п. 100).

Таким образом, допущенные представителем стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, как указано в апелляционном представлении носили системный характер, и они не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта.

Судебная коллегия считает, что исследование перед коллегией присяжных заседателей по инициативе участников судебного разбирательства со стороны защиты данных о личности потерпевшего и подсудимого, если это не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей, было способно вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение и является существенным нарушением положений действующего законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетеля Камлёнка защитник задал свидетелю вопрос о том: «Как вообще ФИО1 относился к своей работе или какие были отношения с сотрудниками предприятия…», на что получил ответ: «…нареканий к подсудимому у меня не было…о конфликтах с моими работниками не слышал»(л.п. 50). Вопрос защитника относительно характеристики подсудимого и взаимоотношений последнего на предприятии председательствующим снят не был, что позволило довести до сведения присяжных заседателей положительные характеристики в отношении подсудимого. С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, основания для выяснения с участием присяжных заседателей характеристики ФИО1, отсутствовали. По окончании допроса свидетеля Копылова защитник в присутствии присяжных заседателей заявил процессуальное ходатайство об объявлении перерыва и сообщил: «мой подзащитный имеет больные почки, ему необходимо в туалет, прошу объявить перерыв»(л.п. 56). Сведения о состоянии здоровья подсудимого и наличии у него заболеваний выходили за пределы фактических обстоятельств, исследуемых с участием присяжных заседателей, однако председательствующим меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с информацией о личности подсудимого, приняты не были.

Следовательно, доведение до присяжных заседателей сведений о наличии у подсудимого заболевания, с целью вызвать их сочувствие к подсудимому, также, как и положительные характеристики последнего, повлияло на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при ответе на вопросы вопросного листа.

Ссылка государственного обвинителя на недостаточность мер реагирования председательствующим на такое поведение в виде замечаний правомерна.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о систематическом нарушении участниками судебного разбирательства со стороны защиты требований закона, которыми на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на содержание принятого ими решения, судебная коллегия считает обоснованными.

Обращает внимание и то обстоятельство, что председательствующим, по результатам изучения вопросного листа, вердикт признан неясным и противоречивым, присяжным заседателям даны разъяснения по внесению уточнений в вопросный лист. При этом председательствующий, выходя за пределы своих полномочий, указал присяжным заседателям о том, чтобы они внесли уточнения в вопросный лист «не меняя результатов голосования».

По смыслу положений ст.ст. 343, 345 УПК РФ присяжные заседатели, в любой момент нахождения в совещательной комнате, могут провести повторное голосование, изменив результаты предыдущего голосования. Сделанное председательствующим разъяснение противоречило содержанию напутственного слова и порядку голосования, тем самым ставило присяжных заседателей в рамки, ограничивая их полномочия по повторному проведению голосования, является существенным нарушением процедуры проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО15 не могут быть признаны обоснованными в части, поскольку само по себе проживание в <адрес> не может препятствовать к привлечению жителей данного населенного пункта к отправлению правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Согласно материалов уголовного дела, ФИО12 не является по делу заинтересованным лицом, не допрашивалась по делу, не является участником уголовного судопроизводства.

Что касается доводов жалобы потерпевшей о нарушении ст. 335 УПК РФ, то эти доводы являются обоснованными.

Возражения адвоката ФИО5 на жалобу и представление не основаны на нормах УПК РФ, являются субъективным толкованием требований закона.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить и уголовное дело передать в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично, апелляционное представление ( с дополнением) прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Савочкина Е.Н.

Судьи Валькова Е.А.

Золотова В.В.

...