Решение по делу № 33-10380/2020 от 09.07.2020

Судья Проскуряков Ю.В. Дело № 33-10380/2020 (2-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2020 гражданское дело по иску Барановой Инны Георгиевны к Демидовой Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Демидовой Оксаны Андреевны, об установлении юридического факта признания отцовства, признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Демидовой Н.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Баранова И.Г. обратилась в суд с иском к Демидовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Демидовой О.А., об установлении юридического факта признания отцовства, признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что с 1967 года по 1973 год ее мать Баранова А.Г. совместно проживала и вела общее хозяйство с Демидовым Георгием Викторовичем. Брак между Барановой А.Г. и Демидовым Г.В. не зарегистрирован. 03.04.1973 родилась Баранова Инна Георгиевна. Демидов Г.В. является отцом истца. Вместе с тем, сведения об отцовстве Демидова Г.В. в запись акта о рождении Барановой И.Г. не внесены. Баранова А.Г. умерла 18.12.1988. Истец поддерживала дружеские отношения с отцом Демидовым Г.В. 03.07.2019 Демидов Г.В. умер, после его смерти открылось наследство. Баранова И.Г. обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства и узнала, что недвижимость Демидов В.Г. завещал своей внучке Демидовой О.А. Считает, что в силу своего состояния здоровья Демидов В.Г. при совершении завещания 18.05.2018 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила установить юридический факт признания отцовства Демидовым Г.В., 10.08.1941 года рождения, умершего 03.07.2019, в отношении истца Барановой И.Г., 03.04.1973 года рождения; признать недействительным завещание, составленное Демидовым В.Г. 18.05.2018.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования Барановой И.Г. удовлетворены частично. Установлен факт признания отцовства Демидова Г.В., 10.08.1941 года рождения, уроженца г. Первоуральска, Свердловской области, умершего 03.07.2019, в отношении Барановой И.Г., 03.04.1973 года рождения, уроженки г. Первоуральска, Свердловской области. В запись акта о рождении Барановой И.Г. от 03.05.1973 № 643, составленную отделом ЗАГС г. Первоуральска, внесены сведения об отцовстве Демидова Г.В. В остальной части требований Барановой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Демидова Н.А. поставила вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения требований об установлении факта признания отцовства наследодателя. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт воспитания и содержания наследодателем истца. Посещение истцом семьи Демидова Г.В. не может свидетельствовать о родственных отношения между истцом и Демидовым Г.В. Демидов Г.В. никогда не называл истца дочерью. Выводы суда не основаны на представленных доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Демидова Н.А. и ее представитель Куванникова Н.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Баранова И.Г., третьи лица Савыкова К.А., нотариусы Двинянинова Е.В., Тинзнер И.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица Отдел записи актов гражданского состояния г. Первоуральска Свердловской области, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску (далее – УСП по г. Первоуральску) в суд своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.07.2019 умер Демидов Г.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 12Б, кв. 109.

Завещанием от 18.05.2018 наследодатель завещал указанную квартиру своей внучке Демидовой О.А. (л.д. 15).

Баранова И.Г., считая наследодателя своим отцом, полагает указанное завещание недействительным, поскольку Демидов Г.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, из материалов дела следует, что матерью истца Барановой И.Г. является Баранова А.Г., умершая 18.12.1988. Сведения об отцовстве в актовой записи о рождении истца отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о недоказанности наличия у Демидова Г.В. психического расстройства, в силу которого в момент составления оспариваемого завещания от 18.05.2018 наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и не нашел оснований для признания недействительным завещания, совершенного Демидовым Г.В. 18.05.2018.

Согласно заключению комплексной посмертной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 20.12.2019 № З-1253-19 Демидов Г.В. во время совершения юридически значимых действий (составление завещания 18.05.2018) не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценив данное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании завещания. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разрешения настоящего дела в суде апелляционной инстанции за пределами доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта признания отцовства, суд, руководствуясь ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью истца и наследодателем до рождения ребенка, а также совместное воспитание и содержание ими истца в несовершеннолетнем возрасте.

Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность данного вывода не опровергают.

Согласно ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 01.03.1996 и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 01.03.1996 и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 01.10.1968 до 01.03.1996, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В силу ч. 2 ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Оценив представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, на которых запечатлено совместное общение истца и Демидова Г.В., показания свидетелей Потапова М.Н., Сажина В.Ф., Каменева Р.В., Калинина С.К., Быковой О.А., суд сделал обоснованный вывод о том, что факт отцовства Демидова Г.В. в отношении Барановой И.Г. нашел свое подтверждение.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что мать истца и наследодатель совместно проживали и вели общее хозяйство до рождения истца, а также совместное воспитание и содержание ими истца в несовершеннолетнем возрасте. Демидов Г.В. не оспаривал свое отцовство, общался с истцом, вместе они отмечали семейные и иные праздники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил в данной части решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений об обстоятельствах, влекущих отмену обжалуемого решения. Такие доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова