Решение по делу № 2-2106/2014 от 07.05.2014



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17223/2012    Судья: Петрова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
При секретаре	Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело №2-2447/2012 по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по заявлению С.М.Ю. об оспаривании действий призывной комиссии Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя заявителя – С.Д.Ю.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.Ю. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Санкт-Петербурга, просил проверить правильность установленной категории годности путем проведения контрольного медицинского освидетельствования и отменить решение о призыве на военную службу, признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заключением врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, решением Призывной комиссии муниципального образования <...> был призван на военную службу, обратился с жалобой в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с указанным решением, просил провести контрольное медицинское освидетельствование и отменить решение о призыве на военную службу; призывная комиссия Санкт-Петербурга в установленный законом пятидневный срок жалобу заявителя не рассмотрела, решение по жалобе не приняла, на контрольное медицинское освидетельствование не направила.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года С.М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Заинтересованные лица призывная комиссия Санкт-Петербурга, Военный комиссариат Санкт-Петербурга, отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...> району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель состоит на учете в военном комиссариате муниципального образования <...> Санкт-Петербурга. Заключением врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии МО <...> от 07 июня 2012 года заявитель был призван на военную службу; 08 июня 2012 года заявитель направил жалобу в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с решением, просил проверить правильность установленной категории годности к военной службе путем проведения контрольного медицинского освидетельствования и отменить решение о призыве на военную службу; 13 июля 2012 года жалоба заявителя была рассмотрена, дан ответ; решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года решение призывной комиссии <...> района отменено как нереализованное.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 25, 28, 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, районный суд исходил из того, что поскольку решение призывной комиссии <...> района Санкт-Петербурга в связи с обжалованием было приостановлено, а затем отменено, жалоба заявителя рассмотрена призывной комиссией Санкт-Петербурга, дан исчерпывающий ответ, обоснованно счел, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями и заключением врача на момент рассмотрения настоящего заявления не нарушены.

При таком положении, районный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрены категории граждан, не подлежащих призыву на военную службу, в том числе согласно с пп. "а" п. 1 ст. 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 12, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и указаны выше.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

С учетом норм Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, врачами-специалистами призывной комиссии проведено освидетельствование заявителя, согласно которому призывнику присвоена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии <...> района Санкт-Петербурга он был призван на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования заявителем были предъявлены жалобы врачу и направлена жалоба в призывную комиссию <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение о призыве было приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О воинкой обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, при этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> №... решение призывной комиссии <...> района Санкт-Петербурга отменено как нереализованное.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое заявителем решение призывной комиссии принято в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении прав призывника, об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого заключения о категории годности и решения призывной комиссии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что военным комиссаром Санкт-Петербурга ненадлежаще исполнена обязанность по направлению заявителя на контрольное медицинское освидетельствование.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы ввиду его противоречия материалам дела, поскольку как следует из материалов личного дела призывника, заявителю направлялись заявления о необходимости прибыть на контрольное медицинское освидетельствование.

Одновременно, в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривается случай, когда по решению призывной комиссии субъекта РФ контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта РФ. При необходимости проводится очное контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что в обязанность призывной комиссии субъекта РФ не входит обязательное очное контрольное медицинское освидетельствование призывника, напротив, оно может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов.

Все необходимые действия по проведению медицинского освидетельствования, по даче медицинского заключения и принятию в соответствии с этим решения призывной комиссией выполнены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными и компетентными лицами, их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена доказательствами со стороны заинтересованного лица и не опровергнута доказательствами со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: