Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-9701/2024 [88-13385/2024] от 14.05.2024

УИД 59RS0002-01-2023-000349-08

Дело № 88-13385/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 30 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1380/2023 по иску Полякова Михаила Владимировича к Сафарову Адалету Султан оглы о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полякова Михаила Владимировича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Поляков М.В. обратился в суд с иском к Сафарову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Определением Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Полякова М.В. от иска.

    Сафаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Полякова М.В. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года, с Полякова М.В. в пользу Сафарова А.С.. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе Поляков М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает на пропуск срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, предусмотренного статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие в материалах дела соответствующего заявления Сафарова А.С.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Полякова М.В. к Сафарову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. Определение вступило в законную силу 30 августа 2023 года.

При рассмотрении гражданского дела интересы Сафарова А.С. представляла Саликова О.А. на основании доверенности от 25 июля 2022 года. За оказанные ею услуги по договору от 01 марта 2023 года Сафаровым А.С. уплачено 35 000 руб., расходы подтверждены распиской. Актом об оказании юридических услуг от 10 ноября 2023 года подтверждено, что услуги оказаны и оплачено в полном объёме.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем Саликовой О.А. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.

    Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сафаров А.С. при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя, оплата услуг произведена в полном объеме, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат возмещению Поляковым М.В., отказавшимся от иска.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Поляковым М.В., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, результата его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости. В связи с изложенным судом принято решение о взыскании с Полякова М.В. в пользу Сафарова А.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о прекращение производства по делу от 09 августа 2023 года вступило в законную силу 24 августа 2023 года, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 24 ноября 2023 года, в связи с чем заявление направленное 29 ноября 2023 года, подано с пропуском срока, предусмотренного статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установив, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вынесено Индустриальным районным судом г. Перми 09 августа 2023 года, суды пришли к верному выводу о том, что оно вступило в законную силу по истечение 15 дней, исчисляемых со дня вынесения без учета нерабочих дней, 30 августа 2023 года. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд почтовым отправлением 29 ноября 2023 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подано Сафаровым А.С. в пределах установленного трехмесячного процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости письменного ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, такое ходатайство в деле отсутствует, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется письменное заявление Сафарова А.С. о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.150). Заявление подписано представителем Саликовой О.А., действующей на основании доверенности (л.д.155), что соответствует требованиям части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами нарушений норм процессуального права не допущено, вопреки доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.