Решение от 28.08.2024 по делу № 33-9609/2024 от 30.07.2024

Судья Лазаренко В.Ф.                                                                      Дело № 33-9609/2024

                                                                                      УИД 34RS0006-01-2024-001799-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2024 по иску Мансур И. Д. к Индивидуальному предпринимателю Коновалову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Мансур И. Д. – Фокиной Л. Ю.

        на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2024 года, которым частично удовлетворен иск Мансур И. Д. к индивидуальному предпринимателю Коновалову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

С индивидуального предпринимателя Коновалова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <...>, ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) в пользу Мансур И. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <...>) взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 52 500 рублей, неустойка за период с января 2022 года по март 2024 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мансур И. Д. к индивидуальному предпринимателю Коновалову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансур И.Д. обратился в суд с иском к ИП Коновалову А.В., в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 94 500 рублей, неустойку в размере 41 296 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 13 мая 2020 года К.Ю.А., Мансур И.Д. (арендодатели) и ИП Коновалов А.В. (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения № А1, по условиям которого арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения, общей площадью 59,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды стоимость аренды помещения составляет 7 000 рублей в месяц. Оплата за аренду вносится по 50% каждому из арендодателей (3 500 рублей) в срок до 10 числа месяца, предшествующего очередному периоду аренды по банковским реквизитам арендодателей. С 01 января 2022 года арендная плата в адрес Мансур И.Д. не оплачивалась. В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года указанный договор аренды расторгнут, на Коновалова А.В. возложена обязанность возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи. Однако помещение не возвращено, задолженность по аренде не погашена.

07 мая 2024 года судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мансур И.Д. – Фокина Л.Ю., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мансур И.Д. – Фокину Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ИП Коновалова А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным не неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

        Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13 мая 2020 года между К.Ю.А., Мансур И.Д. и ИП Коноваловым А.В. заключен договор № А1 аренды части нежилого помещения.

        По условиям договора от 13 мая 2020 года арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения общей площадью 59,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

        Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды стоимость аренды помещения составляет 7 000 рублей в месяц. Оплата за аренду вносится по 50% каждому из арендодателей (3 500 рублей) в срок до 10 числа месяца, предшествующего очередному периоду аренды по банковским реквизитам арендодателей.

        Арендодатели надлежаще исполнили взятые на себя обязательства и передали часть нежилого помещения арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 13 мая 2020 года.

        Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года расторгнут договор аренды части нежилого помещения от 13 мая 2020 года, заключенный между Мансур И.Д., К.Ю.А. и ИП Коноваловым А.В. На ИП Коновалова А.В. возложена обязанность передать по акту приема-передачи части нежилого помещения площадью 59,4 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>

        28 марта 2023 года ИП Коновалов А.В. по акту приема-передачи передал К.Ю.А. часть нежилого помещения площадью 59,4 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>

        Таким образом, задолженность ответчика по указанному выше договору за пользование частью нежилого помещения за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2023 года составляет 52 500 рублей, которая не оплачена по настоящее время.

        До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил.

        Таким образом, ответчиком ИП Коноваловым А.В. подлежит уплата истцу арендных платежей за период пользования арендованным имуществом.

        Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

        Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, находящегося в собственности Мансур И.Д.

        Довод ответчика о том, что им погашена задолженность истца Мансур И.Д. за поставленный газ в размере 52 500 рублей, в связи с чем задолженность отсутствует, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку соглашения о погашении задолженности истца в счет арендных платежей между сторонами достигнуто не было. И ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с истца указанной суммы.

        При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика ИП Коновалова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № А1, в размере 52 500 рублей.

        Суд первой инстанции не принял доводы истца, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит взысканию в размере 94 500 рублей, в связи с тем, что помещение, которое было предоставлено в аренду было передано по Акту передачи 28 марта 2023 года во исполнении решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года, с передачей ключей от входной группы второму собственнику.

        Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что помещение, которым пользовался ответчик на основании договора аренды имеет один вход с общим размером помещения 59,4 кв.м, и является единым помещением, и не имеет каких - либо других помещений и входных групп.

        Отношения, которые возникли в последствии между сособственниками помещения Мансур И.Д. и К.Ю.А., переданного в аренду ответчика ИП Коновалова А.В., не могут быть применены в отношении ответчика, в связи с тем, что приведут к незаконному взысканию денежных средств.

        В связи с чем, передача со стороны ответчика ИП Коновалова А.В. одному из сособственников помещения спорного имущества, не нарушает права участника договора аренды помещения, а является исполнением обязательств на основании принятого решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года в добровольном порядке со стороны ответчика ИП Коновалова А.В.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с января 2022 года по март 2024 года в размере 41 296 рублей.

        Указанный размер задолженности не соответствует обязательству ответчика по договору аренды, арифметически не верен.

        С учетом взысканной задолженности по аренде за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 52 500 рублей, размер неустойки за период с января 2022 года по март 2024 года будет составлять 31 489 рублей копеек, исходя из следующего расчета:

Долг	Период	Дней	Формула	Неустойка
3 500,00 ?	10.01.2022 – 09.02.2022	31	3 500,00 ? 31 ? 0,1%	108,50 ?
+3 500,00 ?	10.02.2022 (дополнительная задолженность)
7 000,00 ?	10.02.2022 – 09.03.2022	28	7 000,00 ? 28 ? 0,1%	196,00 ?
+3 500,00 ?	10.03.2022 (дополнительная задолженность)
10 500,00 ?	10.03.2022 – 09.04.2022	31	10 500,00 ? 31 ? 0,1%	325,50 ?
+3 500,00 ?	10.04.2022 (дополнительная задолженность)
14 000,00 ?	10.04.2022 – 09.05.2022	30	14 000,00 ? 30 ? 0,1%	420,00 ?
+3 500,00 ?	10.05.2022 (дополнительная задолженность)
17 500,00 ?	10.05.2022 – 09.06.2022	31	17 500,00 ? 31 ? 0,1%	542,50 ?
+3 500,00 ?	10.06.2022 (дополнительная задолженность)
21 000,00 ?	10.06.2022 – 09.07.2022	30	21 000,00 ? 30 ? 0,1%	630,00 ?
+3 500,00 ?	10.07.2022 (дополнительная задолженность)
24 500,00 ?	10.07.2022 – 09.08.2022	31	24 500,00 ? 31 ? 0,1%	759,50 ?
+3 500,00 ?	10.08.2022 (дополнительная задолженность)
28 000,00 ?	10.08.2022 – 09.09.2022	31	28 000,00 ? 31 ? 0,1%	868,00 ?
+3 500,00 ?	10.09.2022 (дополнительная задолженность)
31 500,00 ?	10.09.2022 – 09.10.2022	30	31 500,00 ? 30 ? 0,1%	945,00 ?
+3 500,00 ?	10.10.2022 (дополнительная задолженность)
35 000,00 ?	10.10.2022 – 09.11.2022	31	35 000,00 ? 31 ? 0,1%	1 085,00 ?
+3 500,00 ?	10.11.2022 (дополнительная задолженность)
38 500,00 ?	10.11.2022 – 09.12.2022	30	38 500,00 ? 30 ? 0,1%	1 155,00 ?
+3 500,00 ?	10.12.2022 (дополнительная задолженность)
42 000,00 ?	10.12.2022 – 09.01.2023	31	42 000,00 ? 31 ? 0,1%	1 302,00 ?
+3 500,00 ?	10.01.2023 (дополнительная задолженность)
45 500,00 ?	10.01.2023 – 09.02.2023	31	45 500,00 ? 31 ? 0,1%	1 410,50 ?
+3 500,00 ?	10.02.2023 (дополнительная задолженность)
49 000,00 ?	10.02.2023 – 09.03.2023	28	49 000,00 ? 28 ? 0,1%	1 372,00 ?
+3 500,00 ?	10.03.2023 (дополнительная задолженность)
52 500,00 ?	10.03.2023 – 31.03.2024	388	52 500,00 ? 388 ? 0,1%	20 370,00 ?
Итого:				31 489,50 ?

        Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

        Судом первой инстанции отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

        С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, посчитал возможным уменьшить размер неустойки по договору аренды до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

        Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

        Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        За представление своих интересов истцом было оплачено 35 000 рублей.

        Таким образом, суд первой инстанции счел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

        По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

        Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

        Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об из░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 916 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 075 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: