Решение по делу № 33-2896/2019 от 15.02.2019

Судья: Воробьева И.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-К» - Князева Андрея Сергеевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-К» к Кузовенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Боместра-К» обратилось в суд с иском к Кузовенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 19.08.2014 ООО «Боместра-К» заключил с ФИО12. договор процентного займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 18 400 рублей сроком на 3 месяца до 19.11.2014 с процентной ставкой 13%, начисленными на сумму займа за срок его использования. ООО «Боместра-К» исполнило свои обязательства в полном объеме, что
подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.08.2014. Должник произвела частичное гашение займа на сумму 6 191 руб. 32 коп.    А

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком Кузовенко В.В. был заключен договор поручительства от 19.08.2014. В соответствии с п.2 указанного договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа. 19.12.2014 мировым судьей судебного участка № 3 г. Березовского Кемеровской области по заявлению ООО «Боместра-К» вынесен судебный приказ о взыскании с должников денежных средств по указанному договору, определением мирового судьи от 22.02.2018 на основании заявления должников судебный приказ отменен.

Согласно договору поручительства № от 19.08.2014 поручитель обязуется нести солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение своих обязательств по договору займа.

В соответствии с графиком платежей, указанным в договоре займа, денежные средства по займу должны быть возвращены до 19.11.2014. График платежей заёмщиком был нарушен. Первый и последующие платежи от заёмщика не поступали. Таким образом, обязательства поручителя по оплате займа возникли после первого неисполнения заёмщиком графика платежей 19.09.2014.

В соответствии с п.3. договора поручительства, Кузовенко В.В. обязан проверять поступление платежей по договору заёмщика. Таким образом, поручитель при добросовестном исполнении договора поручительства должен был знать о неисполнении заёмщиком договора.

В период с момента предоставления займа 19.09.2014 и до момента смерти заёмщика 29.05.2016, поручитель уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств кредитору (действовал недобросовестно), следовательно, требование о привлечении наследников и определении стоимости наследственного имущества с целью отменить решение суда и отказа от обязательства по договору, является злоупотреблением права. В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нормы закона о поручительстве и солидарной ответственности не гарантируют поручителю фактическое возмещение убытков и не указывают на платёжеспособность должника как основание для ответственности поручителя. В противном случае при неплатёжеспособности должника поручитель никогда не будет нести ответственность перед кредитором, что само по себе лишает смысла положения закона о поручительстве, т.к. поручительство и есть способ обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик не заявил исковых требований о признании договора поручительства или займа недействительными, не предоставил оснований, свидетельствующих о прекращении поручительства либо прекращения обязательства по займу.

В связи с указанным, просил взыскать задолженность по договору процентного займа № от 19.08.2014 по состоянию на 13.03.2018 в размере 39 082,68 рублей, в том числе: 12 208,68 руб. - сумма основного долга, 26 874,00 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372,00руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Боместра-К» в удовлетворении исковых требований к Кузовенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Князев А.С. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что поскольку основной заемщик умер, а задолженность по договору займа не погашена, то имеются основания для взыскания задолженности с поручителя. Поскольку ответчику было известно, что основной заемщик допускает просрочки в исполнении обязательства перед истцом, то обязательства поручителя по оплате займа возникли после допущенной первой просрочки в исполнении обязательства по оплате задолженности перед истцом, а именно с 19 сентября 2014г., между тем поручитель уклонялся от оплаты задолженности перед кредитором т до настоящего времени, что, по мнению апеллянта, является злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика Кузовенко В.В. – адвокат Никитин Е.А., действующий на основании ордера адвоката, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Боместра-К», ответчик Кузовенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никитина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2014 между ООО «Боместра-К» и ФИО11. заключен договор процентного займа №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 18 400 рублей сроком на 3 месяца до 19.11.2014 под 13%, начисленных на сумму займа за срок его использования (0,1444 % в день), а ФИО13ФИО14 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 3 месяца составила 2 392 руб. 00 коп.

    Согласно п.1.3 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, на следующий день после окончания даты исполнения договора заимодавец вправе
начислить заемщику проценты в размере в двойном размере от предусмотренных договором на сумму задолженности по основному долгу (л.д.6).    

    ООО «Боместра-К» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.08.2014.

    Должник произвела частичное погашение займа на сумму 6 191 руб. 32 коп., что истцом учтено при исчислении задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО10 между истцом и ответчиком Кузовенко В.В. был заключен договор поручительства № от 19.08.2014, в соответствии с пунктом 2 договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа и обязуется возместить заимодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа и предусмотренные договором займа проценты, начисленные на сумму займа, неустойки и убытки, причиненные заимодавцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу, что с учетом нормативных положений, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, установленных при рассмотрении дела обстоятельствах смерти заемщика и отсутствием его наследников, а также наследственного имущества, на Кузовенко В.В. не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Кузовенко В.В., как с поручителя, задолженности по договору займа, заключенному с ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор поручительства между истцом и ответчиком был заключен 19.08.2014 года, то к отношениям из указанного договора подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при рассмотрения дела не установлено обстоятельств наличия у умершего заемщика наследников и наследственного имущества, при этом исходя из буквального толкования условий договора поручительства, поручитель принимал на себя обязанность отвечать по долгам заемщика солидарном с заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд обязательство по договору займа прекратилось невозможностью исполнения, а, следовательно, прекратилось и поручительство Кузовенко В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-К» - Князева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи