Решение по делу № 33-5610/2018 от 18.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                     Дело № 33-5610/2018

2.043г.

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Александрова А.О., Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чудина В.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения от 01 марта 2018 года, постановлено:

«В удовлетворении иска Чудина Вячеслава Вячеславовича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере 813 700 рублей 35 копеек, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении из расчета с 29 апреля 2013 года в размере 46 209 рублей     68 копеек, а всего 859 910 рублей 03 копеек отказать полностью.

В удовлетворении иска Чудина Вячеслава Вячеславовича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чудин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 08.04.2011 года истец проходил службу вахтовым методом в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, приказом начальника ОИУ-1 от 11.02.2013 года уволен из органов УИС.

Между тем, до настоящего времени в отношении истца не произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении в размере 813 700 рублей 35 копеек, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 29.04.2013 года по 09.10.2017 года в размере 46 209 рублей 68 копеек, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чудин В.В. просит решение суда, с учетом дополнительного решения суда, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что судом первой инстанции надлежащим образом не были установлены полномочия лица, заявившего от имени ответчика ходатайство о пропуске процессуального срока на обращение истца в суд, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чудин В.В. с 08.04.2011 года проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора первой категории группы надзора отдела безопасности КП-13 ОИУ-1.

Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.02.2013 года № 28-лс истец был уволен из органов уголовно-исполнительной системы.

На основании приказа начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2013 года № 82-лс в п. 6 приказа от 11.02.2013 года внесено изменение в части даты увольнения Чудина В.В. с 20.03.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции закона на дату возникновения спорных отношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, увольнение истца из органов УИС произведено 20.03.2013 года.

Между тем, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 10.04.2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, пришел к выводу, что вышеприведенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Чудиным В.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апелляционной жалобы Чудина В.В. на отсутствие у представителя ответчика, заявившего ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, соответствующих полномочий. Как видно из материалов дела, 30.11.2017 года в Емельяновский районный суд Красноярского края поступили письменные возражения ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержащие заявление о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, подписанные Богомоловым К.А. При этом на листе дела 31(т.2) представлена доверенность от ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.08.2017 года, выданная сроком по 31.12.2017 года на имя Богомолова К.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Доводы Чудина В.В. о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании расчета при увольнении следует исчислять с 21.12.2016 года- со следующего дня с даты, когда ответчик перечислил на его счет 2712 рублей (20.12.2016 года), судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанная сумма является расчетом денежной компенсации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие за период с декабря 2011 года по июль 2013 года (л.д.199 т.1), тогда как истцом в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании суточных расходов на служебную командировку, суммы за сверхурочные работы, денежного довольствия по 20.03.2013 года, суммы материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного пособия при выходе на пенсию, срок для обращения по которым установлен ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений), - три месяца.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения от 01 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: