Решение по делу № 2-7/2020 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием представителей истца Виноградова Б.Ю.- Амагаева А.И., Козлюк Д.К., представителя истца Виноградовой Н.Б.- Криссинель Ю.Б., представителей ответчика частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» Поветкиной Н.В., Рузавина Ю.А., представителя третьего лица ООО «Паритет» Челышковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2020 по искам Виноградова Бориса Юрьевича, Виноградовой Надежды Борисовны к частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о признании права собственности отсутствующим, признании права оперативного управления, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Б.Ю. и Виноградова Н.Б. обратились в суд с исками, указав в обоснование, что с момента создания частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, далее (ЧОУ ВО «САПЭУ») являлись учредителями ЧОУ ВО «САПУЭ».

Исходя из абз. 1 пункта 3 статьи 48 ГК РФ учреждения относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Истцы полагают, что понятия «учредитель учреждения» и «собственник имущества учреждения» являются тождественными, в силу чего, Виноградова Н.Б. и Виноградов Б.Ю., как учредители ЧОУ ВО «САПЭУ», являются собственниками всего имущества, находящегося во владении ЧОУ ВО «САПЭУ». При этом само ЧОУ ВО «САПЭУ» правом собственности на имущество обладать не может.

*** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о том, что ЧОУ ВО «САПЭУ» является собственником производственного корпуса (назначение: нежилое, 5-этажное, общей площадью ... кв.м., инв.№, лит.Б, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>).

*** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о том, что ЧОУ ВО «САПЭУ» является собственником механического цеха (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., инв.№, лит.Д, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>. По состоянию на *** наряду с Виноградовым Б.Ю. и Виноградовой Н.Б. соучредителем ЧОУ ВО «САПЭУ» являлся также <ФИО>1.

Сведения о том, что собственником указанных выше объектов недвижимости является ЧОУ ВО «САПЭУ», не соответствуют закону, т.к. образовательное учреждение не может обладать правом собственности в отношении любого имущества, а может обладать лишь правом оперативного управления.

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона являются учредители ЧОУ ВО «САПЭУ» Виноградов Б.Ю. и Виноградова Н.Б.

Истцы полагают, что сложившейся ситуацией нарушаются их права и законные интересы как учредителей-собственников, что может повлечь за собой неправомерное распоряжение спорным имуществом, а также введение участников гражданского оборота и заблуждение относительно прав собственности на спорные объекты.

*** Четвертым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об оставлении решения арбитражного суда Иркутской области от *** по делу №№/2017 без изменения. В соответствии с указанным решением суда от *** сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости между ЧОУ ВО «САПЭУ» и третьими лицами признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде возврата данных объектов недвижимости в пользу ЧОУ ВО «САПЭУ».

В настоящее время ЧОУ ВО «САПЭУ» находится в стадии ликвидации. Целью ликвидации является расчет с кредиторами и полное прекращение деятельности данного юридического лица. Истцы по настоящему делу опасаются, что в ходе ликвидации ЧОУ ВО «САПЭУ» ликвидационная комиссия ЧОУ ВО «САПЭУ», на создание которой истцы-учредители согласия не давали, будут реализовывать спорные объекты без учета прав их собственников – Виноградовой Н.Б. и Виноградова Б.Ю., поскольку права собственности на спорные объекты незаконно зарегистрированы за ЧОУ ВО «САПЭУ». Вместе с тем, правовых оснований считать ЧОУ ВО «САПЭУ» собственником спорных объектов не имеется.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы указали, что в состав спорного имущества входит объект недвижимости- нежилое здание по адресу: <адрес>, приобретенное САПЭУ в *** году по договору купли-продажи. Право собственности САПЭУ на данный объект было зарегистрировано ***. В *** году в состав учредителей САПЭУ входили Виноградов Б.Ю., Виноградова Н.Б. и <ФИО>1 Согласно материалам наследственного дела № после смерти <ФИО>1 его имущество было принято по наследству.

Таким образом, в настоящее время, помимо Виноградова Б.Ю. и Виноградовой Н.Б. имеются лица, которые вправе претендовать на долю в объекте недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что вправе требовать признания за ними прав на указанное имущество в размере 1/3 доли в праве собственности.

Истцы Виноградов Б.Ю. и Виноградова Н.Б., с учетом поданных заявлений об уточнении заявленных требований, просят суд:

признать отсутствующим право собственности ЧОУ ВО «САПЭУ» в отношении производственного корпуса (назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь ... кв.м., инв.№, лит.Б) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ЧОУ ВО «САПЭУ» в отношении механического цеха (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., инв.№, лит.Д) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> штаба, <адрес>;

признать право оперативного управления ЧОУ ВО «САПЭУ» в отношении производственного корпуса (назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь ... кв.м., инв.№, лит.Б) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

признать право оперативного управления ЧОУ ВО «САПЭУ» в отношении механического цеха (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., инв.№, лит.Д) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> штаба, <адрес>;

признать право собственности Виноградова Б.Ю. и Виноградовой Н.Б. по ? доли каждому в отношении производственного корпуса (назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь .. кв.м., инв.№, лит.Б) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

признать право собственности Виноградова Б.Ю. и Виноградовой Н.Б. по 1/3 доли каждому в отношении механического цеха (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., инв.№, лит.Д) с кадастровым номером 38:36:000012:3642, находящегося по адресу: <адрес> штаба, <адрес>.

Определениями суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Иркутской области и учредитель ЧОУ ВО «САПЭУ» ООО «Паритет».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением суда от ***, с учетом изменений, внесенных определением от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены наследники умершего учредителя ЧОУ ВО «САПЭУ» <ФИО>1 - Забродина Инна Иерофеевна, Забродина Инна Михайловна, Дюкарева Татьяна Дмитриевна и Забродин Алексей Михайлович.

В судебных заседаниях по делу истцы Виноградов Б.Ю. и Виноградова Н.Б. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через своих представителей.

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов Виноградова Б.Ю. и Виноградовой Н.Б. на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца Виноградова Б.Ю.- Амагаев А.И., действующий по доверенности от ***, и Козлюк Л.К., действующая по доверенности от ***, а также представитель истца Виноградовой Н.Б.- Криссинель Ю.Б., действующая по доверенности от ***, заявленные истцами требования поддержали. Представители истцов полагали, что право собственности на спорные объекты, в нарушение ст.ст. 48, 120, 296, 298, 299 ГК РФ, было неправомерно зарегистрировано за САПЭУ, поскольку некоммерческая организация, созданная в такой организационно-правовой форме как учреждение, имеет ограниченную правоспособность, и не может иметь в собственности имущество. Объект недвижимости- производственный корпус (назначение: нежилое, 5-этажный, общей площадью ... кв.м., инв.№, лит. Б), находящийся по адресу: <адрес>, приобретен в ... году в результате присоединения ООО «СИЭП» к САПЭУ. По договору купли-продажи от *** был приобретен объект недвижимости- механический цех (назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью ... кв.м., лит.Д), находящийся по адресу: <адрес>. На момент приобретения указанных объектов недвижимости учредителями САПЭУ являлись Виноградов Б.Ю. и Войтович Н.Б. (впоследствии сменила фамилию на Виноградову). На момент приобретения здания механического цеха наряду с истцами статусом учредителя учреждения обладал также <ФИО>1. Право собственности на спорное имущество возникло у истцов как учредителей САПЭУ в силу факта приобретения данного имущества созданным ими учреждением с одновременным возникновением права оперативного управления у учреждения. Следовательно, приобретенные САПЭУ объекты являются собственностью истцов, и за учреждением право собственности было зарегистрировано незаконно. Представители истцов полагали, что у истцов возникло право долевой собственности на спорные объекты в силу п.п. 4 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 245 ГК РФ.

Представители ответчика - председатель ликвидационной комиссии ЧОУ ВО «САПЭУ» Поветкина Н.В., действующая на основании решения Единственного учредителя ЧОУ ВО «САПЭУ» о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии от ***, и Рузавин Ю.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признали. В письменных возражениях председатель ликвидационной комиссии Поветкина Н.В. указала, что исковое заявление не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела, и направлено на вывод имущества из собственности ЧОУ ВО «САПЭУ», что приведет к невозможности расчета с кредиторами. ЧОУ ВО «САПЭУ» было зарегистрировано постановлением мэра г. Иркутска № от *** под наименованием Негосударственное образовательное учреждение высшего учебного заведения «Восточно-Сибирский университет». Решением собрания учредителей (протокол № от ***) Негосударственное образовательное учреждение высшего учебного заведения «Восточно-Сибирский университет» было переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшее учебное заведение «Институт права, экономики и управления Сибири и стран Дальнего Востока». Решением собрания учредителей (протокол № от ***) Негосударственное образовательное учреждение высшее учебное заведение «Институт права, экономики и управления Сибири и стран Дальнего Востока» переименован в Негосударственное образовательное учреждение «Сибирский институт права, экономики и управления». Решением собрания учредителей (протокол № от ***) Негосударственное образовательное учреждение «Сибирский институт права, экономики и управления» переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления. Решением собрания учредителей (протокол № от ***) Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» переименовано в Частное образовательное учреждение высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления». При создании САПЭУ его учредителями были: Фонд международного университетского сотрудничества, <ФИО>1, Виноградова Надежда Борисовна и Виноградов Борис Юрьевич. *** Виноградова Н.Б. и Виноградов Б.Ю., оставшиеся учредителями САПЭУ после смерти <ФИО>1 и ликвидации Фонда международного университетского сотрудничества, подписали протокол №, в соответствии с которым Виноградова Н.Б. и Виноградов Б.Ю. вышли из состава учредителей САПЭУ и приняли в состав единственного учредителя САПЭУ - ООО «Паритет». Таким образом, в настоящее время единственным учредителем САПЭУ является ООО «Паритет». Ссылку истцов на положения статьи 123.21 ГК РФ представитель ответчика считает неприемлемой, т.к. указанная норма относится к учреждениям, созданным после дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, т.е. после ***. Спорные объекты недвижимости были приобретены САПЭУ, а не Виноградовым Б.Ю. и Виноградовой Н.Б., во время действия Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», который предусматривал несколько режимов имущественных прав у негосударственного (частного) учреждения: право собственности самого учреждения на имущество, и право оперативного управления на то имущество, которое предоставлено собственником имущества в оперативное управление учреждению. Производственный корпус был приобретен САПЭУ в результате присоединения к САПЭУ Общества с ограниченной ответственностью «СИЭП» и передачи по передаточному акту в собственность САПЭУ основных средств. В договоре присоединения от *** и передаточном акте от *** в качестве стороны указано САПЭУ, а Виноградов Б.Ю. действовал и подписывал договор и акт исключительно как ректор САПЭУ. Механический цех был приобретен САПЭУ на основании договора купли-продажи недвижимости от ***, заключенного между ЗАО «Унико» и САПЭУ. Виноградов Б.Ю. действовал и подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи исключительно как ректор САПЭУ. Виноградов Б.Ю. не представил доказательств того, что производственный корпус и механический цех передавались им на праве оперативного управления в САПЭУ. В силу действующего законодательства, право оперативного управления подлежит государственной регистрации. В ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах оперативного управления на спорные объекты недвижимости за САПЭУ. Виноградовы никогда не являлись и не являются собственниками спорных объектов недвижимости, каких-либо доказательства, подтверждающие возникновение непосредственно у истцов права собственности на спорные объекты недвижимости, истцами не представлены. Представителем ответчика Поветкиной Н.В. заявлено о применении срока исковой давности в споре. ЧОУ ВО «САПЭУ» полагает, что Виноградовы узнали или должны были узнать о регистрации права собственности на спорное имущество за САПЭУ в ... году (в отношении производственного корпуса) и в ... году (в отношении механического цеха). Виноградовы являлись учредителями САПЭУ в момент совершения сделок по приобретению спорных объектов недвижимости, Виноградов Б.Ю. являлся ректором САПЭУ и как ректор подписывал от имени САПЭУ договор от *** о присоединении ООО «СИЭП» к САПЭУ и передаточный акт от *** о передаче производственного корпуса, а также договор купли-продажи недвижимости от *** и передаточный акт от ***, по которым в собственность САПЭУ приобретался производственный цех. Таким образом, Виноградов Б.Ю. не мог не знать, что САПЭУ является собственником спорных объектов недвижимости. Виноградова Н.Б. (ранее Войтович Н.Б.) не могла не знать о приобретении САПЭУ в ... году права собственности на производственный корпус, т.к. выступала в качестве генерального директора ООО «СИЭП», который присоединялся к САПЭУ, и подписывала от имени ООО «СИЭП» договор о присоединении от *** и передаточный акт. Из компетенции собрания учредителей следует, что в отношении Виноградова В.Ю. и Виноградовой Н.Б., являвшихся учредителями САПЭУ, а кроме этого сыном и матерью по отношению друг к другу, действует презумпция осведомленности о составе имущества САПЭУ, основаниях приобретения такого имущества и конкретных правах САПЭУ на такое имущество. Представитель ответчика Поветкина Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» Челышкова Е.С., действуя по доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что в иске отсутствует правовое обоснование заявленных требований. Собственником спорных объектов недвижимости всегда являлся ЧОУ ВО «САПЭУ», в том числе выступая стороной (продавцом) в период совершения сделок с вышеуказанными объектами с ООО «Полет», признанными впоследствии решением арбитражного суда недействительными. Виноградов Б.Ю. подписывал договоры купли-продажи как ректор ЧОУ ВО «САПЭУ», а не как собственник недвижимости. Сведений о закреплении за учреждением права оперативного управления спорными объектами в выписках из ЕГРН не содержится. Представитель третьего лица заявила о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. регистрация права собственности ЧОУ ВО «САПЭУ» на спорные объекты недвижимости имела место *** (здание, расположенное по <адрес>) и *** (здание, расположенное по адресу: <адрес>). Сроки исковой давности истекли спустя три года с момента регистрации *** и *** соответственно.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель Межрайонной инспекции ФНС № по Иркутской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. негосударственное образовательное учреждение может быть собственником имущества в соответствии с законодательством РФ. По договору купли-продажи негосударственное образовательное учреждение в качестве юридического лица может приобретать имущество в свою собственность, а не в собственность своего учредителя с правом последующего оперативного управления. У учредителя учреждения не возникает права собственности на недвижимое имущество, приобретенное учреждением по договору купли-продажи на доходы от своей деятельности. ЧОУ ВО «САПЭУ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области с ***. По состоянию на *** ЧОУ ВО «САПЭУ» имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 140368985,24 рубля, в том числе: налог- 115431196,01 рублей, пени- 24607736,75 рублей, штраф- 330052,48 рублей. *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ЧОУ ВО «САПЭУ» в стадии ликвидации. Требование МИФНС России № в размере 136807599,70 рублей включено в промежуточный ликвидационный баланс ЧОУ ВО «САПЭУ». Погашение задолженности по налогам возможно только за счет недвижимого имущества ЧОУ ВО «САПЭУ» или доходов от недвижимого имущества. Инспекция полагает, что Виноградов Б.Ю. и Виноградова Н.Б. не являются собственниками имущества. Собственником недвижимого имущества, согласно выпискам из ЕГРН, является ЧОУ ВО «САПЭУ».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. В письменных возражениях представитель третьего лица полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за иным лицом.

Третьи лица Забродина И.М., Забродина И.И., Дюкарева Т.Д., Забродин А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по искам не направили.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц - представителя Межрайонной ИФНС № по Иркутской области, представителя Управления Росреестра по Иркутской области, Забродиной И.М., Забродиной И.И., Дюкаревой Т.Д., Забродина А.М. на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, гражданами Российской Федерации Виноградовым Борисом Юрьевичем, Виноградовым Борисом Константиновичем и Войтович (впоследствии Виноградовой) Надеждой Борисовной (далее учредители) было создано негосударственное образовательное учреждение высшего учебного заведения «Восточно-Сибирский университет» (далее учреждение), зарегистрированное постановлением мэра г. Иркутска от *** № (том 4, л.д. 350, 353- 355).

Впоследствии наименование учреждения, а также состав его учредителей неоднократно менялись.

Решением собрания учредителей (протокол № от ***, том 4 л.д. 335) Негосударственное образовательное учреждение высшее учебное заведение «Восточно-Сибирский университет» переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшее учебное заведение «Институт права, экономики и управления Сибири и стран Дальнего Востока», зарегистрированное постановлением мэра г. Иркутска от *** № (том 4 л.д. 332).

Решением собрания учредителей (протокол № от ***, том 4 л.д.330) Негосударственное образовательное учреждение высшее учебное заведение «Институт права, экономики и управления Сибири и стран Дальнего Востока» переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшее учебное заведение «Сибирский институт права, экономики и управления», зарегистрированное постановлением мэра г.Иркутска от *** № (том 4 л.д. 328).

Решением собрания учредителей (протокол № от ***, том 4 л.д. 158) Негосударственное образовательное учреждение высшее учебное заведение «Сибирский институт права, экономики и управления» переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления», зарегистрированное распоряжением Управлением Минюста РФ по Иркутской области *** № (том 4 л.д. 139).

Решением собрания учредителей (протокол № от ***, том 4 л.д. 26) Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления) переименовано в Частное образовательное учреждение высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления), зарегистрированное распоряжением Управления Минюста РФ по Иркутской области от *** № (том 4 л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (действующего на момент создания юридического лица) некоммерческая организация имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением частных учреждений) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд и иное имущество (пункт 1 статьи 25 «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, имеющему бланкетный (отсылочный) характер, особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

Как следует из учредительных документов ЧОУ ВО «САПЭУ» (том 4), данная организация была создана как негосударственное образовательное учреждением высшего профессионального образования. Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений учреждение должно осуществлять свою деятельность, в частности, на основании Закона РФ «Об образовании», Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также Устава.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) негосударственное образовательное учреждение (организация) может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это же положение закреплено в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Доводы истцов о том, что учреждение не может иметь в собственности имущество, противоречат вышеуказанным положениям закона.

В силу части 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Из толкования указанной нормы закона следует, что недвижимое имущество не может быть зарегистрировано за учреждением как собственником, если его приобретение осуществлено за счет средств учредителя.

Закон связывает возможность приобретения учреждением имущества в самостоятельное распоряжение, только если имущество приобретено за счет средств, полученных учреждением от осуществления приносящей доход деятельности (часть 2 статьи 298 ГК РФ). Следовательно, учредитель распоряжаться таким имуществом не вправе.

В пункте 1.12 Устава НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления», утвержденного собранием учредителей *** (протокол №, том № л.д. №), с изменениями, внесенными решением собрания учредителей от *** (протокол №, том № л.д. №), решением собрания учредителей от *** (протокол №, том № л.д. №) отражено, что за счет собственных средств Институт может приобретать акции, облигации, ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, если это направлено на развитие его основной деятельности.

В соответствии с разделом 6 этого же Устава, финансовую основу деятельности Института составляют: материальные и денежные взносы учредителей; плата за обучение, поступающая от физических и юридических лиц; банковские кредиты; доходы от собственной научной, издательской, консультационно-экспертной, производственной, коммерческой и посреднической деятельности, а также от проведения аукционов, выставок-продаж, лотерей; целевые и благотворительные взносы юридических и физических лиц, в том числе зарубежных; взносы государственных и муниципальных органов, предприятий и организаций; дивиденды и проценты от акций, облигаций, иных ценных бумаг; средства, полученные от внешнеэкономической деятельности.

Институт самостоятельно определяет порядок и направления использования своих материальных и финансовых средств (пункт 6.2. Устава).

Институт и его подразделения ведут предпринимательскую деятельность, доход от которой, как правило, реинвестируется на его развитие и обеспечение текущего образовательного процесса (пункт 6.8. Устава).

Указанные положения также были отражены в пунктах 6.1, 6.2, 6.4., 6.8 Устава НОУ ВПО «САПЭУ», принятого ***, с изменениями и дополнениями, утвержденными собранием учредителей (протокол № от ***, том № л.д. №).

Данные положения Устава не противоречат части 7 статьи 39 Закона РФ «Об образовании», которой установлено, что образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы имущественные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО «СИЭП» и Негосударственным образовательным учреждением «Сибирский институт права, экономики и управления» заключен договор о присоединении ООО «СИЭП» к НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления». В связи с чем, *** в Устав учреждения внесены соответствующие дополнения о правопреемстве (том № л.д. №).

На основании договора присоединения и передаточного акта от *** ООО «СИЭП» передало НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления», помимо прочего, объект недвижимости- производственный корпус 5-этажного кирпично-панельного здания общей площадью 7294,30 кв.м. стоимостью 39990000 рублей (том 4 л.д. 257), адрес объекта: <адрес>.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное *** взамен свидетельства серии ... № от ***, согласно которому собственником производственного корпуса, 5-этажного, общей площадью ... кв.м., инв.№, лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>, является Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (том № л.д. №).

Таким образом, НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления» приобрело право собственности на имущество ООО «СИЭП» в порядке правопреемства.

*** Негосударственное образовательное учреждение «Сибирский институт права, экономики и управления» по договору купли-продажи недвижимости приобрело у ЗАО «Унико» механический цех- нежилое двухэтажное кирпичное производственное здание, общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (том № л.д.№). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** (том № л.д. №).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ЧОУ ВО «САПЭУ», являясь частным учреждением, получающим доходы от образовательной деятельности, в силу пункта 3 статьи 120 ГК РФ, пункт 5 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» может являться собственником объектов недвижимости, приобретенных за счет этих доходов.

Следовательно, по договору купли-продажи негосударственное образовательное учреждение в качестве юридического лица может приобретать имущество в свою собственность, а не в собственность своего учредителя с правом последующего оперативного управления.

Суд полагает, что у учредителя учреждения не возникает права собственности на недвижимое имущество, приобретенное учреждением по договору купли-продажи на доходы от собственной деятельности.

Совершенные учреждением сделки по приобретению спорного имущества не противоречат действующему законодательству.

На момент приобретения спорных объектов недвижимости учредителями НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления» являлись: <ФИО>1, Виноградов Борис Юрьевич, Войтович (Виноградова) Надежда Борисовна (том № л.д. №).

*** Виноградова Н.Б. и Виноградов Б.Ю., оставшиеся учредителями ЧОУ ВО «САПЭУ» после смерти <ФИО>1, подписали протокол № о выходе из состава учредителей ЧОУ ВО «САПЭУ». Этим же протоколом в состав учредителей было принято ООО «Паритет», которое в настоящее время является единственным учредителем ЧОУ ВО «САПЭУ».

*** единственным учредителем ЧОУ ВО «САПЭУ» принято решение о ликвидации учреждения, назначен состав ликвидационной комиссии (том №, л.д. №).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от *** в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) протокола собрания учредителей НОУ ВПО «САПЭУ» от *** №, и о признании недействительным решения ООО «Паритет» от *** о введении в отношении НОУ ВПО «САПЭУ» процедуры ликвидации, формирования ликвидационной комиссии Виноградову Б.Ю. и Виноградовой Н.Б. было отказано.

Судом изучено наследственное дело, открытое нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. к имуществу <ФИО>1, умершего *** (том № л.д. №), из которого следует, что стоимость доли умершего в Уставном каптале НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления» не определялась, свидетельство о праве на наследство в отношении этой доли нотариусом не выдавалось. О своих правах на спорное недвижимое имущество наследники умершего учредителя <ФИО>1 суду не заявили, не явившись в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, и, как следствие, признании отсутствующим этого права у другого лица, истцы обязаны были в порядке указанной нормы предоставить суду доказательства приобретения права собственности на это имущество по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса РФ, и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, и статьи 218 ГК РФ, истцы в ходе рассмотрения дела не доказали, что спорные объекты недвижимости были приобретены за счет их собственных средств, а не за счет средств, полученных от образовательной деятельности учреждения. Доказательств закрепления за учреждением спорного имущества на праве оперативного управления в материалах дела также не имеется. Документов, опровергающих данное обстоятельство, истцами не представлено.

Кроме того, в декабре ... года ЧОУ ВО «САПЭУ» в лице его ректора Виноградова Б.Ю., совершило сделки купли-продажи по отчуждению производственного корпуса и механического цеха с ООО «Полет», которые впоследствии были оспорены в Арбитражном суде Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от *** договоры купли-продажи, заключенные между ЧОУ ВО «САПЭУ» и ООО «Полет» были признаны недействительными, а производственный корпус и механический цех возвращены в собственность ЧОУ ВО «САПЭУ». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Виноградов Б.Ю., будучи ректором ЧОУ ВО «САПЭУ», подтверждал, что собственником производственного корпуса и механического цеха является САПЭУ, а не он сам или иные лица.

Что касается доводов истцов и их представителей о том, что права учреждений в отношении приобретенного недвижимого имущества регулируются абз.2 пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на имущество, закрепленное собственником за учреждением или приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления, то суд с ними согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.

Исходя из вышеуказанной нормы права, учреждение не может быть субъектом права собственности только в том случае, если финансируется собственником. Вместе с тем, как установлено судом, ЧОУ ВО «САПЭУ» является частным (негосударственным) учреждением. Доказательств того, что ЧОУ ВО «САПЭУ» финансировалось истцами, а равно, что спорное имущество приобреталось также за их счет, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не может применить к спорным правоотношениям положения статьи 123.21 ГК РФ, поскольку данная норма введена Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014, и, следовательно, применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. с ***. Таким образом, указанная норма относится к учреждениям, созданным после ***, тогда как ЧОУ ВО «САПЭУ», а также приобретенное им имущество имели место до вступления в силу статьи 123.21 ГК РФ.

Рассматривая заявление представителей ответчика, третьего лица о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, процедура передачи права собственности на производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, от ООО «СИЭП» к НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления» состоялась ***. Договор присоединения от *** и передаточный акт к нему со стороны НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления» был подписан ректором учреждения Виноградовым Борисом Юрьевичем. Запись о праве собственности САПЭУ на производственный корпус была внесена в ЕГРН ***. В связи с чем, истец Виноградов Б.Ю., как ректор и учредитель НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления» с указанного времени знал о приобретении спорного объекта недвижимости в пользу учреждения.

Договор купли-продажи механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен ***. Запись о праве собственности на механический цех была внесена в ЕГРН ***. При этом истец Виноградов Б.Ю., являясь ректором института, подписывал договор купли-продажи, следовательно, знал о приобретении данного объекта недвижимости в пользу САПЭУ.

Истец Виноградова Н.Б. (ранее Войтович) также не могла не знать о передаче производственного корпуса в собственность НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления», т.к. выступала в качестве генерального директора ООО «СИЭП» и подписывала договор присоединения и передаточный акт.

Являясь учредителем НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления», Виноградова Н.Б. также не могла не знать об основаниях приобретения механического цеха, и правах НОУ «Сибирский институт права, экономики и управления» на это имущество, т.к. в силу пунктов 2.1.3 и 2.1.5 Устава НОУ ВПО «САПЭУ» в редакции от ***, к компетенции собрания учредителей отнесены вопросы, в том числе по формированию и использованию имущества, а также утверждение годового бухгалтерского отчета и годового бухгалтерского баланса, который в обязательном порядке должен содержать сведения об основных средствах учреждения.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек *** (в отношении производственного корпуса) и *** (в отношении механического цеха).

В суд с иском истец Виноградов Б.Ю. обратился ***. Исковые требования на спорное имущество истец Виноградова Н.Б. заявила в ходе рассмотрения дела, иск был принят судом ***, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истцы, действуя через своих представителей Козлюк Л.К. и Криссинель Ю.Б., полагали, что имущественные интересы Виноградовых были нарушены после *** в связи с утратой ими статуса учредителей САПЭУ, т.к. вопрос о судьбе имущества разрешен не был. Истцы полагают, что срок исковой давности по требованиям истекает ***.

С указанными доводами истцов суд согласиться не может, учитывая установленную судом осведомленность истцов о совершенных учреждением сделках по приобретению имущества. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы к суду не обратились, т.к. не считают его пропущенным.

Таким образом, на момент предъявления исков трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как по существу заявленных требований, так и в связи с истечением срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 103 ГПК РФ с истца Виноградовой Н.Б. в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49425,91 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Бориса Юрьевича к частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о признании отсутствующим права собственности ЧОУ ВО «САПЭУ» в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес>, и механического цеха по адресу: <адрес>; признании за ЧОУ ВО «САПЭУ» права оперативного управления в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес>, и механического цеха по адресу: <адрес>; признании за Виноградовым Б.Ю. права собственности на ? доли в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес>; признании за Виноградовым Б.Ю. права собственности на ... доли в отношении механического цеха по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Надежды Борисовны к частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о признании отсутствующим права собственности ЧОУ ВО «САПЭУ» в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес>, и механического цеха по адресу: <адрес>; признании за ЧОУ ВО «САПЭУ» права оперативного управления в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес>, и механического цеха по адресу: <адрес>; признании за Виноградовой Н.Б. права собственности на ? доли в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес>; признании за Виноградовой Н.Б. права собственности на ... доли в отношении механического цеха по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Виноградовой Надежды Борисовны в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере 49425,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ***.

Судья Е.Ф.Минченок