Решение по делу № 33-7517/2020 от 26.08.2020

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-7517

25RS0008-01-2019-001474-11

2-49/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаченко ФИО12 к ПАО «ДЭК», ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о признании незаконными действий, перерасчете платы за электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дальнереченская энергосетевая компания»

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.02.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ПАО «ДЭК» Субаевой Е.Н., представителей ООО «ДЭСК» Брезицкой А.В. и Верещагиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишаченко Е.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии, предоставляемой ПАО «ДЭК» в принадлежащее ей жилое помещение. 19.03.2019 сотрудниками ООО «ДЭСК» проведена плановая проверка технического состояния прибора учета электроэнергии в отсутствие предварительного уведомления о такой проверке, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем срыва пломбы с крышки клеммного ряда расчетного прибора учета, с чем она не согласна, т.к. акт составлен представителями ООО «ДЭСК» в одностороннем порядке, без участия собственника или потребителя; она не уведомлена о дате проверки, проверяющих впустила ее знакомая, находившаяся в то время в доме, обеспечив им беспрепятственный доступ к прибору учета, после чего сообщила ей о проверке по телефону; нарушены сроки направления в адрес гарантирующего поставщика акта, в связи с чем счет на оплату безучетного потребления электроэнергии выставлен по истечении 8 месяцев с даты проверки. Нарушение порядка проведения проверки лишило потребителя права участвовать при составлении акта проверки, давать объяснения, замечания к акту, который не содержит сведений о способе и месте выявленного нарушения, в нем отсутствует описание прибора учета на момент проверки, как и отказ потребителя от подписи в акте.

После уточнения исковых требований истец просил признать незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 19.03.2019 г., обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет электроэнергии, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 43500 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ( т. 1 л.д. 138-139)

Представитель ПАО «ДЭК» иск не признал, ссылаясь на установку двух приборов учета: одного дома, а другого - на стене гаража. 19.02.2019 составлено два акта, где имеется подпись мужа истицы в акте осмотра. От подписи в акте безучетного потребления электроэнергии он отказался. Проверка проведена в присутствии мужа истицы. Поскольку сетевой организацией выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, то сотрудниками ООО «ДЭСК» составлен соответствующий акт, на основании которого сделан расчет доплаты и выставлен счет.

Представитель ООО «ДЭСК» иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца составлением акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Расчет объема потребления электроэнергии произведен в соответствии с нормативами потребления электроэнергии для населения Приморского края.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.02.2020 года признан незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 19.03.2019 г.

На ПАО «ДЭК» возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию Мишаченко Е.Г.

С ПАО «ДЭК», ООО «ДЭСК» солидарно в пользу Мишаченко Е.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО «ДЭСК», представитель которого в апелляционной и дополнительной жалобах просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагая, что права потребителя в данном случае не нарушены, порядок проверки соблюден, а судом неправильно оценены обстоятельства дела

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ДЭСК» настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что на момент проверки присутствовал потребитель - муж истицы; уведомление о предстоящей проверке не требовалось, т.к. прибор находится на стене гаража, а имеющиеся на нем пломбы не имеют оттисков.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал апелляционную жалобу ООО «ДЭСК».

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Мишаченко Е.Г. с 11.11.2014 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 41, 3 кв. метра, где она зарегистрирована по месту жительства с 28.03.2019 г., и потребителем электроэнергии, предоставляемой ПАО «ДЭК» по указанному адресу. (т. 1 л.д. 5)

При проведении специалистами ООО «ДЭСК» 19.03.2019 плановой проверки прибора учета электроэнергии в принадлежащем истцу домовладении установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (на стене гаража ВРУ) путем срыва пломбы с крышки клеммного ряда расчетного прибора учета, свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющего осуществить вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем прибор непригоден для расчетов за потребленную электроэнергию. (т. 1 л.д. 7)

В связи с этим в отношении потребителя Мишаченко Е.Г. 19.03.2019 составлен акт Д165 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Количество проживающих в доме – 1 человек. Объяснения потребителя и его подпись в акте отсутствуют. Акт наряду с представителями ДЭСК подписан свидетелями Алексеевой Е.Б. и Шмаковой В.В. (т. 1 л.д. 8)

Акт № Д165 о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2019 направлен Мишаченко Е.Г. 21.03.2019 г. (т. 1 л.д. 9)

Согласно счету на оплату электроэнергии за март 2019 г. у Мишаченко Е.Г. имелась переплата в сумме 2779, 45 рублей. (т. 1 л.д. 51)

На основании акта от 19.03.2019 потребителю выставлен счет за октябрь 2019 г. на оплату безучетного пользования электроэнергией на сумму 70235,10 руб. (т. 1 л.д. 50)

Признавая акт № Д165 от 19.03.2019 незаконным, суд, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения проверки, одностороннем составлении акта 19.03.2019 г. и нарушении прав потребителя, поскольку во время проверки Мишаченко Е.Г., указанная в плане проверок в качестве потребителя, в доме отсутствовала, а в акт внесены не соответствующие действительности сведения о составлении акта в присутствии потребителя, а указанные в акте свидетели Алексеева Е.Б. и Шмакова В.В. не являлись свидетелями отказа Мишаченко Е.Г. от подписи в акте от 19.03.2019 г.

Выводы суда основаны на положениях пунктов 82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки.

Согласно седьмому абзацу пункта 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с пунктом 85(1) Правил.

Поскольку акт от 19.03.2019 г. признан судом незаконным, то оснований для доначисления истцу оплаты по данному акту не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые являются основаниями для отмены принятого судом решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ДЭСК» сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: