Решение по делу № 8Г-1897/2024 [88-2722/2024] от 20.02.2024

88-2722/2024

2-5384/2023

28RS0004-01-2023-005824-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести отчисления страховых взносов, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Гурман» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2023 года, дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2024 года

по кассационной жалобе Садовникова А.В. на апелляционное определение от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садовников А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он в 2021 году в целях поиска работы разместил свое резюме на сайте поиска работы hh.ru. В октябре 2021 года ему позвонила <данные изъяты> ООО «Гурман» К.А.В. и пригласила на собеседование. По результатам собеседования с генеральным директором ООО «Гурман» М.А.А. и финансовым директором К.С.В. истец с 11.11.2021 был фактически допущен к работе в ООО «Гурман» по должности <данные изъяты>, трудовому коллективу был представлен как новый сотрудник – <данные изъяты> ООО «Гурман». В офисе ООО «Гурман», который сначала располагался по адресу: г.Благовещенск, ул.Политехническая, д.1, а с 01.02.2022 по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, д.57, 3 этаж, кабинет 301, Садовникову А.В. было предоставлено рабочее место, компьютер с офисными программами и справочно-правовой системой, он был допущен к корпоративной почте, до него был доведен режим труда и отдыха - ежедневно пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, рабочее время с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов. Трудовой договор с Садовниковым А.В. по вине ООО «Гурман» не был оформлен. 15.11.2021 руководители общества М.А.А., К.С.В., С.Ю.Ю. сообщили Садовникову А.В. о том, что оплата за его личный труд с целью экономии денежных средств ООО «Гурман» на уплату налогов и сборов будет осуществляться без заключения трудового договора, путем выдачи наличных денежных средств либо по гражданско-правовому договору. Для прикрытия трудовых отношений 16.11.2021 между ООО «Гурман» и ООО «Энергия», единственным участником которого является Садовников А.В., был оформлен договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) №, датированный 11.11.2021, сроком действия до 31.12.2021. По условиям договора ООО «Энергия» в лице Садовникова А.В. обязалось оказывать ООО «Гурман» юридические услуги без ограничения по количеству и сроку выполнения в рабочие дни с 8 часов до 12 часов и с 13 часов до 17 часов, что соответствует рабочему времени, установленному Садовникову А.В. работодателем. Оплата по договору составляла 50 000 руб., что соответствовало согласованному руководством ООО «Гурман» при трудоустройстве Садовникова А.В. размеру заработной платы. 30.12.2021 между ООО «Гурман» и ООО «Энергия» был оформлен аналогичный договор № на срок до 31.12.2022. Несмотря на просьбу Садовникова А.В. руководитель ООО «Гурман» отказался оформить трудовой договор, ссылаясь на большие налоги. Целью оформления указанных договоров являлось постоянное личное выполнение Садовниковым А.В. работы в ООО «Гурман» с подчинением установленному работодателем режиму рабочего времени, а не выполнение какого-либо индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Доверенность на представление интересов ООО «Гурман» выдавалась на имя Садовникова А.В., а не на ООО «Энергия». Оплата труда носила систематический характер, осуществлялась путем перечисления ООО «Гурман» денежных средств на расчетный счет ООО «Энергия», данная оплата фактически являлась источником личного дохода Садовникова А.В. На основании дополнительных соглашений к договору № с 01.02.2022 размер оплаты труда Садовникова А.В. был увеличен до 100 000 руб., а с 01.07.2022 - до 110 000 руб. По окончании срока действия договора от 30.12.2021 № ни одна из сторон не заявила о его прекращении, Садовников А.В. продолжал исполнять прежние обязанности <данные изъяты> в прежних условиях, в режиме трудового договора. Трудовые функции Садовников А.В. выполнял под непосредственным контролем и управлением М.А.А., К.С.В. и С.Ю.Ю., которую ему представили как одного из руководителей ООО «Гурман». В должностные обязанности Садовникова А.В. входило юридическое сопровождение деятельности ООО «Гурман» не в рамках какого-либо конкретного задания, а в форме постоянного исполнения трудовой функции. Садовников А.В. еженедельно по средам присутствовал на производственных совещаниях, придерживался трудового распорядка, установленного в ООО «Гурман», имел магнитный ключ для входа в офисное здание, ему была выделена топливная карта, он участвовал в жизни коллектива, принимал участие в нерабочих праздничных мероприятиях, получал грамоты от руководства за достижения в работе. По просьбе руководителей ООО «Гурман» Садовников А.В. принимал участие в рассмотрении указанных ими судебных дел их друзей и партнеров. 21.12.2022 ООО «Гурман» через расчетный счет ООО «Энергия» выплатило Садовникову А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 11.11.2021 по 11.11.2022 в размере 115 885 руб. 14.05.2023 договор № расторгнут ООО «Гурман» в одностороннем порядке без объяснения причин, то есть не по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. При увольнении ООО «Гурман» не выплатило Садовникову А.В. задолженность по заработной плате в размере 310 365,95 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 142,08 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Садовников А.В. просил суд (с учетом уточнений) признать отношения, возникшие между Садовниковым А.В. и ООО «Гурман» с 11.11.2021 трудовыми отношениями по должности <данные изъяты>; возложить на ООО «Гурман» обязанность оформить трудовой договор с 11.11.2021 по должности <данные изъяты> с режимом работы –пятидневная рабочая неделя, с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, с ежемесячным окладом с 11.11.2021 по 31.01.2022 в размере 38 314,18 руб., с 01.02.2022 по 31.06.2022 в размере 76 628,35 руб., с 01.07.2022 в размере 84 291,19 руб., с надбавкой за стаж – 1,3, районным коэффициентом – 1,2; взыскать с ООО «Гурман» : задолженность по заработной плате за период с 11.11.2021 по 30.11.2021 в размере 9 365,65 руб., за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 в размере 50 000 руб., за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 110 000 руб., за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 102 500 руб., за период с 01.05.2023 по 14.05.2023 в размере 38 500 руб., всего 310 365,95 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 142,08 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты, рассчитанные по состоянию на 20.09.2023 в размере 83 843,44 руб., с последующим начислением таких процентов с 21.09.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки выплаты; признать расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя незаконным; установить датой прекращения трудовых отношений – дату судебного решения, с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Гурман» средний заработок за время вынужденного прогула с 15.05.2023 по дату судебного решения из расчета 5 284,55 руб. в день, что на 20.09.2023 составляет 486 178,60 руб.; возложить на ООО «Гурман» обязанность уплатить страховые взносы и НДФЛ в порядке и в размерах, определенных федеральными законами, сверх присужденных, а также сверх ранее выплаченных сумм оплаты труда; возложить на ООО «Гурман» обязанность выдать расчетные листки, сведения по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам за каждый месяц за период с 11.11.2021 по дату судебного решения, копии приказов о приеме на работу и об увольнении; взыскать с ООО «Гурман» в пользу Садовникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 585 000 руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Гурман» в пользу Садовникова А.В. в счет возмещения судебных расходов на нотариальное удостоверение документов сумму в размере 2 800 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2023 (с учетом дополнительного решения суда от 25.10.2023 и определения суда от 09.10.2023 об исправлении описки) исковые требования Садовникова А.В. удовлетворены частично. Отношения, возникшие между Садовниковым А.В. и ООО «Гурман» с 11.11.2021, признаны трудовыми отношениями по должности <данные изъяты> На ООО «Гурман» возложена обязанность оформить трудовой договор с Садовниковым А.В. от 11.11.2021 в письменной форме по должности <данные изъяты>, с режимом работы – 5-дневная, 40-часовая рабочая неделя, с 8 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, с условием о заработной плате в период с 11.11.2021 по 31.01.2022 года – в размере оклада 38 314,18 руб., в период с 01.02.2022 по 31.06.2022 - в размере оклада 76 628,35 руб., в период с 01.07.2022 – в размере оклада 84 291,19 руб., с надбавкой за стаж работы – 1,3 и районным коэффициентом 1,2. Расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя 14.05.2023 признано незаконным. Датой прекращения трудовых отношений установлено 02.10.2023, с формулировкой основания увольнения Садовникова А.В. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. С ООО «Гурман» в пользу Садовникова А.В. взысканы: задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года (за период с 11.11.2021 по 30.11.2021) в размере 5 031,58 руб.; за апрель 2023 года в размере 102 500 руб.; за май 2023 года (за период с 01.05.2023 по 14.05.2023) в размере 38 500 руб.; компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 68 031,38 руб.; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2021 года за период с 06.12.2021 по 02.10.2023 в размере 2 147,65 руб., а начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2023 года за период с 06.05.2023 по 02.10.2023 в размере 9 447,08 руб., а начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2023 года за период с 15.05.2023 года по 02.10.2023 в размере 3 375,17 руб., а начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки; компенсация за нарушение сроков компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 15.05.2023 по 02.10.2023 в размере 5 964,08 руб., а начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2023 по 02.10.2023 в размере 369 599 руб. На ООО «Гурман» возложена обязанность уплатить за Садовникова А.В. страховые взносы и НДФЛ в порядке и в размерах, определенных федеральными законами, от сумм, выплаченных ему (в том числе на основании настоящего решения суда). На ООО «Гурман» возложена обязанность выдать расчетные листки, сведения по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам за каждый месяц за период с 11.11.2021 по 02.10.2023, копии приказов о приеме на работу, об увольнении. С ООО «Гурман» в пользу Садовникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С ООО «Гурман» в пользу Садовникова А.В. в счет возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению письменных пояснений и документов взыскана сумма 2 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садовникову А.В. отказано. С ООО «Гурман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 037 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы за ноябрь 2021 года, за апрель 2023 года, за май 2023 года обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.01.2024 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2023 и дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.10.2023 в части взыскания с ООО «Гурман» в пользу Садовникова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 800 руб. отменено, в части размера взысканных с ООО «Гурман» в пользу Садовникова А.В. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты указанной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Гурман» в доход местного бюджета, изменено. В указанных частях решение изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Гурман» в пользу Садовникова А.В.: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 142,08 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск (128 142,08 руб.) за период с 15.05.2023 по 02.10.2023 включительно в размере 11 233,78 руб., и далее за период с 03.10.2023 по день фактической выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2023 по 02.10.2023 включительно в размере 528 455 руб.; в счет компенсации морального вреда - 155 000 руб. В остальной части Садовникову А.В. в иске к ООО «Гурман» о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг отказать. Взыскать с ООО «Гурман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 088,32 руб.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Садовникова А.В., ООО «Гурман» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Гурман» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам процессуального права. Как следует из жалобы, ООО «Гурман» полагает неправомерным рассмотрение дела без привлечения ООО «Энергия».

В кассационной жалобе Садовникова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Как следует из жалобы, Садовников А.В. не согласен с исключением из числа доказательств нотариально удостоверенных показаний свидетелей, с отказом во взыскании зарплаты за декабрь 2021 года и за сентябрь 2022 года, с количеством дней, за которое взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для начисления и взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ на средний заработок за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях Садовников А.В. полагает кассационную жалобу ООО «Гурман» не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Гурман» от 15.04.2024 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом отклонено на основании определения судьи кассационного суда от 16.04.2024 в связи с отсутствием организационно-технической возможности обеспечения видеоконференц-связи, о чем ответчик извещен телефонограммой от 17.04.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 02.10.2023 и дополнительного решения от 25.10.2023 года (в неизмененной и неотмененной части), апелляционного определения от 10.01.2024.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 02.10.2023 и дополнительного решения от 25.10.2023 года (в неизмененной и неотмененной части), апелляционного определения от 10.01.2024 таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый, из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель ( п.16 Обзора).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»( применимы к спорным правоотношениям), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый, в том числе и предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

         Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

        Установив в ходе судебного разбирательства из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, из пояснений сторон относительно обстоятельств работы истца в ООО Гурман», из заключенных между ООО Энергия», единственным участником которого является Садовников А.В., и ООО Гурман» договоров об оказании юридических услуг, из личной и коллективной переписки Садовникова А.В. с сотрудниками ООО «Гурман», из видеозаписей с камер наблюдения в офисе ООО «Гурман», из фотоснимков о проводившихся у ответчика мероприятий, из протоколов собраний сотрудников ООО «Гурман», из документов о поощрении истца ответчиком, из топливной карты, выданной истцу для оплаты транспортных расходов в связи с разъездным характером его работы,

что в период с 11.11.2021 и вплоть до 14.05.2023 Садовников А.В. фактически был допущен ответчиком к работе в должности <данные изъяты> ООО «Гурман», выполнял эту работу по поручению, с ведома, под контролем и в интересах работодателя, имел свое рабочее место в офисе ООО «Гурман», был обеспечен требуемой для работы техникой, подчинялся режиму рабочего времени и распорядку дня данного работодателя, имел доступ к программам и папкам ООО «Гурман», а также электронный ключ для входа в помещение офиса, получал средства на транспортные расходы по топливной карте ООО «Гурман», при этом факт выполнения работы на условиях трудового договора ответчиком в установленном порядке не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и истолковав неустранимые сомнения в пользу работника, пришли к выводу о наличии оснований для признания установившихся между истцом и ответчиком в спорном периоде времени отношений трудовыми исходя из характера этих отношений и из обстоятельств выполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы ООО «Гурман» об исполнении Садовниковым А.В. обязанностей <данные изъяты> в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Энергия», приводились как в суде первой, так и в суде второй инстанции, и были отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Суды верно исходили из того, что не смотря на оформление договоров от 11.11.2021 и от 30.12.2021 между ООО «Гурман» и ООО «Энергия» установившиеся между истцом и ответчиком отношения не укладывались в рамки этих договоров. Фактически истец был допущен ответчиком к работе по трудовому договору в качестве <данные изъяты> и выполнял эту работу вплоть до    14.05.2023 (в том числе, за пределами действия указанных договоров) как сотрудник ООО «Гурман», а не как сторонний юрист, нанятый для выполнения конкретной работы по договорам с ООО «Энергия».

Довод кассационной жалобы ООО «Гурман» о том, что принятые судами постановления будут иметь негативные последствия для ООО «Энергия», в связи с чем дело неправомерно рассмотрено без привлечения этой организации, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Гурман» и не может служить основанием к отмене судебных постановлений по жалобе ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что судами проверены доводы ООО «Гурман» относительно того, что Садовников А.В. работал у него именно в рамках договорных отношений между ООО «Гурман» и ООО «Энергия», однако, признали эти доводы противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с позицией судов у кассационного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы Садовникова А.В. о необоснованном исключении судом второй инстанции из числа доказательств нотариально удостоверенных письменных показаний свидетелей К.А.Г. и Л.О.В. (что повлекло отказ в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг), которые подтвердили приведенные истцом обстоятельства его работы у ответчика, не влечет отмену апелляционного определения, так как суд правомерно указал на необходимость непосредственного исследования показаний свидетелей (ст.157 ГПК РФ) и на отсутствие доказательств невозможности для свидетелей явиться в судебное заседание.

Ссылка Садовникова А.В. на неправомерное возложение на него обязанности доказывания отрицательного факта невозможности явки свидетелей, отклоняется кассационным судом как основанная на ошибочном применении норм процессуального права. При этом следует учесть, что доказательства о наличии у свидетеля уважительных причин для неявки в суд с тем, чтобы суд мог обсудить вопрос о возможности оглашения нотариально удостоверенных письменных показаний этого свидетеля, не являются доказательствами отрицательного факта, а, напротив, преследуют цель подтвердить наличие тех или иных значимых обстоятельств.

Признав факт трудовых отношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обязал ООО «Гурман» оформить соответствующий трудовой договор с указанием существенных условий договора, уплатить за Садовникова А.В. необходимые взносы и выдать ему на руки затребованные документы о его работе в ООО «Гурман». Доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в этой части кассационные жалобы не содержат. Основания для проверки правильности судебных постановлений в данной части по инициативе кассационного суда отсутствуют (ст.379.6 ГПК РФ).

Установив в ходе разбирательства, что Садовникову А.В. не доплачен заработок за ноябрь 2021 года - 5 031,58 руб. (исходя из оклада 38 314,18 руб. с учетом надбавки и ДВ коэффициента), за апрель 2023 года - 102 500 руб. (исходя из оклада 84 291,19 руб. с учетом надбавки и ДВ коэффициента) и за май 2023 года - 38 500 руб. (исходя из оклада 84 291,19 руб. с учетом надбавки и ДВ коэффициента), суды признали необходимым взыскать этот заработок, а также проценты за просрочку его выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В то же время, оснований для взыскания заработной платы за декабрь 2021 года и сентябрь 2022 года суды не нашли, так как установили, что заработок за эти периоды времени истец получил в полном объеме.

Выводы судов о выплате Садовникову А.В. заработка за декабрь 2021 года и сентябрь 2022 года являются результатом исследования представленных в дело доказательств о произведенных истцу выплатах, в том числе, акта приема-передачи оказанных услуг по абонентскому юридическому обслуживанию на сумму 50 000 руб. от 30.12.2021, платежного поручения от 29.12.2021 № о перечислении ответчиком на р/счет ООО «Энергия» 50 000 рублей, акта приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2022 по абонентскому юридическому обслуживанию, счета № от 01.10.2022, выставленного Садовниковым А.В. за абонентское обслуживание за сентябрь 2022 года, платежного поручения от 03.10.2022 № о перечислении ответчиком на р/счет ООО «Энергия» 110 000 рублей, оценка которых выполнена судами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ исходя из обстоятельств перечисления указанных сумм, с учетом характера заявленного в настоящем деле спора и выполнявшихся истцом обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «Гурман».

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по платежным поручениям № и № не относится к зарплате истца, так как произведена за услуги, которые ООО «Энергия» оказало ответчику в Арбитражном суде Амурской области, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и были отклонены по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении. По сути эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (глава 41 ГПК РФ).

Разрешая требования Садовникова А.В. в части взыскания с ответчика недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за ее несвоевременную выплату по ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции признал, что истец вправе был получить названную компенсацию за 54 дня отпуска. Установив сумму среднедневного заработка - 3 405,05 руб. суд, приняв во внимание произведенную ответчиком выплату компенсации - 115 885 руб., определил к взысканию сумму компенсации в размере 68 031,38 руб., а также взыскал в пользу Садовникова А.В. проценты за несвоевременную выплату этой суммы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 15.05.2023 по 02.10.2023 - 5 964,08 руб., а начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты – в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки.

Признав по требованию истца прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя с 14.05.2023 незаконным и установив дату такого прекращения - 02.10.2023 (дата вынесения судебного решения) по инициативе работника, суд первой инстанции взыскал с ООО «Гурман» средний заработок за время вынужденного прогула Садовникова А.В. с 14.05.2023 по 02.10.2023, рассчитав сумму такой компенсации в размере 369 599 руб.

          Пересматривая дело в апелляционном порядке и выяснив, что расчет количества дней неиспользованного отпуска и денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведен Благовещенским городским судом исходя из неверного периода трудовых отношений и при неправильном определении суммы среднедневного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.115, ст.139 Трудового кодекса РФ, Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, произвел самостоятельный расчет и установил, что неиспользованный истцом отпуск составил 69 дней (исходя из 3 дней отпуска за каждый отработанный месяц), а среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил 3 697,38 руб.

         Приняв во внимание, что истец заявлял в суде первой инстанции требования об оплате 66 дней неиспользованного отпуска, суд второй инстанции, применив положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела по заявленным требованиям, определил сумму подлежащей взысканию компенсации (за вычетом выплаченной ответчиком суммы - 115 885 руб.) в размере 128 142,08 руб. (3 697,38 руб. х 66дн. – 115 885 руб.= 128 142,08 руб.).

В связи с увеличением размера компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции пересчитал проценты по ст. 136 Трудового кодекса РФ на сумму взысканной компенсации, определив, что сумма процентов составляет за период задержки с 15.05.2023 по 02.10.2023 - 11 233,78 руб., а начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты – 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы компенсации за каждый день задержки.

Проверяя правильность решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и выяснив, что городским судом неверно установлен размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и среднедневной заработок истца в отработанном периоде, что привело к ошибочному расчету взысканной за время вынужденного прогула суммы, суд апелляционной инстанции пересчитал эту сумму и установил к выплате 528 455 руб. из расчета 12- месячного заработка 1 300 000 руб., количества отработанных дней – 246 и количества рабочих дней вынужденного прогула – 100.

Оснований для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на эту сумму суд второй инстанции не нашел, указав, в том числе, на то, что такие требования в суде первой инстанции Садовниковым А.В. не заявлялись.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты этой компенсации    и среднего заработка за время вынужденного прогула согласен, так как эти выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам права, в том числе, нормам процессуального закона, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 66 дней отпуска отклоняются кассационным судом, так как областной суд, рассматривая дело в данной части, правильно исходил из заявленных требований.

          Ссылка истца на получение им устных разъяснений суда первой инстанции о том, что надлежащее количество дней неиспользованного отпуска будет рассчитано судом самостоятельно, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела Амурским областным судом, которым верно принят во внимание объем исковых требований и правильно применены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства.

          Доводы жалобы о том, что к письменному уточнению иска был приложен расчет процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем суд второй инстанции должен был рассмотреть требования о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ на взысканную им сумму указанного заработка в размере 528 455 руб., отклоняются кассационным судом, поскольку не свидетельствует о неправильном определении Амурским областным судом существа заявленных требований, указанных в уточненном иске (л.д.123 т.4).

           Суд верно исходил из того, что перечень уточненных исковых требований приведен в письменном заявлении истца (л.д.123 т.4), представленном им суду в сентябре 2023 года, при этом о взыскании процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула истец не просил. Вопрос о взыскании соответствующих процентов ставился им только применительно к несвоевременно выплаченной в период работы заработной плате.

           Наличие приложенного к иску расчета суммы, о взыскании которой истец не просил в своем иске, не означало необходимость рассмотрения требований о взыскании этой суммы по инициативе суда, из чего верно исходил суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения. При этом возможность принять какие-либо требования, которые не рассматривались судом первой инстанции у суда второй инстанции отсутствовала, так как к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции областной суд не переходил.

         Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 155 000 руб. определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом характера и объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, последствий этих нарушений, исходя из требований разумности и справедливости, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения. Оснований полагать позицию Амурского областного суда не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам права у кассационного суда не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 02.10.2023 и дополнительного решения от 25.10.2023 (в неотмененной и неизмененной части), апелляционного определения от 10.01.2024 по доводам кассационных жалоб не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2023 года и дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением от 10 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Гурман», Садовникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: