Решение по делу № 33АП-2994/2019 от 26.06.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-006041-11

    Дело № 33АП-2994/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                              Майданкина Т.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2019 года                                                    город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Лианы Алексеевны к Скрябину Павлу Вячеславовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости, по апелляционной жалобе представителя истца – Зимирева А.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Волковой Л.А. - Зимирева А.Ю., представителей ответчика Скрябина П.В. - Мельниковой Е.А., Кованцева В.А., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Волкова Лиана Алексеевна обратилась в суд с иском к Скрябину Павлу Вячеславовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости, в обоснование указав, что 29.09.2016 года между ней и Скрябиным П.В. было достигнуто намерение заключить договор займа, в соответствии с которым Скрябин П.В. должен был занять ей денежные средства в общей сумме 12 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года. В обеспечение обеспечения полученного займа она передала в залог Скрябину П.В. следующие объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом, назначение - жилое, 3-х этажный, общей площадью 475,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 1041 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № В свою очередь, Скрябин П.В. настоял на оформлении займа и залога путем заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости с рассрочкой платежа и залогом. Считает, что заключенный между ней и Скрябиным П.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним от 29 сентября 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей собой фактически заключенные между ними договор займа и ипотеки, а стало быть данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Указывает, что действия сторон не были направлены на заключение договора купли - продажи дома и земельного участка, так как фактически денежные средства в размере 12 000 000 рублей были переданы ей в качестве займа, она со своей семьей с 29.09.2016 года вплоть до осени 2017 года проживали в доме, несла расходы на содержание дома.

    Просила признать ничтожным, как притворную сделку, заключенный между Волковой Лианой Алексеевной и Скрябиным Павлом Вячеславовичем договор купли-продажи от 29 сентября 2016 года в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, назначение - жилое, 3-х этажный, общей площадью 475,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 1041 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в требованиях отказать. В момент заключения договора купли-продажи сумма 12 000 000 рублей была передана продавцу, в подтверждение чего имеется расписка удостоверенная нотариусом. Оставшаяся часть суммы 200 000 рублей покупатель обязан передать в срок не позднее 29 сентября 2017 года. За Скрябиным П.В. 03.10.2016 года зарегистрировано право собственности на указанное имущество- жилой дом и земельный участок. В связи с неполной оплатой по договору в пользу Волковой Л.А. было зарегистрировано обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона. В соответствии с условиями договора Скрябин П.В. предложил Волковой Л.А. принять оставшуюся сумму в счет оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка в размере 200 000 рублей, на что последняя стала уклоняться, при этом, требований о том, что данная сделка является притворной, в адрес Скрябина П.В. не направляла. 14 августа 2017 года Скрябин П.В. направил Волковой Л.А. телеграмму о том, что желает произвести с ней расчет по договору и прекратить запись об ипотеке. Телеграмма была получена ответчиком, но расчет так и не был произведен по причине уклонения Волковой Л.А. от получения денежных средств. В последующем, Скрябин П.В. в срок установленный договором купли-продажи внес денежные средства через депозит нотариуса. Таким образом, обязательства кредитора по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.09.2016 года были исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Благовещенского городского суда от 24.11.2017 года.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца, ответчика, Управления Росреестра по Амурской области.

    Решением Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных Волковой Л.А. требований.

    Оспаривая указанное решение суда, представитель истца приводит доводы в обосновании своей позиции по заявленным требованиям. Настаивает на доводах о притворности сделки, в связи с чем полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела. Указывал на то, что к спорным правоотношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, при отказе в содействии стороне истребовать доказательства. Указывает, что суд нее дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, пояснениям истца и показаниям свидетелей. В обосновании правомерности заявленных требований, приводит судебную практику регионов.

     В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность постановленного решения суда.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

    Судом установлено, что 29 сентября 2016 года между Волковой Л.А. (продавец) и Скрябиным П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

    В силу п. 3 договора, стоимость вышеуказанного имущества, составляет 12 200 000 рублей, из которых жилой дом продан за 8 000 000 рублей, земельный участок продан за 4 200 000 рублей, которые выплачиваются в следующем порядке: 12 000 000 рублей оплачиваются продавцу покупателем после регистрации настоящего договора, оставшиеся 200 000 рублей до 29 сентября 2017 года. Вышеуказанное имущество продавцом передано, а покупателем принято. Акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет.

    Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года Волковой Л.А. собственноручно была написана расписка, согласно которой она получила от Скрябина П.В. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей именно за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Скрябиным П.В. 03 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 мая 2018 года.

    Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сделка, оформленная договором купли продажи от 29 сентября 2016 года, является ничтожной, т.к. фактически прикрывает договор займа с залогом имущества, которые необходимы были для развития бизнеса. Скрябин П.В. в свою очередь согласился на предоставление займа в размере 12 000 000 рублей, но попросил переоформить дом и земельный участок, по договору купли продажи, на него.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку – договор займа с залогом имущества. Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

    При этом суд принял во внимание, что Скрябин П.В., приобретя по договору купли-продажи спорные жилой дом и земельный участок, предпринял необходимые меры по регистрации права собственности на них, а также на их обслуживание и содержание.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Обращаясь в суд с данным иском, Волкова Л.А. просила признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его притворным.

    В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

    По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения закона, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность покупателя.

    Факт отсутствия у ответчика намерения совершать договор купли-продажи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

    В связи с этим доводы жалобы о том, что имеющимся в деле доказательствам в данной части надлежащая правовая оценка не дана, в качестве основания для отмены решения суда не могут быть расценены.

    Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, однако, оценив совокупность имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств притворности сделки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется.

    Подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно судом необоснованно отказано в запросе ряда документов, поскольку суду принадлежит право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела.

    Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием для отмены решения суда явиться не может, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку пропущен годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском, поскольку исполнение заключенной между Волковой Л.А. и Скрябиным П.В. сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по договору от 29 сентября 2016 года началось сразу после ее заключения, в связи с чем срок по заявленным требования истек 29 сентября 2017 года, тогда как с заявленным спором в суд истица обратилась лишь 21 мая 2018 года, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С такой позицией суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности по правилам ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае правоотношения вытекают не из оспоримости сделки, а из ничтожной сделки.

Притворная сделка в силу положений ст. 170 ГК РФ является ничтожной, т.е. недействительной и без признания её таковой судом.

Положения п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, тогда как притворная сделка не относится к числу оспоримых, поэтому данные нормы права не подлежали применению при разрешении настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что начало исполнения купли-продажи жилого дома и земельного участка началось 29 сентября 2016 года, а также то, что иск подан истцом 21 мая 2018 года, судебная коллегия, применяя к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, считает срок не пропущенным.

Между тем, обстоятельства подачи иска в установленный законом срок не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Волковой Л.А., соответственно не влияют на итоговое решение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Зимирева А.Ю. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: