Решение от 01.08.2016 по делу № 11-131/2016 от 04.07.2016

№ 11-131/2016

Мировой судья судебного участка № ЦВО Сурина Я.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                                                                Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей            Медоевой Е.Н.

при секретаре                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыжановского С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 09.02.2016г. по делу по иску Калиберда Е. Н. к Крыжановскому С. В. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Калиберда Е.Н. обратился в суд с иском к Крыжановскому С.В. об устранении препятствий.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> исковые требования Калиберда Е.Н. удовлетворены, на Крыжановского С.В. возложена обязанность не чинить препятствий в выдаче согласия на оформление документов для предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В решении указано,, что данное решение является основанием для администрации муниципального образования <адрес>, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также иных регистрирующих органов без получения дополнительного согласия Крыжановского С.В.

По заявлению, поступившему 12.02.2016г. мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от Крыжановского С.В., составлено мотивированное решение.

Крыжановский С.В. обжаловал указанное решение суда путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 09.02.2016г. отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калиберда Е.Н. к Крыжановскому С.В. об устранении препятствий отказать.

В судебном заседании Крыжановский С.В. лично и через двух представителей, действующих на основании доверенностей ФИО7 и ФИО8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, считают, что оспариваемым решением мирового судьи нарушается право Кражановского так как фактически он не согласен с приватизацией земельного участка выделенного в размере установленном вступившим в законную силу судебным постановлением от 10 сентября 2014 года. Кроме этого пояснили, что претензионного обращения в установленном законом порядке со стороны истца к нему не было. Кроме этого приватизировать участок в принципе не желает, так как считает, что целесообразнее земельный участок взять в аренду у администрации муниципального образования. Полагает, что при принятии решения суда мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Калиберда Е.Н., действующая по доверенности ФИО9, просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 09.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что все возможные способы урегулирования спорного вопроса им исчерпаны.

Представители третьего лица ФИО10, действующие по доверенности ФИО11, ФИО12, в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 09.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в мотивированном решении суда мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменив на третьей строке вводной части решения суда неверно указанное «по ФИО14» на верное «по иску ФИО14», заменив на первой строке первого абзаца описательной части мотивированного решения суда неверно указанное «ФИО3» на верное «ФИО3», на четвертой строке одиннадцатого абзаца решения суда неверно указанное «соблюдет» на верное «соблюден», в первой строке двенадцатого абзаца решения суда неверное указанное «выслушав истца» верным «выслушав стороны».

Жилой дом с пристройками, расположенный на земельном участке фактической площадью 902 кв.м. по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Крыжановского С.В., Калиберда Е.Н. и ФИО13

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции Калиберда Е.Н. обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Калиберде Е.Н. со ссылкой на необходимость предоставления в материалы землеустроительного дела заявления всех совладельцев, в том числе и заявления ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой ему предлагалось дать свое согласие и предпринять действия, направленные на приобретение земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> в собственность ФИО15, ФИО14 и ФИО17. Указанная претензия получена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,42).

Соответствующие действия со стороны ответчика по делу не произведены, что и явилось основанием для обращение Калиберды в суд с иском в порядке статьи 304, 209 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что такая претензия оформлена ненадлежащим лицом и не несет правовых последствий и значения для ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынес обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 304 и 209 Гражданского кодекса РФ, обоснованно установлено нарушение прав совладельцев долевого имущества, без устранения которого не возможна реализация установленного законом права всех сособственников жилого дама и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 09.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановского С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 09.02.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░