Решение по делу № 2-98/2023 (2-1424/2022; 2-7115/2021;) от 01.10.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                                                         г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО14 к ФИО1, ФИО15 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, индексации, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, при надлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО17

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.123 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина второго участника ДТП – ФИО18 отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Для определения размера причинённого материального ущерба истица обратилась в <данные изъяты>, эксперты которого произвели осмотр автомобиля и составили экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 255 800 рублей.

За составление экспертного заключения она оплатила 3500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП водитель ФИО19 был доставлен в Республиканскую больницу, получив вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, в связи с чем считают необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 255 800 рублей, стоимость экспертного заключения – 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на процессуальные нарушения допущенные при привлечении его к административной ответственности. Не согласен с оценкой размера ущерба в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа, хотя поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., а пробег автомобиля составляет 210 000 км. Также не указана дата, на которую произведена оценка.

Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как подпись ФИО22 в иске отсутствует.

Расходы на оплату услуг представителя находит завышенным и неразумными.

Просит учесть материальное положение, наличие кредитных обязательств, наличие обязательств по оплате за обучение дочери.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличила исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 410 426 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковое заявление в полном объеме. Что касается требований ФИО23, указывает, что они с ФИО24 подали уточненный иск с теми же требованиями, но подписанный обоими истцами. ФИО25 действительно пострадал в ДТП, ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, ему зашивали лоб, остался шрам.

Истец ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы, почтового уведомления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением. Также в материалах дела имеется заявление ФИО8, содержащее его позицию по требованиям истца. Указывает, что с иском не согласен, так как продал автомашину в 2017 году, с покупателем договорился о том, что он сам снимет автомашину с учета.

В заключении прокурор ФИО9 указала о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив возражение ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО27, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО28, что следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии, составленного дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ

Из этого же документа следует, что со стороны водители ФИО1 были допущены нарушения п. 13.12. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО29 нарушений нет.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность водителя ФИО30 - в САО «ВСК».

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения: адсорбер – 2 штуки передние, генератор, лобовое стекло, правое зеркало, рамка радиатора, 2 передние противотуманные фары, 2 передних подкрылка, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отказано.

Определение вступило в законную силу.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО32 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продал автомашину в <данные изъяты> году.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством, будучи собственником, так как купил его.

Ни ФИО1, ни ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не представили, но поскольку ФИО2 утверждает, что он продал автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что купил автомобиль и управлял в момент дорожно-транспортного происшествия как собственник, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины на законных основаниях был ФИО1 Соответственно, он и должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 обратилась в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта равна 255 800 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта <данные изъяты>, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, указывает, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал из данных Автотека.

Также ответчик ФИО1 представил экспертное заключение эксперта-техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена независимому эксперту ФИО12

Согласно экспертному заключению №, выполненного независимым экспертом-техником ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы в Восточно-Сибирском экономическом регионе, к которому относится Республика Тыва и г. Кызыл в частности, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа заменяемых узлов и деталей – 410 426 рублей, с учетом износа – 157 036 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения (<данные изъяты>, ФИО11, ФИО12) суд считает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ФИО12, так как он произвел расчет на основании материалов дела об административном правонарушении, эксперт непосредственно произвел осмотр поврежденного автомобиля. Его заключение составлено мотивировано и соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, оценка произведена без учета износа заменяемых узлов и деталей для нестрахового случая, содержит все необходимые реквизиты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае ДТП не является страховым случаем, нормы Федерального закона об ОСАГО не применимы, но, тем не менее, вышеуказанное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применить возможно, поскольку эксперты в своей деятельности при оценке ущерба при нестраховом случае самостоятельно избирают методику расчета.

Экспертное заключение <данные изъяты>, представленное истцом, в целом также достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, оценка произведена с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, содержит все необходимые реквизиты.

Из указанных экспертиз видно, что у них имеется значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля: по экспертизе <данные изъяты> - 255 800 рублей, по экспертизе эксперта ФИО12 - 410 426 рублей. Данная разница связана в частности с тем, что с тем, что оценка <данные изъяты> произведена на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, оценка ФИО12 – на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 убытков в размере 410 426 рублей, суд исходит из того, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, данный размер компенсации необходим для полного восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя вреда. Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Оценивая экспертное заключение, изготовленное экспертом-техником ФИО11, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку изготовлено с учетом износа комплектующих изделий, когда как при нестраховом случае износ не учитывается, также не учтены ряд деталей, которые повреждены и указаны при осмотре автомобиля после ДТП.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ранее в ДД.ММ.ГГГГ году был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом материалами дела подтверждается, что автомобиль имеет повреждения именно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не доказана невозможность образования повреждений от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, собственники транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 426 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил эксперту <данные изъяты> 3500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

За проведение экспертизы истец оплатил эксперту ФИО12 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заключение эксперта ФИО12 положено в основу решения суда, то данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Всего на оплату услуг экспертов – 10 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304,26 рублей.

В рамках данного дела также заявлены исковые требования ФИО34 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела, в частности из ответа ГБУЗ РТ «Ресбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО35 был осмотрен в экстренном приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 минут. У него имелись жалобы на боли в голове, головокружение, ушибы и ссадины лица. Доставлен скорой медицинской помощью с места ДТП. Состояние средней степени тяжести. Диагноз: <данные изъяты>. Ему оказана медицинская помощь: обработка ссадин лица с удалением инородных тел - стекла.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО36 имелись множественные ссадины лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее столкновении с другим транспортным средством в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правового коленного сустава» при оценке тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит, так как был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков повреждений.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1, как причинителя вреда и собственника автомобиля.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика ФИО13, имеющего троих несовершеннолетних детей, принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Догуй-оол Ч.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО37 к ФИО1, ФИО38 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, индексации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 426 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7304,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО40, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья                                            А.Е. Сат