Решение от 23.06.2016 по делу № 2-474/2016 (2-6675/2015;) от 03.12.2015

№2-474/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2016г.                                                                                        г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвокатов Корневой Л.Н., Шкурина А.И.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифировой Е.А. к Левковской В.Н., Гольцевой Н.И., Ефремовой Л.В., Браварец С.В., Керенцеву А.В., Керенцевой О.Ю., Ремизовой А.А., Никишонкову А.В., Просвириной Л.А., Воропай В.С., Воропай С.А., Воропай Е.Н., Воропай В.И., Воропай А.В., Степаненко Н.К., Чвикаловой А.В., Куник Н.А., Супруновой В.В., Иванову А.Ю., Иванову П.Ю., Ивановой С.Е., Мацыниной Р.И., Крзун Т.А., Нащанскому П.В., Коновалову А.В., Лазуренко П.Л., Невзоровой-Куницыной С.Л., Супруновой А.Ю., Керенцеву С.А., Керенцеву А.С., Керенцевой М.А., Воробьевой А.В., Соломко А.В., Соломко В.В., Юровой А.А., Юровой Ю.А., Сафрончук А.С., Харитоновой Т.Ф., Кривову М.Ф., Кривову Ф.А., Кривовой С.А., Щепкиной И.Н., Гольцевой А.Н., Гольцеву Н.А., Гольцевой Н.И., Гольцевой Т.Н., Беридзе А.Н., Севачян К.А., Севачян М.А., Севачян А.А., Поляниновой Н.В., Артемовой Л.М., Лабусовой Р.В., Блохиной Л.И., Князевой Ю.С., Фирсову С.В., Фирсовой Л.Л.,иченко Кириченко В.Ю., Сизякину А.А., Гладенко Е.В., Моруз В.И., Моруз Е.М., Моруз М.В., Моруз В.В., Сущенко А.А., Сущенко А.А., Сущенко Н.И., Филипповой Е.Д., Филипповой О.В., Кислицыну А.Н., Сырову А.С., Тимофеевой Л.В., ФИО107 Яне ФИО89, Ковнеристовой О.Н., Блажковой Л.Н., Румянцевой Е.Д., Румянцеву Д.С., Сухоруковой Е.С., Кизиеву Д.А., Тюрину А.М., Тюриной В.А., Логачевой Е.И., третьи лица: Федеральная Служба Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии в лице филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрация г.Шахты об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Алифирова Е.А. обратилась в суд с иском к Невзоровой-Куницыной С.Л., Гладченко Е.В., третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействитльным межевого плана земельного участка, признании частично недействительными сведений о границах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и определении межевой границы между земельными участками, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 415,9 кв.м, на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления границ земельного участка она обратилась в ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», но при проведении этих работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка по <адрес>, кадастровый № с земельным участком по <адрес>, кадастровый №. Земельный участок по адресу: <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением ее прав собственника, поскольку кадастровая граница земельного участка ответчика при переносе ее на местность накладывается на ее земельный участок, на строения, расположенные на данном участке. Эти границы также перекрывают улицу и проезд, ведущий к ее дому. Поэтому сведения о кадастровых границах земельного участка №<адрес> являются недействительными в части определения координат характерных точек пересечения задней и правой межи данного земельного участка. Она обратилась к собственникам ЖК «Терра» о проведении работ по межеванию земельного участка <адрес> для устранения выявленного пересечения границ, однако они в добровольном порядке это сделать отказались. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по <адрес> площадью 376,75 кв.м с размерами по фасаду-10,0 м, по задней меже-12,0 м, по правой меже-33,0 м, по левой меже-35,0 м. Однако линейные размеры земельного участка в настоящее время изменились, в частности, длина по правой меже составляет-34,90 м, по левой меже-35,34м. Согласно выводам эксперта межевые границы земельного участка по <адрес>, установленные в государственном кадастре недвижимости, пересекают фактические границы земельного участка по <адрес>, а также строения, расположенные на нем, а именно: гараж лит. «В» - постройка 1977г., сарай лит. «Ж» - постройка 1993г., навес лит. «Н» - постройка 2009г. Данное пересечение свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка по <адрес> при определении координат характерных точек границ данного земельного участка. На момент межевания земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> существовало в прежних границах. Таким образом, при межевании земельного участка по <адрес> неверно выполнена топографическая съемка М 1:500 и, соответственно неверно установлены координаты характерных точек земельного участка (точка 1 земельного участка по <адрес> располагается внутри земельного участка по <адрес>), к участка по <адрес> отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участок общего пользования), не проведено согласование с правообладателем земельного участка по <адрес> в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ., утв.Росземкадастром. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, площадь не уточненной. Исправить местоположение границ (кадастровую ошибку) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, с изменением конфигурации и сохранением площади участка, указав его границы: от т.1, расположенной на расстоянии 14,85м от правого переднего угла жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, в сторону задней стены жилого дома по прямой линии, параллельной правой торцевой стене дома и проходящей на расстоянии 10,24 м от нее, до т.2, установленной в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН), согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 01.04.2014г. - 27,34м; поворот налево под прямым углом, по прямой линии, параллельной тыльной стене многоквартирного жилого дома и проходящей на расстоянии 10,24м от нее, до т.3, координаты которой установлены в ГКН - 80,99м; поворот налево под прямым углом по прямой линии, параллельной левой торцевой стене многоквартирного жилого дома по <адрес> и проходящей на расстоянии 10,0м от нее, до т.4 - 40,93м; поворот налево под прямым углом по прямой линии, вдоль фасадной стены многоквартирного жилого дома и проходящей на расстоянии 24,21м от левого угла и на расстоянии 22,43м от правого угла жилого дома по <адрес> до т.5 - 71,81м; поворот налево от т.5, по прямой линии, параллельной трубе газопровода до т.6- 3,25м; поворот направо от т.6, расположенной на расстоянии 19,29м от правового угла жилого дома, до т.1 - 13,44м.

К участию в деле были привлечены в качестве ответчиков все жильцы многоквартирного дома <адрес>: Левковская В.Н., Гольцева Н.И., Ефремова Л.В., Браварец С.В., Керенцев А.В., Керенцева О.Ю., Ремизова А.А., Никишонков А.В., Просвирина Л.А., Воропай В.С., Воропай С.А., Воропай Е.Н., Воропай В.И., Воропай А.В., Степаненко Н.К., Чвикалова А.В., Куник Н.А., Супрунова В.В., Иванов А.Ю., Иванов П.Ю., Иванова С.Е., Мацынина Р.И., Корзун Т.А., Нащанский П.В., Коновалов А.В., Лазуренко П.Л., Невзоровой - Куницыной Светлане Леонидовне, Супруновой Анне Юрьевне, Керенцев С.А., Керенцев А.С., Керенцева М.А., Воробьева А.В., Соломко А.В., Соломко В.В., Юрова А.А., Юрова Ю.А., Сафрончук А.С., Харитонова Т.Ф., Кривов М.Ф., Кривов Ф.А., Кривова С.А., Щепкина И.Н., Гольцева А.Н., Гольцев Н.А., Гольцева Н.И., Гольцева Т.Н., Беридзе А.Н., Севачян К.А., Севачян М.А., Севачян А.А., Полянинова Н.В., Артемова Л.М., Лабусова Р.В., Блохина Л.И., Князева Ю.С., Фирсов С.В., Фирсова Л.Л., Кириченко В.Ю., Сизякин А.А., Моруз В.И., Моруз Е.М., Моруз М.В., Моруз В.В., Сущенко А.А., Сущенко А.А., Сущенко Н.И., Филиппова Е.Д., Филиппова О.В., Кислицын А.Н., Сыров А.С., Тимофеева Л.В., Тимофеева Я.В., Ковнеристова О.Н., Блажкова Л.Н., Румянцева Е.Д., Румянцев Д.С., Сухорукова Е.С., Кизиев Д.А., Тюрин А.М., Тюрина В.А., Логачева Е.И..

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно их сформулировав просила признать ошибочными сведения в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Определить границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: от точки 1 расположенной на пересечении линии фасада и правой межевой границы земельного участка по <адрес> в сторону левой межевой границы указанного земельного участка, по прямой линии, вдоль фасада до точки 2 - 11,59м.

Истец Алифирова Е.А. и ее представитель - адвокат Корнева Л.Н. в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Ответчики Левковская В.Н., Ремизова А.А., Корзун Т.А., Нащанский П.В., Тимофеева Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сырова А.С., Тимофеева Я.В., Ковалеристова О.Н., Блажкова Л.Н., Керенцев А.В., Керенцева О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Левковской В.Н., Ремизовой А.А., Корзун Т.А., Нащанского П.В., Тимофеевой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сырова А.С., Тимофеевой Я.В., Ковалеристовой О.Н., Блажковой Л.Н., Керенцева А.В., Керенцевой О.Ю.

Ответчики Гольцева Н.И., Ефремова Л.В., Браварец С.В., Никишонков А.В., Просвирина Л.А., Воропай В.С., Воропай С.А., Воропай Е.Н., Воропай В.И., Воропай А.В., Степаненко Н.К., Чвикалова А.В., Куник Н.А., Мацынин Е.А., Иванов П.Ю., Иванов А.Ю., Иванова С.Е., Коновалов А.В., Лазаренко П.Л., Невзорова-Куницына С.Л., Супрунова А.Ю., Воробьева А.В., Керенцева А.С., Керенцев С.А., Керенцева М.А., Соломко А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юровой Ю.А. и Юровой А.А., Сафрончук А.С., Харитонова Т.Ф., Кривов М.Ф., Кривов Ф.А., Кривова С.А., Щепкина И.Н., Гольцева А.Н., Гольцева Н.И., Гольцев Н.А., Гольцева Т.Н., Беридзе А.Н., Артемова Л.М., Лабусова Р.В., Блохина Л.И., Князева Ю.С., Фирсова Л.Л., Сизякин А.А., Кириченко В.Ю., Моруз В.И., Моруз Е.М., Моруз М.В., Моруз В.В., Сущенко А.А., Сущенко А.А., Сущенко Н.И., Филиппова Е.Д., Филиппова О.В., Кислицын А.Н., Кизиев Д.А., Логачева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гольцевой Н.И., Ефремовой Л.В., Браварец С.В., Никишонкова А.В., Просвириной Л.А., Воропай В.С., Воропай С.А., Воропай Е.Н., Воропай В.И., Воропай А.В., Степаненко Н.К., Чвикаловой А.В., Куник Н.А., Мацыниной Р.И., Иванова П.Ю., Иванова А.Ю., Ивановой С.Е., Коновалова А.В., Лазаренко П.Л., Невзоровой-Куницыной С.Л., Супруновой А.Ю., Воробьевой А.В., Керенцевой А.С., Керенцева С.А., Керенцевой М.А., Соломко А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юровой Ю.А. и Юровой А.А., Сафрончук А.С., Харитоновой Т.Ф., Кривова М.Ф., Кривова Ф.А., Кривовой С.А., Щепкиной И.Н., Гольцевой А.Н., Гольцевой Н.И., Гольцева Н.А., Гольцевой Т.Н., Беридзе А.Н., Артемовой Л.М., Лабусовой Р.В., Блохиной Л.И., Князевой Ю.С., Фирсовой Л.Л., Сизякина А.А., Кириченко В.Ю., Моруз В.И., Моруз Е.М., Моруз М.В., Моруз В.В., Сущенко А.А., Сущенко А.А., Сущенко Н.И., Филипповой Е.Д., Филипповой О.В., Кислицына А.Н., Кизиева Д.А., Логачевой Е.И.

Ответчики Севачян М.А., Севачян К.А., Полянинова Н.В., Севачян А.А., Румянцева Е.Д., Румянцев Д.С., Тен Е.С., Тюрина В.А., Тюрин А.М. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные повестки по месту регистрации возвратились с отметкой истечения срока хранения, на оставленные извещения ответчики не отреагировали, в связи с чем повестки не были доставлены, поскольку адресаты на почтовое отделение для их получения не явились, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных повесток.

В абз.2 п.1 ст.165.1ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд в отсутствие ответчиков Севачян М.А., Севачян К.А., Поляниновой Н.В., Севачян А.А., Румянцевой Е.Д., Румянцева Д.С., Тен Е.С., Тюриной В.А., Тюрин А.М.

Ответчик Гладченко Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что жильцы многоквартирного дома, который расположен на земельном участке по ул.Земледельческая, 73-а в г.Шахты, являются собственниками земельного участка с 2006г. и единственный выход у Алифировой Е.А. - выкупить у жильцов многоквартирного дома часть спорного земельного участка. Жильцы дома не возражали бы отдать спорный земельный участок Алифировой Е.А., но из-за возникших неприязненных отношений с Алифировой Е.А. они категорически против.

Представитель ответчика Гладченко Е.В. - адвокат Шкурин А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Земледельческая, 73-а, происходило в 2006г. На тот момент о земельном участке Алифировой Е.А. ничего не было известно, т.к. земельный участок Алифировой Е.А. на кадастровом учете не стоял. При межевании земельного участка кадастровый инженер может увидеть те объекты, которые стоят на кадастровом учете. Чтобы провести процедуру межевания земельного участка Алифировой Е.А. необходимо снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: г.Шахты, ул.Земледельческая, 73-а. Сам процесс межевания нельзя признать кадастровой ошибкой. Данный спор должен разрешаться во внесудебном порядке и Алифировой Е.А. необходимо было обратиться к собственникам квартир многоквартирного дома для урегулирования данного спора, т.е. истцом нарушен досудебный порядок. Кроме того, Алифирова Е.А. должна была обратиться с заявлением в орган кадастрового учета для установления кадастровой ошибки. Кадастровая ошибка может быть устранена на основании решения кадастрового органа.

Представитель третьего лица - Федеральная Служба Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии в лице филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил учесть, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный жилой дом и собственниками земельного участка в силу Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на праве общей долевой собственности являются собственники помещений многоквартирного дома. При наличии спора о прохождении границы между земельными участками с КН № и № предметом рассмотрения в суде должно быть прохождение на местности только одной смежной границы между указанными участками, а не установление посредством определения координат границ одного земельного участка с кадастровым номером № в целом.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области».

Представитель третьего лица - Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Шахты.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в соответствии с п.4 ст.28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.13) земельный участок, кадастровый номер №, площадью 415,9 кв.м по <адрес> находится в собственности Алифировой Е.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (т.1 л.д.21). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., площадью 415,9 кв.м. Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.к. межевание не проводилось (т.1 л.д.14).

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительств, расположенный по адресу: <адрес>, выполненному МУП г.Шахты БТИ, кухня-сарай лит. «Б» построен в 1958г., коридор лит. «б» - в 1985г., гараж лит. «В» - в 1977г., сарай лит. «Ж» - в 1993г. (т.1 л.д.33-41).

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3146,90+/-6,30 кв.м, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.15). На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно заключению специалиста Литвяк Э.В. №2016-76 от 27.05.2016г., для определения месторасположения фактических и межевых границ земельного участка по <адрес> и <адрес> специалистом, с помощью геодезического оборудования выполнены топографическая съемка и топографический план масштаба 1:500 с изображением элементов ситуации и рельефа местности, ее планировки, существующих зданий и сооружений в границах исследуемых земельных участков.

В результате проведенных исследований специалист Литвяк Э.В. пришла к выводу о том, что межевые границы земельного участка по <адрес>, установленные в государственном кадастре недвижимости, пересекают фактические границы земельного участка по <адрес>, а также строения, расположенные на земельном участке по <адрес>, а именно: гараж лит. «В», 1977 года постройки, сарай лит. «Ж», 1993 года постройки, навес лит. «Н», 2009 года постройки. Данное пересечение границ земельного участка по <адрес> свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка по <адрес> (кадастровой ошибки) при определении координат характерных точек границ земельного участка №<адрес> в <адрес>. Площадь наложения земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> составила 16 кв.м. Межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АГБ». Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о земельном участке по <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства по состоянию на 24.12.2010г., выполненному МУП г.Шахты БТИ (камерально внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ.) по <адрес>, гараж лит. «В» построен в 1977г., сарай лит. «Ж» - в 1993г. На момент обследования фактическое расположение гаража лит. «В», сарая лит. «Ж» и ограждения домовладения, расположенных на земельном участке по <адрес> соответствует расположению объектов, показанных в плане домовладения, находящегося в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, домовладение по <адрес> существовало в прежних границах. Таким образом, при межевании земельного участка по <адрес> специалистом ООО «АГБ» неверно выполнена топографическая съемка М 1:500 и, соответственно, неверно установлены координаты характерных точек земельного участка (точка 1 земельного участка по <адрес> располагается внутри земельного по <адрес>), к участку по <адрес> отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), не проведено согласование с правообладателями земельного участка по <адрес> в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Росземкадастром. Из вышеизложенного следует, что межевые границы земельного участка по <адрес> установлены неверно и нарушают (пересекают) фактические границы земельного участка по <адрес>.

При таком расположении межевых границ земельного участка по <адрес> отсутствует возможность установить границы земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. выполнить межевание земельного участка не представляется возможным. В результате проведенных исследований специалистом предлагается вариант установления местоположения границ земельного участка по <адрес>, в соответствии с границами смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете с уточненной площадью, а также с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, а именно: от точки 1, расположенной на пересечении линии фасада и правой межевой границы земельного участка по <адрес>, в сторону левой межевой границы указанного земельного участка, по прямой линии, вдоль фасада до точки 2 - 11,59м; поворот направо под прямым углом, по левой межевой границе, смежной с земельным участком по <адрес>, вдоль ограждения, до пересечения с тыльной границей земельного участка по <адрес>, от точки 2 до точки 4 - 6,94м +29,94; поворот направо, вдоль тыльной межевой границы с земельным участком по <адрес>, по линии, состоящей из двух отрезков, от точки 4 до точки 6 - 5,44м +7,11м; поворот направо под прямым углом, по правой межевой границе с земельным участком по <адрес>, вдоль ограждения, по линии, состоящей из трех отрезков, в сторону фасада, от точки 6 до точки 1 - 1,82м +25,31м+7,94м. (т.3 л.д.1-13).

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста Литвяк Э.В. у суда не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод.

Оценивая заключение специалиста в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, профессиональный уровень и квалификация которого подтверждены документально.

Данное заключение содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Тем более, что доказательств, опровергающих заключение специалиста Литвяк Э.В., ответчиками не представлено и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, утверждения истца о том, что при межевании земельного участка по <адрес> неверно установлены координаты характерных точек земельного участка, что не позволяет установить истцу межевые границы, подтверждаются заключением специалиста.

Доводы ответчика Гладченко Е.В. о том, что данный спор подлежит разрешению во внесудебном порядке, поскольку Алифирова Е.А. должна была обратиться к собственникам многоквартирного дома и выкупить спорный земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права.

Не может суд согласиться с доводами ответчика Гладченко Е.В. и ее представителя о том, что кадастровая ошибка может быть исправлена на основании заявления заинтересованного лица органом кадастрового учета, т.к. данный довод основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в соответствии с которыми решение об исправлении кадастровой ошибки может принять суд.

Тем более, что из толкования положений статей 25 и 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельного участка.

Поэтому истцом избран верный способ защиты нарушенного права, поскольку у нее отсутствует возможность установить границы земельного участка с собственниками многоквартирного дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, и выполнить межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке не согласны на внесение изменений в сведения ГКН, то суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 - 11,59░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.06.2016░.

░░░░░