Решение по делу № 33-16388/2014 от 16.07.2014

Судья Кравченко Н.Н. Дело № 33-16338/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Воронова А. В. и Вороновой Ж. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года по делу по иску Воронова А. В. и Вороновой Ж. А. к Пастуховой В. Ф., Пастухову В. В. об обязании снести жилой дом, запрете строительства жилого дома на расстоянии менее 15 метров противопожарного разрыва, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Воронова А.В., представителя Вороновой Ж.А. – Вороновой Е.В., представителей Пастуховой В.Ф. и Пастухова В.В. – Хрусталева А.В. и Хрусталевой А.В.,

у с т а н о в и л а :

Воронов А.В. и Воронова Ж.А., обратились в суд с иском к Пастуховой В.Ф., Пастухову В.В. и с учетом уточнения заявленных требований, просили суд обязать ответчиков снести жилой дом, запретить строительство жилого дома на расстоянии менее 15 метров противопожарного разрыва и взыскании судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что являются собственниками жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 29.07.2010 г. в строении гаража, расположенного на смежном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем ответчикам, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены домовладения как истцов, так и ответчиков, причем их дом сгорел из-за отсутствия необходимого противопожарного расстояния с домом ответчиков. В октябре 2012 года истицы закончили строительство нового жилого дома на месте сгоревшего дома. В августе 2013 года ответчики начали строительство своего дома, при этом нарушая нормы о противопожарном разрыве, согласно которым расстояние между домами должно быть не менее 15 метров. Расположение дома ответчиков в непосредственной близости от их домовладения создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц в нем проживающих, в случае возникновения нового пожара.

В судебном заседании истец Воронов А.В. и представитель истицы Вороновой Ж.А. - Воронова Е.В. в полном объеме поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Пастуховой В.Ф. и Пастухова В.В. - Хрусталев А.В. и Хрусталева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и пояснили, что ответчики производят строительство жилого дома с согласия администрации городского поселения Красногорск с соблюдением всех строительных норм и правил. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих законность строительства их дома, по заключению эксперта, расстояние между крыльцом истцов до участка ответчиков составляет 1,5 метра, что является нарушением градостроительных норм. Кроме того, в стене дома истцов, обращенной в сторону ответчиков, имеется семь окон, что в случае пожара может привести к мгновенному распространению огня. Также указали, что с учетом площади земельного участка, в случае удовлетворения требований истцов о запрете ответчикам строительства жилого дома на расстоянии менее 15 метров противопожарного разрыва, площадь дома ответчиков может составлять всего 15 см., следователь расположение дома иным образом невозможно. Дом ответчиков расположен именно так, как указано в градостроительном плане.

Представитель третьего лица - администрации Красногорского муниципального района Московской области Марченкова Е.Н. просила вынести решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Красногорск, Красногорского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился.

Постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований Воронова А.В. и Вороновой Ж.А. было отказано.

Истцы не согласились с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность необоснованность выводов суда.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <данные изъяты> в строении гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого полностью сгорели два дома (на четыре семьи) на уч. <данные изъяты> <данные изъяты>, на уч.<данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.21 - справка о пожаре).

Собственниками сгоревшего <данные изъяты> являлись истцы, а собственниками сгоревшего <данные изъяты> ответчики.

<данные изъяты> администрацией городского поселения Красногорск Воронову А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.23).

В октябре 2012 года истицы закончили строительство жилого дома на месте сгоревшего. Жилой дом истцов расположен на земельном участке, площадью 480 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, собственниками которого являются Воронов А.В. и Воронова Ж.А., по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.19, 20).

Постановлением администрации городского поселения Красногорск <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка ответчиков по <данные изъяты> (л.д.203, 205-211).

<данные изъяты> администрацией городского поселения Красногорск Пастуховой В.Ф. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.204).

Жилой дом ответчиков расположен на земельном участке, площадью 508 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которого является Пастухова В.Ф.. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.201).

При разрешении заявленных исковых требований о сносе дома возведенного ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении иска является получение ответчиками разрешения на строительства и возведение дома на принадлежащем ответчикам земельном участке. Кроме того, суд указал, что при проведении судебной экспертизы была установлена возможность сокращения существующего противопожарного разрыва между домами сторон путем устройства противопожарных преград в соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в т.ч. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям п.36 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу 4.1 ст.69 данного Федерального закона, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что требования противопожарного разрыва при строительстве дома ответчиков по отношению к дому истцов не соблюдены. Минимальное противопожарное расстояние между домами должно составлять 15 м., однако составляет 4,5 м. При строительстве дома ответчиков нарушены требования пожарной безопасности и при пожаре в доме ответчиков существует угроза распространения горения на дом истцов. Вместе с тем, при пожаре в доме истцов отсутствует угроза распространения горения на дом ответчиков.

Действительно эксперт в своем заключении указал на то, что сокращение существующего противопожарного разрыва между домами сторон возможно путем устройства других противопожарных преград согласно ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 (например, возведение противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI 150 в противопожарном разрыве между домами из кирпичной кладки на цементно-песчанном растворе на монолитном железобетонном ленточном фундаменте на естественном основании, с возвышением над кровлей здания не менее чем на 60 см.). Вместе с тем, экспертом не указано какие именно меры могут быть применены в данном конкретном случае, несмотря на это, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в решении на то, что истцы не лишены возможности защитить свои права иным образом, а именно путем сокращения существующего противопожарного разрыва.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы для установления всех возможных вариантов сокращения существующего противопожарного разрыва между домами, от чего стороны отказались, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

При этом суд не принял во внимание, что именно ответчики обязаны были доказать отсутствие угрозы жизни и здоровья истцов и членов их семьи в связи с возведением ими дома, или возможность исключения такой угрозы.

Справка ООО «Хотвелл», о том, что все фактические размеры дома ответчиков полностью соответствуют проектным размерам и степень огнестойкости здания без отделки - III. После отделки обеспечивается степень огнестойкости – II, выводы эксперта не опровергают и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, строение ответчиков является самовольной постройкой, правовое положение которого регулируется ст. 222 ГК РФ, и, исходя из положений данной статьи, постройка подлежит сносу за их счет.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчиков обязанности снести жилой дом, является необоснованным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности снести жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истцов об установлении срока, для осуществления срока в 10 дней, в связи с тем, что для осуществления работ по организации сноса домовладения, необходимо провести ряд определенных действий, в т.ч. возможно заключить договор с подрядчиком, для чего необходимо время и считает возможным установить ответчикам срок для сноса возведенного ими строения в течении 1 (одного) месяца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При этом гражданско-процессуальное законодательство из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу, в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей, в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы, а также 200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Судебная коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза проводилась именно для установления вопросов, связанных с обстоятельствами в рамках удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части, постановленное по делу решение соответствует установленным по делу обстоятельствами, поскольку с учетом площади принадлежащего ответчикам земельного участка (508 кв.м.), технически не представляется возможным строительство дома, на расстоянии менее 15 метров противопожарного разрыва от принадлежащего истцам дома, и удовлетворение данных требований будет нарушат законные права и интересы ответчиков и препятствовать им в возможном возведении строения, соответствующего строительным нормам и правилам, с учетом категории и разрешенного вида использования принадлежащего им земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года в части отказа в иске о сносе самовольного строения и возмещении судебных расходов отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования Воронова А. В. и Вороновой Ж. А. удовлетворить частично.

Обязать Пастуховой В. Ф., Пастухову В. В. снести жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение 1 (одного) месяца за свой счет. В случае неисполнения Пастуховой В. Ф. и Пастуховым В. В. данного решения в установленный срок, истцы вправе самостоятельно осуществить снос строения, за счет средств ответчиков - Пастуховой В. Ф. и Пастухова В. В..

Взыскать с Пастуховой В. Ф. и Пастухова В. В. в пользу Воронова А. В. и Вороновой Ж. А. судебные расходы в сумме 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи