Решение по делу № 2-1403/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1403/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001603-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Румянцевой А.А., истца – ответчика Короткова Д.Г., его представителя Анкудиновой П.С., ответчика – истца Коротковой Г.А., её представителя Лебедевой А.А., третьего лица Коротковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, являющейся представителем третьего лица Короткова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Короткова Дениса Германовича к Коротковой Галине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Коротковой Галины Анатольевны к Короткову Денису Германовичу о расторжении договора купли – продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Коротков Денис Германович обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Коротковой Галине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Короткова О.А., несовершеннолетний ФИО8, Коротков Д.Д., Управление Росреестра по Ивановской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру он купил у ответчицы за 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, осуществив все обязательства по оплате недвижимого имущества.

29.12.2017 он зарегистрировал ответчицу на своей жилплощади по её просьбе, так как на тот момент она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и на неопределенное время - до покупки ответчицей себе жилья. Денежные средства для приобретения жилья у Ответчицы имелись, но она уехала в <адрес>, проживала и работала там.

В феврале 2022 года, после перенесенного COVID-19, истец привез её в свою квартиру, к своей семье. Они ухаживали за ней после осложнения в виде инсульта, помогли пройти реабилитацию.

Как только она поправилась, они с женой стали разговаривать с Коротковой Г.А. по поводу покупки ею жилья, выписки из квартиры, её переезда к себе. Истцом неоднократно при личных встречах она предупреждалась о необходимости сняться с регистрационного учета и съехать с жилья, которое ей не принадлежит. Однако, до сих пор ответчица не предприняла мер по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Указал, что они не вели и не ведут общего хозяйства с ответчицей, бремя содержания жилья несёт истец совместно с супругой на протяжении всего срока проживания ответчицы. В ближайшем будущем истец хочет данную квартиру продать и переехать жить в другое жилье со своей семьей.

Считает, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает его права, как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, предусмотренные статьей 288 ГК РФ. В этом случае, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать выселения ответчицы в судебном порядке.

18 мая 2023 года ответчицей было получено письменное уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета и выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, до 25.05.2023. Однако, никакого ответа не поступило, а Короткова Г.А. по настоящее время проживает в жилье истца.

Считает, что ответчик нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, Коротков Д.Г. просит суд:

1.      признать Короткову Галину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>;

2.      выселить Короткову Галину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление Коротковой Галины Анатольевны к Короткову Денису Германовичу о расторжении договора купли – продажи квартиры, которое обосновано следующими обстоятельствами.

Между Коротковой Г.А. и Коротковым Д.Г. 31 августа 2016 года заключен договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Коротковой Г.А. на основании Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры, спорная квартира продавалась за 1 500 000 рублей, которые Покупатель обязан был уплатить следующим образом: частично за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей; частично в сумме 500 000 рублей за счет банковского кредита, предоставляемого ответчику ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям договора, расчет между сторонами должен был производиться с использованием индивидуального сейфа в банке, при этом, передача кредитных средств ей должна быть осуществлена после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности (точные сроки договором не установлены), передача собственных средств должна быть осуществлена при подписании Договора купли-продажи квартиры. Однако, ни в день подписания Договора купли - продажи, ни после до настоящего времени она денежных средств так и не получила. Никаких расписок между ними не составлялось. Все документы по сделке ответчик готовил сам, она в это время лежала в Кинешемской ЦРБ в неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> (с 13 августа по 29 августа 2016 года). Учитывая то обстоятельство, что покупатель квартиры (ответчик) приходится ей родным сыном, она ждала оплату за квартиру продолжительное время, в том числе, они с ответчиком это ни один раз обсуждали, он говорил, что в счет оплаты за проданную ему квартиру он приобретет истице на эти денежные средства другое жилье. Все это время Короткова Г.А. продолжала проживать в квартире, за исключением периода, когда она работала в Санкт-Петербурге, что является вынужденным обстоятельством. 27 декабря 2022 года она была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом «<данные изъяты>». После этого она заболела коронавирусной инфекцией и пролежала в Городской многопрофильной больнице № Санкт-Петербурга до 24 февраля 2022 года. После этого она вернулась домой. Сын с невесткой за ней ухаживали. При этом, с осени 2016 года, то есть, с того момента, когда уехала на заработки в Санкт-Петербург, жена ответчика - Короткова Ольга Александровна получала её пенсию, из которой должны были оплачиваться коммунальные платежи. В это время сын работал вахтовым методом и по 2 недели отсутствовал дома. Поскольку после перенесенных заболеваний она не могла себя обслуживать, ей помогала сноха - Короткова О.А.. В мае 2022 года, когда сына не было дома, они с ней поругались на бытовой почве, и с этого момента у них к ней возникли неприязненные чувства. Короткова Г.А. говорила сыну, чтобы он поскорее купил ей квартиру, и она будет жить отдельно. Но вместо этого, в мае 2023 года она получила от него уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении. В этот момент она поняла, что никакой квартиры сын не собирается для неё покупать. Ей также известно, что кредит, полученный ответчиком в банке на приобретение квартиры, был погашен средствами материнского (семейного) капитала. На эти средства он приобрел автомобиль, вместо того, чтобы передать их истице. Собственных средств у сына не было. Они всегда жили одной семьей, и ей известно о его доходах, так как она всегда работала, а с 2014 года получала еще и пенсию, он и невестка всегда жаловались на недостаток средств, и она им помогала. Таким образом, расчет по сделке купли -продажи квартиры с Коротковой Г.А. не произведен совсем. 29 июня 2023 года в судебном заседании она предложила представителю сына получить требование о расторжении договора с предложением явиться в МФЦ для государственной регистрации соглашения о расторжении договора, но она отказалась, как и сам Коротков Д.Г., которому Короткова Г.А. пыталась вручить документы по месту жительства, а также сообщала устно. 29 июня 2023 года она направила документы почтой. Никаких действий со стороны Короткова Д.Г. не последовало.

30 июня 2023 года, как было ему предложено, он в МФЦ не явился.

На основании вышеизложенного, а также, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 454, 549, 486, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 137, 138 ГПК РФ, Короткова Г.А. просит суд:

1.      принять исковое заявление к Короткову Денису Германовичу как встречное.

2.      расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2016 года, заключенный между Коротковой Галиной Анатольевной и Коротковым Денисом Германовичем;

3.      прекратить право собственности Короткова Дениса Германовича на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4.      признать за ней, Коротковой Галиной Анатольевной, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец – ответчик Коротков Д.Г. свои исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что денежные средства были переданы его матери Коротковой Г.А. в соответствии с условиями договора купли – продажи квартиры. Куда его мать потратила деньги от продажи квартиры, ему неизвестно. На приобретение квартиры были потрачены средства материнского (семейного) капитала. Отметил, что мать перестала быть членом его семьи, у них раздельный бюджет, пищу готовят они раздельно, ответчик – истец не участвует в оплате коммунальных услуг, они практически не общаются. Супруга Короткова О.А. через записки обращалась к Коротковой Г.А. с требованиями о необходимости оплаты коммунальных услуг.

Представитель истца – ответчика Короткова Д.Г. – Анкудинова П.С. позицию доверителя поддержала, представила письменные возражения на встречные исковые требования, из которых усматривается, что Согласно договору купли-продажи квартиры от 31 августа 2016 года, Коротков Д.Г. приобрёл у истца квартиру за № в <адрес> за указанную ей сумму (1500000 рублей). Условия оплаты квартиры, изложенные в п.4 настоящего договора, Коротковым Д.Г. выполнены полностью, а именно: 1 000 000 рублей собственных средств, с согласия истца, были переданы ей лично в спорной квартире до подписания договора купли- продажи, 500 000 рублей через банковскую ячейку были взяты лично ей (заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, денежный расчет им был проведен полностью, что подтверждается передаточным актом, договором купли-продажи и добровольной выпиской истицы из квартиры. Доводы Коротковой Г.А. о том, что она, являясь матерью, ждала продолжительное время оплату за проданную квартиру и что он обещал приобрести для неё жилье за свои средства, несостоятельны, ничем не подтверждены и не доказаны. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, не отменён, по данному договору осуществлён переход права собственности на недвижимое имущество. Обещаний о приобретении истице другого жилья с его стороны не было, поскольку он купил у неё жилье за 1500000 руб. на свои сбережения, а также выплачивал ипотеку. Истица – ответчик в момент заключения сделки и до настоящего времени является дееспособной. Её нахождение в стационаре в период с 13 августа по 29 августа 2016 года не является основанием для признания сделки недействительной. После сделки купли-продажи квартиры прошло 7 лет, и ничего не мешало истице обратиться в суд с подобным иском. Коротков Д.Г. уверен в том, что основанием для подачи в суд истицей данного надуманного иска послужило его исковое заявление в суд о её выселении. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по искам данной категории установлен 3 года, который истица, в чём он твердо убежден, пропустила без всяких уважительных причин. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик – истец Короткова Г.А. против удовлетворения иска сына – Короткова Д.Г. возражала, дополнительно указав, что, она с регистрационного учета в спорной квартире снималась единожды по просьбе сына, для того, чтобы им оформить сделку купли – продажи квартиры. Между тем, из квартиры она в этот период времени также не выселялась. Отъезды из квартиры были связаны с необходимостью заработка, в том числе, и для того, чтобы помочь семье сына. Она всегда ему помогала, как наличными деньгами, так и по её просьбе ему переводил деньги на карту. Короткова Г.А. интереса к данной квартире никогда не теряла. Из – за сложной психо - эмоциональной ситуации, которая сложилась между ней и семьёй сына, проживать в квартире невозможно. В результате, она вынуждена уходить из дома к знакомым, у которых она готовит кушать и проводит время. Иного жилья, кроме как спорной квартиры, у неё не имеется. Денежных средств на приобретение жилого помещения, у неё также нет. Оплачивать коммунальные услуги она не видит смысла, так как она ими практически не пользуется. Свои исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Отметила, что спорная квартира «продана» для вида, чтобы обналичить материнский капитал, однако, он был потрачен на приобретение автомашины. Сын денег за квартиру ей не отдал.

Представитель ответчика – истца Коротковой Г.А. – Лебедева А.А. позицию Коротковой Г.А. поддержала в полном объёме. Суду также представила заявление о восстановлении срока исковой давности, которое, в частности, мотивировала тем, что со стороны Короткова Д.Г. имеет место быть злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Короткова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и являющаяся представителем третьего лица Короткова Д.Д. (в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом), исковые требования своего супруга Короткова Д.Г. поддержала и просила их удовлетворить, против встречного иска возражала, подтвердила объяснения истца – ответчика, указав, что у них на момент спорной сделки имелись денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые и были переданы Коротковой Г.А.. Указала, что они ранее предлагали Коротковой Г.А. переехать в другую принадлежащую им квартиру, где они бы зарегистрировали её, но Короткова Г.А. отказалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД РФ «Кинешемский», Управление Росреестра по Ивановской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии с ходатайствами просили о рассмотрении дела без их участия, рассмотрение дела оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Румянцевой А.А., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения, как для основного, так и для встречного исков не имеется, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец – ответчик Коротков Д.Г. и ответчик – истец Короткова Г.А. являются близкими родственниками (сын и мать).

Коротков Д.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет кадастровый №, общую площадь - 43 кв.м., состоит из двух комнат и расположена на втором этаже.

Указанную квартиру Коротков Д.Г. приобрел 31 августа 2016 года на основании договора купли – продажи квартиры у своей матери Коротковой Г.А., которой, в свою очередь, данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности Короткова Д.Г. в ЕГРН произведена 06 сентября 2016 года. Также, 06 сентября 2016 года произведена государственная регистрация в силу закона.

На момент оформления договора купли – продажи в данной квартире на регистрационном учете состоял Коротков Д.Г..

Короткова Г.А. с регистрационного учета была снята накануне заключения настоящего договора, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО11 (бывшему мужу родной сестры Коротковой Г.А. – ФИО12).

В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Короткова Г.А. не вселялась, жить там не планировала, вещей своих туда не приносила. Между тем, оплачивала коммунальные услуги по договоренности с ФИО11. Указанное следует из объяснений ответчика – истца Коротковой Г.А., показаний свидетелей ФИО11, ФИО13.

В спорной квартире Короткова Г.А. снова зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, в частности, доводов ответчика – истца Коротковой Г.А. о том, что денежные средства Коротковым Д.Г. за приобретенную квартиру ей не передавались, суд исходит из следующего.

Как усматривается из п. 4 договора купли-продажи квартиры, спорная квартира продавалась за 1 500 000 рублей, которые покупатель (Коротков Д.Г.) обязан был уплатить следующим образом: частично за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей; частично в сумме 500 000 рублей за счет банковского кредита, предоставляемого ответчику ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям договора, расчет между сторонами должен был производиться с использованием индивидуального сейфа в банке, при этом, передача кредитных средств продавцу (Коротковой Г.А.) должна быть осуществлена после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности (точные сроки договором не установлены), передача собственных средств должна быть осуществлена при подписании договора купли-продажи квартиры.

Между тем, в материалах дела не имеется расписки, подтверждающей получение продавцом (Коротковой Г.А.) какой-либо денежной суммы, сопоставимой с ценой квартиры, определенной в договоре, и не имеется доказательств, подтверждающих, что Коротков Д.Г. имел собственные денежные средства (1000 000 рублей), для передачи Коротковой Г.А.. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ни Коротков Д.Г., ни Короткова О.А. не имели данной суммы (сведения из ФНС РФ, ОСФР РФ, показания свидетеля ФИО12, скриншоты переписок, в которых Коротков Д.Г. просил у родственников денег в долг; по делу установлено, что до 31 августа 2016 года ни Коротков Д.Г., ни Короткова О.А. не имели в собственности ни недвижимого имущества, ни транспортных средств).

Пункт 4 договора купли-продажи не содержит сведений о передаче покупателем продавцу денежных средств в оплату цены. Пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 31 августа 2016 года не содержит сведений о передаче денежных средств в размере 1500 000 рублей, а указание в акте на отсутствие претензий у сторон договора друг к другу на момент подписания акта приема-передачи, не освобождает их от исполнения обязанностей в последующем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Коротковой Г.А. не передавались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пунктах 57, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Разрешая заявленные Коротковой Г.А. исковые требования, суд приходит к выводу о том, что её требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что и договор купли-продажи, и передаточный акт от 31 августа 2016 года были лично подписаны истицей, в связи с чем суд констатирует, что истица не могла не знать о данной сделке и о том, что ей причитаются к выплате ответчиком денежные средства за проданную ей квартиру, однако, с рассматриваемым иском (встречным) Короткова Г.А. обратилась в суд лишь 24 июля 2023 года, то есть, за пропуском установленного законом срока исковой давности от даты, когда истец не мог не знать и знал о том, что ей не выплачены денежные средства после регистрации договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом не принимаются во внимание доводы истца Коротковой Г.А. о наличии у неё тяжелого заболевания, в результате которого она получила группу инвалидности, в связи с тем, что сделка была совершена в 2016 году, а указанные обстоятельства возникли значительно позже, 6 лет спустя.

Довод истицы по встречному иску о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении её права со стороны ответчика – истца, отказавшегося приобрести ей жильё и вручившего уведомление о выселении, судом отклоняется, поскольку он противоречит требованиям закона.

Наличие исключительных обстоятельств для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку осведомленность стороны договора (продавца Коротковой Г.А.) о том, что ей не выплачены денежные средства после регистрации договора, установлена материалами дела, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах Коротковой Г.А. в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Разрешая исковые требования Короткова Д.Г. о признании Коротковой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением и её выселении, суд также исходит из следующего.

Как указано выше, ответчик Короткова Г.А. всегда проживала и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. Она иного жилья не имеет, что подтверждается документально, является инвали<адрес> группы. Короткова Г.А. никогда не утрачивала интерес к спорной квартире, заключая договор купли – продажи, рассчитывала на то, что Коротков Д.Г. приобретет для неё жильё.

Между тем, впоследствии между Коротковой Г.А., её сыном и членами его семьи испортились отношения. Об этом, в частности, свидетельствуют объяснения сторон, третьего лица Коротковой О.А., показания свидетеля ФИО14, пояснившей, что стороны общего бюджета не ведут, Короткова Г.А. к внукам относится равнодушно.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1)... - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика – истца Коротковой Г.А., доказательств обратного не представлено, при том, что истец – ответчик имеет иное жилье, учитывая, что истец – ответчик, являющийся сыном противоположной стороне, не выполнил обязанности покупателя и не передал матери денежные средства за приобретенную у неё квартиру, суд полагает, что удовлетворение исковых требований сына о выселении его матери – инвалида, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и которая проживает в спорном жилом помещении более 14 лет, повлечет нарушение одного из основных конституционных прав на жилое помещение и достойную жизнь, что в условиях существующего правового государства недопустимо, противоречит нормам нравственности и морали.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца – ответчика Короткова Д.Г., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила п. 2 ст. 10 ГК РФ, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, является основанием для отказа истцу - ответчику в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Короткову Д.Г. в удовлетворении исковых требований к Коротковой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Короткову Денису Германовичу (№) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Коротковой Галине Анатольевне (№) в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

На настоящее решение могут быть поданы апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.