Решение от 30.09.2021 по делу № 33-9789/2021 от 09.09.2021

Судья Кучерявая Н.Ю. № 2-614/2016 (13-854/2021)

№ 33-9789/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Хлебникове А.М., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 сентября 2021 года дело по частной жалобе СВВ на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.01.2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с СВВ задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 удовлетворены.

14.06.2018 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «МДМ-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Исполнительный документ № был направлен в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В настоящее время местонахождение его неизвестно. Меры по розыску исполнительного листа результатов не дали, есть основание полагать, что он утерян. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем необходимо получение дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2021 года заявление ООО «Экспресс-Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении СВВ удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2016 в отношении СВВ по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ-Банк» к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено взыскать с СВВ в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393166,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565,89 руб., всего 396732,09 руб.

С указанным определением не согласился СВВ

В частной жалобе просит его отменить, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов заявитель в материалы дела не представил. Отсутствие исполнительного листа в отделении приставов является закономерным, поскольку исполнительное производство было окончено, и не свидетельствует об утрате документа приставами. В справке судебных приставов указывается, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства возвращен в адрес взыскателя, предположительно утрачен при пересылке. Однако информацию о том, получал или нет исполнительный лист взыскатель, заявитель не представил, материалы исполнительного производства не истребовались, несмотря на ходатайство представителя должника.

Суд не устанавливал, был ли утрачен исполнительный документ, дату, когда стало известно об утрате, законность обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата в 2021 году, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства прошел значительный промежуток времени, в течение которого взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, то есть имеет место вина самого кредитора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ-Банк» к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с СВВ в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393166,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565,89 руб., всего 396732,09 руб. (л.д.36-37).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 мая 2016 года заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба СВВ – без удовлетворения (л.д.62-64).

По заявлению взыскателя 30.06.2016 ПАО «МДМ Банк» был направлен исполнительный лист ФС № (л.д.65, 70) и, как указано в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, данный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска с возбуждением исполнительного производства №-ИП.

18.11.2016 завершено присоединение БИНКБАНК к МДМ Банку, указанные банки продолжили работать под брендом БИНБАНК (л.д.92).

Из копии постановления СПИ БНВ на л.д.105 усматривается, что исполнительное производство было окончено по п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.05.2017. Исполнительный лист был возвращен взыскателю и обратно в ОСП не возвращался (л.д.104).

28.06.2017, то есть уже после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, если следовать представленным заявителем документам, ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «Бинбанк» заключили договор цессии №УМБ161.17.4, по которому право требования в отношении СВВ было передано ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.74-79).

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-614/2016 по иску ПАО «МДМ-Банк» к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «МДМ-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит». При этом взыскатель об утрате исполнительного листа на момент замены не заявлял, о выдаче его дубликата суд не просил.

10.06.2021, то есть почти через три года после этого, ООО «Экспресс-Кредит» направило по почте заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое поступило в суд 22.06.2021, в котором указало, что исполнительный документ утерян, принятые сотрудниками ООО «Экспресс-Кредит» меры по его розыску результатов не дали.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит» исходил из того, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный ч.2 ст. 430 ГПК РФ, не пропущен, а факт отсутствия у взыскателя исполнительного листа подтвержден актом от 09.06.2021. Факт утраты исполнительного листа при пересылке, как указал суд 1 инстанции, подтвержден представленными заявителем справками ОСП Кировского района Новосибирска.

С выводами суда 1 инстанции согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Кировскому району УФССП по НСО БНВ (л.д.105), исполнительный лист в отношении СВВ был предъявлен к исполнению и 06.09.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 15.05.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, с учетом ст.430 ГПК РФ и ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек 15.05.2020.

В свою очередь, как было указано выше, ООО «Экспресс-Кредит» посредством почтовой связи 10.06.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.

Учитывая данные обстоятельства, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть удовлетворено судом с учетом требований ч.2 ст.430 ГПК РФ только в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и заявление было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов заявитель в материалы дела не представил.

Из ответа СПИ КНА усматривается, что на основании обращения заявителя от 14 мая 2001 года в его адрес направлена копия постановления от 15.05.2017 об окончании исполнительного производства и справка об утрате «и.д.» (так в ответе) (л.д. 103)

При этом справка содержит иную информацию – о том, что исполнительное производство было окончено 08.12.2017 и исполнительный лист направлен взыскателю и больше в ОСП не возвращался и в архив не сдавался. Справка подписана начальником отдела САЮ, не содержит ни даты, ни номера.

Указание в справке о том, что подлинник исполнительного листа считается утраченным при пересылке, ничем не подтверждено. Более того, данное указание свидетельствует о том, что исполнительный лист судебными приставами-исполнителями не утрачивался, а был возвращен в адрес взыскателя.

В доказательство своих доводов об отсутствии исполнительного документа взыскатель представил им же составленный акт №422571 от 09.06.2021 (л.д.102).

Кроме того, с заявлением в ОСП, как следует из ответа ССП по Кировскому району УФССП по НСО, взыскатель обратился впервые через 4 года после окончания исполнительного производства и заключения договора цессии. Доказательств уважительности причин длительного периода бездействия не представил, хотя как профессиональный участник данного рынка не мог не знать при заключении договора уступки прав в отношении должника, что имеется судебный акт, который подлежит исполнению на основании исполнительного документа, и получить у цедента все необходимые для взыскания долга с должника документы (п.2.1.3 договора цессии, л.д. 74) либо информацию о месте их нахождения, учитывая установленные законом сроки для совершения таких действий.

Ссылаясь на справку ОСП, что исполнительный лист предположительно мог быть утрачен при пересылке, заявитель не представил соответствующих доказательств, так как к цеденту за получением такой информации не обращался. Не представил он и доказательств того, что при передаче ему документов, подтверждающих права взыскателя, цедент в пакете переданных документов исполнительный лист, который к тому времени должен был поступить к нему из ОСП после окончания исполнительного производства, не передал.

При этом согласно п.2.1.5. договора цессии от 28.06.2017, цедент обязан был направить цессионарию поступающие в адрес цедента документы в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступлены цессионарию, в том числе определения, решения, постановления судов, исполнительные листы, постановления ФССП и иные документы.

Являясь юридическим лицом, ООО «Экспресс-Кредит» с момента заключения договора уступки права требования и установления правопреемства на основании определения суда не проявило должной заинтересованности и осмотрительности относительно истребования задолженности по кредитному договор в установленный законом срок, не предприняло мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда и своевременно не предъявило требований о получении дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение о выдаче ООО «Экспресс-Кредит» дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заочному решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2016 по иску ПАО «МДМ-Банк» к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 393166,26 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3565,89 ░░░., ░ ░░░░░ 396732,09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░