Решение по делу № 02-2654/2016 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***-16 по иску **** М.В. к *** Б.И., *** Г.И., Управлению *** по Москве о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным оговора дарения, обязании исполнить обязательства и по встречному иску *** Б.И. к *** М.В. о признании договора займа незаключенным, признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи квартиры, -

у с т а н о в и л:

Истец *** М.В. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ****, обязании **** Б.И. исполнить обязательства по передаче вышеуказанной квартире, мотивируя требования тем, что **** Б.И. являлся собственником указанной квартиры, ***.12 им был заключен договор пожизненной ренты с *** П.Г., в связи с неисполнением последним условий договора ренты *** Б.И. обратился к истцу для оказания содействия в расторжении договора ренты, одновременно *** Б.И. предложил **** М.В. приобрести указанную квартиру за *** рублей в случае возврата права собственности на нее. Ссылаясь на заключение с *** Б.И. договора займа на сумму *** рублей, заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно условиям которого *** Б.И. брал на себя обязательство в будущем продать *** М.В. квартиру, оказание истцом **** Б.И. содействия в выборе адвоката и расторжение решением суда заключенного с **** П.Г. договора ренты, признание за **** Б.И. права собственности на квартиру по адресу: ****, заключение между истцом и *** Б.И. договора купли-продажи квартиры ***.13 с договоренностью сдачи договора на государственную регистрацию после новогодних праздников, а также заключение между **** Б.И. и *** Г.И. договора дарения вышеуказанной квартиры и уклонение **** Б.И. от государственной регистрации перехода права собственности, на требования ст.551 ГК РФ, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода на него права собственности на квартиру по адресу: ***, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между *** Б.И. и **** Г.И. ***.14, обязать *** Б.И. исполнить в отношении истца обязательства по передаче квартиры путем передачи всех ключей от квартиры.

**** Б.И. предъявлен встречный иск, в котором он, ссылаясь на то, что при заключении с *** М.В. договора займа денежные средства в действительности ему не передавались, указанные в договоре денежные средства в размере *** рублей **** М.В. потребовал за посредническую помощь в расторжении заключенного с *** П.Г. договора ренты, при этом по договоренности с *** М.В. *** Б.И. должен был по возвращении квартиры в свою собственность продать ее, а половину вырученных денежных средств в размере *** рублей передать *** М.В., просил признать договор займа от ***.13 незаключенным по безденежности; ссылаясь на то, что он (*** Б.И.) не подписывал предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи квартиры, на дату их составления он еще не был собственником квартиры, просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры т ***.13 и договор купли-продажи квартиры от ***.13 недействительными.

В ходе судебного заседания представитель истца *** Т.В. заявленные требования поддержала, требования встречного иска не признала, пояснив, что денежные средства по договору займа были переданы истцу.

Ответчик **** Г.И. и представитель ответчиков *** О.Г. иск не признали, при этом представитель ответчиков пояснила, что заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ***.13 выполнена не *** Б.И., оригинал договора купли-продажи квартиры суду не представлен, на ***.13 *** Б.И. еще не являлся собственником квартиры, в связи с чем не мог распоряжаться ею. Также представитель ответчиков настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что расписка в получении денежных средств по договору займа суду не представлена, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным по безденежности.

Ответчик Управление *** по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом надлежащего извещения требований чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования *** М.В. не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ***.13 за **** Б.И. было признано право собственности на спорное жилое помещение в связи с расторжением заключенного между *** Б.И. и *** П.Г. договора пожизненной ренты. Указанное решение вступило в законную силу ***.13. Право собственности *** Б.И. зарегистрировано ***.13.

***.14 между *** Б.И. и *** Г.И. заключен договор дарения спорного жилого помещения.

В качестве оснований исковых требований истец *** М.В. ссылается на заключение между ним и *** Б.И. предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения от ***.13 и договора купли-продажи жилого помещения от ***.13.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО «***», рукописная запись и подпись от имени *** Б.И. в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ****.13 выполнены не самим *** Б.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи и почерку ***.

Оценивая указанное заключение, суд доверяет ему, поскольку проведена экспертиза экспертом, имеющим высшее образование по специальности и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы и не содержат противоречий, указанное заключение истцом не опровергнуто.

Частью 7 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал договора купли-продажи квартиры от ***.13 суду не представлен, при этом ответчиком **** Б.И. оспаривается сам факт заключения с истцом договора купли-продажи квартиры, заключением экспертизы установлено, что *** Б.И. не подписывал предварительный договор купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что достоверные и объективные доказательства заключения между *** Б.И. и истцом договора купли-продажи спорной квартиры суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение и, следовательно, вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорной жилое помещение на истца, а также обязания *** Б.И. передать спорное жилое помещение истцу суд не усматривает.

Требования в части признания недействительным договора дарения, заключенного ***.14 между *** Б.И. и *** Г.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 19.12.03 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В качестве основания признания договора дарения недействительным истцом указано заключение данного договора после заключения договора купли-продажи квартиры.

Учитывая, что факт заключения между истцом и *** Б.И. договора купли-продажи спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иные основания для признания договора дарения от ***.14 недействительным суду не заявлены, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

Что касается требований встречного иска, суд полагает необходимым удовлетворить их в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения от ***.13, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что данный договор не был подписан *** Б.И.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пп. 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Требования в части признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от ***.13 не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения сторонами данного договора, оригинал договора суду не представлен, т.е. сам предмет спора в данной части отсутствует. Оснований для признания недействительным несуществующего договора не имеется.

Из заключенного ****.13 между истцом и *** Б.И. договора займа денег следует, что истец передал *** деньги в сумме **** рублей со сроком возврата до ***.13. указанную сумму заемщик получил от займодавца до подписания настоящего договора (п.1).

Факт подписания договора ответчиком ***Б.И. не оспорен.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В нарушение требований вышеприведенной нормы права ответчиком Александровым Б.И. не представлены суду допустимые доказательства безденежности заключенного между ним и истцом договора займа.

Так, из п.1 договора займа прямо следует, что денежные средства получены заемщиком до подписания договора займа.

Из показаний свидетеля *** М.А. следует, что истец является его другом, *** свидетель видел один раз, накануне ** 20** года истец просил занять ему ***, он (свидетель) согласился, вместе с *** приехал к нотариусу, свидетель отдал деньги *** за десять минут до того, как они подъехали, он (свидетель) видел, кому *** передавал деньги, это были мужчина и женщина, похожая на ответчицу, они пересчитали деньги, положили в пакет и разошлись, деньги были у *** в синем пакете, спустя какое-то время Ларин сказал, что его обманули, и деньги будет отдавать понемногу.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не усматривает.

Учитывая, что показания свидетеля объективно подтверждаются указанием в договоре займа на получение заемщиком денежных средств до подписания договора займа, оснований для признания указанного договора незаключенным по его безденежности суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчиков на отсутствие расписки *** Б.И. в получении денег не является основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку порядок оформления приема-передачи денег установлен пунктом 4 договора займа, регулирующим срок возврата займа, а не пунктом 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В иске *** М.В. к *** Б.И., *** Г.И., Управлению *** по Москве о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным договора дарения, обязании исполнить обязательства отказать.

Встречный иск *** Б.И. к *** М.В. о признании договора займа незаключенным, признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенный *** 2013 года между *** М***В*** и *** Б*** ***

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: ***, наложенные определением от 28.11.14, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья