Решение по делу № 33-3010/2016 от 08.04.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 3010/2016

Строка № 33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Чеботаревой О.П. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и действий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чеботаревой О.П.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 1 марта 2016 года

(судья районного суда Гиренко А.Л.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чеботарева О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 13 октября 2014 года, признании пунктов Индивидуальных условий недействительными в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между нею, Чеботаревой О.П., и ОАО «ОТП Банк» 13 октября 2014 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом в адрес ответчика 2 сентября 2015 года была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Ьанком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик же, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. По мнению истца, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик в целях исполнения его обязательств перед Банком дает Банку согласие на списание денежных средств в пользу Банка, для чего предоставляет право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с любых его счетов в Банке в размере обязательств перед Банком в сроки, установленные для их исполнения. Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, так как тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать постоянно (л.д. 2-6).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Чеботаревой О.П. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказано (л.д. 102-106).

В апелляционной жалобе Чеботарева О.П. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на несогласие с ним, так как судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести в его условия изменения, так как договор является типовым, условия его заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Данная информация была включена Банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. По утверждению апеллянта, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, потому обязан возместить причиненный моральный вред (л.д. 137-141).

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 160-163).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, на основании заявлении-оферты на получение потребительского кредита 13 октября 2014 года АО «ОТП Банк» предоставил Чеботаревой О.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 49,9 % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 49,81 %) – л.д. 89-100, 112-123.

Банк совершил акцепт оферты, полученный от Чеботаревой О.П., а именно открыл банковский счет №, предоставил истцу кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 49,9 % годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Банком на счет, открытый согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 83-88, 124-129).

Истец свои требования мотивирует тем, что ею в адрес Банка была направлена претензия об истребовании документов и расторжении кредитного договора № от 13 октября 2014 года? однако ответа в ее адрес не поступило (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно учитывал возражения Банка (л.д. 28-30, 108-110), и исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен и исполнялся, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условия об безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и передачи долга в пользу третьих лиц.

Так, из Индивидуальных условий договора нецелевого кредитования № от 13 октября 2014 года следует, что заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с «Общими условиями договора нецелевого кредитования ОАО «ОТП Банк» (л.д. 113).

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик тем самым: 1) выражает свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился; 2) просит Банк заключить с ним договор банковского счета и открыть заемщику счет в рублях, на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах Банка, с которыми заемщик предварительно ознакомился и согласен; 3) дает распоряжение Банку: а) перечислить денежные средства со счета в размере и по реквизитам, указанным в разделе «Сведения и реквизиты для перечисления средств со счета заемщика», не позднее дня, следующего за днем выдачи кредита; б) закрыть счет при условии отсутствия на нем средств и полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору; 4) дает согласие на списание со счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения заемщиком обязательств перед Банком), для чего предоставляет право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со счета в размере обязательств заемщика, в сроки, установленные для их исполнения.

Датой заключения кредитного договора является дата получения Банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий (л.д. 114).

Согласно пункту 6.11 Общих условий, подписание заемщиком Индивидуальных условий свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по условиям (л.д. 115-123).

Доводы апеллянта о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом Чеботарева О.П. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Указание в жалобе на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Погашение кредита Чеботаревой О.П. производилось путем списания денежных средств со счета заемщика на основании кредитного договора. В заявлении на кредит Чеботарева О.П. выразила согласие на списание по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов, со стороны заемщика денежных средств с открытого счета в счет погашения задолженности (л.д. 114).

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Обращаясь с исковыми требованиями, Чеботарева О.П. также просила признать недействительным пункт кредитного договора, согласно которому закреплено правомочие кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика.

Между тем, по мнению судебной коллегии, содержание указанного пункта кредитного договора не нарушает прав заемщика.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия не усматривает в условии кредитного договора, закрепляющем возможность передачи Банком права требования третьему лицу, каких-либо нарушений прав заемщика, поскольку с указанными условиями заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, а именно – на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку Чеботарева О.П. не опровергла представленные Банком в материалах дела доказательства о добровольном ее волеизъявлении на получение указанных услуг по кредитованию на указанных выше условиях.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца – потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Таким образом, оснований для признания действий Банка незаконными и взыскания с Банка в пользу Чеботаревой О.П. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на полно исследованных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены районным судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае также не имеется.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой О.П. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –