Дело № 33-3039/2014
Судья Гуськова О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р. судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Чурановой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2014 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014 об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ООО «Г» - Поповой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица – ООО Ломбард «С» - Кратца С.В., действующего на основании доверенности,
установила:
общество с ограниченной ответственность «Г» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании несоответствующими закону действий временно исполняющей обязанности нотариуса А, Е по совершению исполнительной надписи.
В обоснование заявитель указал, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга В. на основании исполнительной надписи от ( / / ), сделанной Е, временно исполняющей обязанности нотариуса А, произведенной на залоговом билете №, оформленной между ООО Ломбард «С.» и П., было возбуждено исполнительное производство о взыскании с П. в пользу ООО Ломбард «С.» денежных средств в размере ( / / ) руб. В рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль Х, ( / / ) года выпуска, с передачей автомобиля на ответственное хранение взыскателю. Считают, что обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя. Однако, на момент совершения исполнительной надписи автомобиль не принадлежал П., собственником являлась Д., которая в лице Б. передала машину по договору залога ООО «Г.». Поскольку исполнительная надпись на предмет залога, на который может быть обращено взыскание только по решению суда, была произведена незаконно, просили требования удовлетворить.
Определением суда от 09.01.2014 заявление ООО «Г», по основаниям, предусмотренным ч. 3 статьи 263, ч. 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Г» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 09.01.2014 отменить, поскольку, по мнению заявителя, определение является незаконным. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно при вынесении определения суду надлежало руководствоваться ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не ч. 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для оставления заявления без рассмотрения могло послужить установление наличия спора, основанного на совершенном нотариальном действии. Таких обстоятельств не имелось.
В судебном заседании представитель ООО «Г.» - Попова Т.М., поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица – ООО Ломбард «С» - Кратц С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, указал, что предъявив требования о признании несоответствующими закону действий временно исполняющей обязанности нотариуса А, Е по совершению исполнительной надписи, заявитель фактически оспаривает право ООО Ломбард «С» обратить взыскание на заложенное имущество. Фактически между сторонами возник спор о праве, поскольку доводы заявителя сводились к установлению его права на заложенное имущество и отсутствие такого права у ООО Ломбард «С». Считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Нотариус А временно исполняющая обязанности нотариуса А - Е П., Д., Б., судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили.
В возражениях на частную жалобу нотариус А указала на необоснованность доводов, указанных в частной жалобе заявителя. Просила оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что указанные участники процесса не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица ООО Ломбард «С», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По делу установлено, что П. на основании договора залога от ( / / ) передал в залог ООО Ломбард «С» транспортное средство Х, ( / / ) года выпуска. Договор залога заключен в обеспечение краткосрочного кредита в размере ( / / ) руб.
( / / ) ООО Ломбард «С» обратилось с заявлением к временно исполняющей обязанности нотариуса А. - Е., о совершении исполнительной надписи на залоговом билете № серии № ░░ ( / / ), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
( / / ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░., ░░░░░░░░ – ( / / ) ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ( / / ) ░░░., ░░░░░ – ( / / ) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░, ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░» ░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 90 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░. 91 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ «░».
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░ 6 ░. 4 ░ ░. 5 ░░. 330, ░. 2 ░░.334, ░░. 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2014 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░ ░.░.