Решение по делу № 33-1541/2015 от 20.02.2015

Судья Игнатов К.Н. 33-1541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Певневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Моисеевой О.Н.

12 марта 2015 года

дело по частной жалобе АНО «Эмерком» на определение судьи Ярославского областного суда от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление Автономной некоммерческой организации по развитию физической культуры, технических видов спорта и туризма «Эмерком» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что до обращения в суд с указанным заявлением необходимо соблюсти претензионный порядок урегулирования спора и обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с соответствующим заявлением, а именно с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организации по развитию физической культуры, технических видов спорта и туризма «Эмерком» (далее – АНО «Эмерком») обратилась в Ярославский областной суд как суд первой инстанции с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обосновании заявления указывает, что АНО «Эмерком» является арендатором земельного участка, расположенного по <адрес>, (площадью ... кв.м., кадастровый №), на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Кадастровая стоимость земельного участка составила ... руб. По итогам независимой оценки, проведенной ООО «Яр-Оценка», рыночная стоимость земельного участка равна ... руб., соответственно, что в несколько раз меньше установленной. В силу этого АНО «Эмерком» просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 ноября 2014 года производство по заявлению АНО «Эмерком» прекращено в связи с неподведомственностью.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе АНО «Эмерком» ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к рассмотрению по первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права; в частности автор жалобы указывает на то обстоятельство, что после принятия определения апеллянт обратился в комиссию для соблюдении досудебного порядка, однако названное заявление по существу не было рассмотрено со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая заявление АНО «Эмерком», судья исходил из того, что по данной категории дел для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который АНО «Эмерком» соблюден не был.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону. Нормы процессуального права применены судьей верно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, для данной категории споров или договором.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Из указанной нормы следует, что для юридических лиц действующим законодательством установлен досудебный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Документов, подтверждающих соблюдение данного порядка, АНО «Эмерком» на момент обращения в суд не представлено. Факт обращения с заявлением о разъяснении порядка работы комиссии не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Информация, размещенная на сайте Управления Росреестра по Ярославской области, правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления не имеет, поэтому основанием к отмене определения судьи не является.

    Ссылки на невозможность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на его нецелесообразность, на правильность постановленного судьей определения повлиять не могут. Указанные обстоятельства не освобождают АНО «Эмерком» от обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Обращение АНО «Эмерком» в комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равных его рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия по делу обжалуемого определения, на его правильность не влияет.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу АНО «Эмерком» на определение судьи Ярославского областного суда от 25 декабря 2014 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи