Решение по делу № 2-491/2016 от 28.01.2016

№ 2-491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 марта 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Слесаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоц Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Зеленый квадрат» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав и обязанностей. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой 118 дней. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и расходов за нотариальное удостоверение доверенности. Также полагает, что ответчик обязан возместить убытки истца, вызванные необходимостью аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Кульмаметьев А.Р. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кравченко М.В. требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что истцом неверно определен срок передачи объекта долевого строительства, который фактически составил 26 дней, соответственно неустойка составит <данные изъяты> руб. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, отсутствием негативных последствий для истца, и в связи с передачей объекта долевого строительства большей площадью, чем предусмотрено договором. Также полагал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие убытки в виде платы за арендуемое жилое помещение.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, объектом строительства являлась квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 13-16).

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Зеленый квадрат», ООО «<данные изъяты>» и Лоц Е.Б. заключен договор № № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым дольщик уступает правопреемнику свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор уступки прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3, 3.1) застройщик обязуется закончить строительство объекта и сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., передать объект долевого строительства дольщикам не позднее 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Из буквального толкования названных условий договора следует, что предельный срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства был передан Лоц Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 48-50).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Кодекса).

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, доказательств изменения сторонами условия о сроке ввода дома в эксплуатацию и соответственно о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено.

    Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат» срока передачи объекта истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,25%), в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (26 дней).

Размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> х 8,25 % х 1/300 х 26 х 2 = <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, который установлен статьей 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая цену договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения застройщиком обязательств по данной сделке, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия необратимых неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору, признавая подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения при разрешении спора в указанной части ст. 333 ГК РФ, и уменьшении заявленной неустойки до <данные изъяты> руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что истцу передан объект долевого строительства большей площадью, чем предусмотрено договором – <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., поскольку возможность перерасчета цены договора предусмотрена лишь при несовпадении размера передаваемого дольщикам объекта более чем на 1,5 кв.м. (п. 2.4).

Разрешая требование Лоц Е.Б. о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, суд приходит к выводу о том, что из-за нарушения сроков передачи квартиры истец вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения, в подтверждение которых представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), расписки наймодателя в получении денежных средств (л.д. 22-24).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у истца необходимости проживания в арендуемой квартире либо фиктивности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено, суд на основании приведенных норм, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по найму жилого помещения за июль 2015 г., ввиду допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства (26 дней), что соответствует 13 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Возражения представителя ответчика об отсутствии декларации о доходах собственника арендуемого жилого помещения, подтверждения получения денежных средств от самого собственника, при наличии вышеуказанных письменных документов правового значения по делу не имеет.

Частью 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как имело место нарушение прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд, истцом была направлена претензия застройщику, содержащая требование о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как указано в статье 100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как отражено Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовал сотрудник ООО «<данные изъяты>» Кульмаметьев А.Р., что подтверждается договором об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., текстом искового заявления, протоколом судебного заседания.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Лоц Е.Б. была произведена оплата услуг представителя в кассу ООО «<данные изъяты>» за составление иска, участие по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.

При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем процессуальных действий по настоящему делу и объем подготовленного по делу материала, категорию дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований, сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку доверенность от имени Лоц Е.Б. на имена Фалько С.А., Кульмаметьева А.Р. выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не в рамках настоящего гражданского дела, а во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. К материалам дела оригинал доверенности не приобщен.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» в пользу Лоц Е.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Н.В. Баранцева