Решение по делу № 22-2834/2018 от 10.10.2018

судья в 1-ой инстанции: Смирнов С.Г.                      Дело № 22-2834/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Горба Б.В.,

представителя заявителя – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о производстве обыска, на обыск и действия сотрудников полиции при его производстве.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

у с т а н о в и л:

    ООО "МЮК "Эксперт" 20 августа 2018 года обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил признать незаконным постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым о производстве обыска от 11 июля 2018 года, сам обыск, проведенный на основании указанного постановления, а также действия сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республике Крым по проведению обыска, обязав вернуть документы, изъятые в ходе указанного следственного действия. Жалоба мотивирована тем, что постановление о производстве обыска вынесено несуществующим должностным лицом, по уголовному делу, которое находится в производстве иного следственного органа, сотрудники органа дознания, проводившие обыск, поручения на его производство не получали.

    Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Как установил суд, обыск в офисном помещении ООО "МЮК "Эксперт" был проведен сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Крым на основании постановления и поручения заместителя руководителя СО по гор. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым Полищука А.А., в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, требования ст. 182 УПК РФ при этом были соблюдены. Указание в постановлении о производстве обыска о том, что оно вынесено заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым Полищуком А.А. суд посчитал технической опиской, не повлиявшей на законность произведенного следственного действия.

ООО "МЮК "Эксперт" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суду были предоставлены две копии оспариваемого постановления о производстве обыска, в которые внесены не предусмотренные законом исправления о должностном лице, его вынесшем, при этом одна из копий постановления датирована 29 июня 2018 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации постановления органа предварительного расследования. Считает, что само следственное действие было произведено на основании постановления, которое было предъявлено при производстве обыска и является незаконным по изложенным в жалобе доводам, а потому фактически на момент обыска отсутствовали законные основания для его проведения. Обращает внимание на то, что предоставленное суду первой инстанции поручение о производстве обыска было дано сотрудникам УМВД России по гор. Ялте, однако обыск был проведен сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Крым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и это соответствует исследованным им материалам дела, 12 июля 2018 года в нежилом помещении ООО "МЮК "Эксперт" оперуполномоченными УЭБ и ПК МВД по Республике Крым был произведен обыск с целью обнаружения и изъятия бухгалтерских документов ООО "Авангардстрой", в том числе по взаимоотношениям с ООО "Гельмен" и иными юридическими лицами, печатей указанных организаций, рукописных записей и электронных носителей информации, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангардстрой", иных предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Данный обыск, как усматривается из представленных материалов, был проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Суд первой инстанции убедился в том, что обыск был произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления заместителя руководителя следственного органа, в производстве которого оно находится, указанное постановление до начала производства обыска было предъявлено представителю ООО "МЮК "Эксперт", оно вынесено в тех же целях, в которых был произведен сам обыск.

Сотрудники УЭБ и ПК МВД по Республике Крым, действия которых также обжалуются, на основании поручения, вынесенного заместителем руководителем следственного органа в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 38, ст. 152 УПК РФ, были уполномочены на производство обыска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МЮК "Эксперт" о том, что поручение о производстве обыска было дано сотрудникам УМВД России по гор. Ялте, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республике Крым, так как поручение о производстве указанного следственного действия было им переадресовано в рамках ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Так, в силу ч. 1 ст. 152 УК РФ в случае необходимости производства следственных действий в другом месте следователь вправе поручить производство этих действий органу дознания. Начальник органа дознания в свою очередь в силу п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ вправе поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя о производстве отдельных следственных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении.

Вопреки доводам жалобы и апелляционной жалобы ООО "МЮК "Эксперт", статья 182 УПК РФ не предусматривает предоставление перед производством обыска поручения следователя, руководителя следственного органа либо его заместителя на его проведение.

После предъявления постановления о производстве обыска и перед началом данного следственного действия они согласно требованиям ст. 182 УПК РФ разъяснили представителю заявителя его права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, предложили добровольно выдать подлежащие изъятию документы в соответствии с постановлением о производстве обыска от 11 июля 2018 года.

В указанном следственном действии обеспечено участие понятых, им также разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 310 УПК РФ за разглашение данных, ставших им известными в ходе участия в обыске по уголовному делу. Изъятые в ходе обыска документы были предъявлены понятым и представителю заявителя, упакованы и опечатаны на месте обыска, что удостоверено их подписями.

При производстве обыска был составлен протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, обеспечено право представителя ООО "МЮК "Эксперт" принести свои письменные замечания на порядок проведения этого следственного действия, которым он не воспользовался.

Доводы жалобы и апелляционной жалобы о том, что постановление о производстве обыска вынесено несуществующим должностным лицом, по уголовному делу, которое находится в производстве иного следственного органа, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции обоснованно признал технической опиской указание в постановлении о производстве обыска от 11 июля 2018 года на то, что оно вынесено заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым Полищуком А.А., так как фактически оно было вынесено заместителем руководителя СО по гор. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым Полищуком А.А., в производстве которого находится уголовное дело /л.д.36/.

Данная техническая описка не свидетельствует о недопустимости фактических данных, содержащихся в самом постановлении о производстве обыска в рамках уголовного дела в отношении директора ООО "Авангардстрой" по факту уклонения от уплаты налогов, а потому не повлияла на законность произведённого следственного действия с целью обнаружения и изъятия бухгалтерских документов ООО "Авангардстрой".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду были предоставлены две копии оспариваемого постановления о производстве обыска, в которые внесены не предусмотренные законом исправления о должностном лице, его вынесшем, при этом одна из копий постановления датирована 29 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как эти обстоятельства не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные копии не являлись предметом жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "МЮК "Эксперт" судом достоверно установлено, что в производстве заместителя руководителя СО по гор. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым Полищука А.А. находится уголовное дело в отношении директора ООО "Авангардстрой" по факту уклонения от уплаты налогов. По данному уголовному делу 11 июля 2018 года им было вынесено постановление о производстве обыска в ООО "МЮК "Эксперт", дано поручения органу дознания на производство обыска, при этом органом дознания указанное поручение в рамках оказания содействия было передано органу дознания по месту нахождения нежилых помещений, в которых поручено производство обыска.

Таким образом, судом первой инстанции верно не было установлено оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "МЮК "Эксперт" оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО "МЮК "Эксперт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: