Решение от 08.06.2022 по делу № 2-1064/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1064/2022                       8 июня 2022 года                                город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-001435-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре                     Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коносова Ю.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коносов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД по Архангельской области, Управление), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский», Отдел) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский». Приказом начальника ОМВД России «Котласский » № № от 28 января 2022 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ослаблении контроля в противодействии незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как полагает, что не совершал дисциплинарного проступка. Также полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как с него не затребовалось объяснение.

Кроме этого, приказом начальника УМВД по Архангельской области от 24 марта 2022 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому сотрудник органа внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), так как 5 марта 2022 года истец обратился напрямую к начальнику УМВД по Архангельской области, минуя непосредственного руководителя. Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, так как его обращение было связано с разрешением служебного спора, а не служебного вопроса. Обращение было связано с защитой служебно-трудовых гарантий в рамках служебного спора, в том числе с непосредственным руководителем.

Истец просит признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебном заседании отказался от требований о признании незаконным приказа начальника ОМВД России «Котласский» № № от 28 января 2022 года и взыскании компенсации морального вреда, представив письменное заявление. Определением суда от 8 июня 2022 года производство по делу в данной части прекращено.

Истец и его представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании исковые требования о признании незаконным приказа начальника УМВД по Архангельской области от 24 марта 2022 года и взыскании компенсации морального вреда поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Салимуллина С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец в нарушение п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» 5 марта 2022 года обратился по служебному вопросу напрямую к начальнику УМВД по Архангельской области, минуя непосредственного руководителя. В иске просит отказать.

Рассмотрев иск, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". Принципами службы в органах внутренних дел в частности являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Указанные принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении положений, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский», имеет специальное звание - подполковник полиции. С истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на указанную должность.

Приказом начальника УМВД по Архангельской области от 24 марта 2022 года № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п.3.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 14 июня 2021 года начальником ОМВД России «Котласский» в части обращения по служебным вопросам напрямую к начальнику УМВД России по Архангельской области, минуя непосредственного и прямых начальников.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями контракта, заключенного с истцом, сотрудник берет на себя обязательства, связные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 1); обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3).

Из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский» следует, что данный сотрудник подчиняется прямо начальнику ОМВД России «Котласский», непосредственно - начальнику ОУР ОМВД России «Котласский»; обязан обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты в соответствии с федеральными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Строевым Уставом вооруженных Сил Российской Федерации (3.1.).

В соответствии со ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органа внутренних дел обязан в частности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

Основанием для привлечения истца в дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки по факту нарушения требований п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, утвержденное 22 марта 2022 года.

Из материалов служебной проверки следует, что 5 марта 2022 года в УМВД по Архангельской области поступило обращение от имени Коносова Ю.В., направленного в адрес начальника УМВД России по Архангельской области, о сложившейся неблагоприятной обстановке в ОМВД России «Котласский», приведшей к ***

Из указанного заключения следует, что Коносов Ю.В. признан виновным в нарушении служебной дисциплины выразившейся в нарушение требований п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 3.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 14 июня 2021 г. начальником ОМВД России «Котласский» в части обращения по служебным вопросам напрямую к начальнику УМВД России по Архангельской области минуя непосредственного и прямых начальников.

Нарушения истцом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, должностного регламента, указанных в заключении служебной проверки, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 49 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно пунктам 13, 15 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и пункта 3.1. должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский» сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителя (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец, являясь заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский», подчиняется напрямую начальнику ОМВД России «Котласский», непосредственно - начальника ОУР ОМВД России «Котласский».

5 марта 2021 года истец направил письменное обращение в адрес начальника УМВД России по Архангельской области по служебному спору.

14 марта 2022 года истец дал объяснение в рамках служебной проверки. В своем объяснении истец более подробно изложил проблему служебных отношений в отделе и обстоятельства, указанные в обращении от 5 марта 2022 года.

Истец полагает, что его обращение связано со служебным спором, а не служебным вопросом, в связи с чем нарушений п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с его стороны не допущено.

Статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Исходя из ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. При этом положения указанного закона не возлагают на сотрудника обязанности перед обращением к руководителю за разрешением служебного спора извещать об этом непосредственного руководителя.

Однако, из содержания обращения истца от 5 марта 2022 года следует, что вопрос, с которым истец обратился к начальнику УМВД Архангельской области не относится к служебному спору, а является служебным вопросом, а именно неурегулированные отношения между сотрудниками отдела по вопросам исполнения ими своих служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки следует, что истец перед обращением к начальнику УМВД по Архангельской области не обращался ни к прямому, ни к непосредственному начальнику и не ставил их в известность о предстоящем обращении к начальнику УМВД по Архангельской области.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Таким образом, истец своими действиями нарушил положения п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и пункта 3.1. должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский», в связи с чем допустил нарушение служебной дисциплины, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что с него не затребовалось письменное объяснение и он не знал о проводимой в отношении его служебной проверки является необоснованным.

Так, в материалах служебной проверки имеется объяснение истца от 14 марта 2022 года, которое им написано собственноручно.

Указанное объяснение дано по форме, утвержденной Порядком проведения служебного расследования в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При даче указанного объяснения истец был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка,

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Указанные права и обязанности истцу были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца в объяснении.

Таким образом, давая объяснение 14 марта 2022 года, истец не мог не знать, что в отношении него ведется служебная проверка, так как он был ознакомлен с правами сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Довод истца о том, что он не давал пояснений о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, так как истец был ознакомлен с правом давать объяснения. Если у истца имелись вопросы относительно проводимой служебной проверки, то он имел возможность предоставлять заявления, ходатайства и дополнительные объяснения.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

При определении соответствия избранной работодателем в отношении истца меры дисциплинарного взыскания принципам законности, справедливости и соразмерности совершенному проступку, суд принимает во внимание, что истец, являясь сотрудником органа внутренних дел, имеет специальный правовой статус, в том числе предполагающий строгое и неукоснительное соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации, обязательное исполнение приказов и распоряжений руководителей, соблюдение служебной дисциплины, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при выборе дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец требование о взыскании компенсации морального вреда основывает незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего иска не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска Коносова Ю.В. к УМВД по Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░