Решение по делу № 2-118/2019 от 26.11.2018

                                                                                                  Дело № 2-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           23 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

     Топоркова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство (мотоцикл) «Хонда» CBR 500RA, г.р.з. №

13.07.2018г. с участием принадлежавшего истице транспортного средства, под управлением водителя Топоркова И.С., произошло ДТП, в результате которого, мотоцикл получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомашиной УАЗ, г.р.з. №. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 03.08.2018г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. № в осуществлении страховой выплаты истице было отказано со ссылкой на заключение эксперта.

Истица обратилась к эксперту за проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 199 500 руб. Кроме того, экспертом установлено, что наличие и объем технических повреждений в целом соответствует обстоятельствам ДТП.

Просит суд взыскать с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 178 400 руб., расходы по оценке в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 200 руб.

Топоркова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представить свои интересы адвокату – Ануфриеву К.Г.

Адвокат Ануфриев К.Г. в судебном заседании, уточненные требования истицы поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО»», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Выводу судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Топорков И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что собственником транспортного средства –мотоцикла «Хонда» CBR 500RA, г.р.з. №, является его мать-Топоркова Л.В. В момент ДТП, а именно 13.07.2018г. он управлял мотоциклом. ДТП произошло на ул. Камышинская, д.95 г.Ульяновска, при следующих обстоятельствах. Топорков И.С. двигался на мотоцикле «Хонда» CBR 500RA, г.р.з. №,в сторону ул. Камышинская. Остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода. Водитель УАЗ 2206, г.р.з. №, не успев затормозить, врезался в заднюю часть мотоцикла. В момент удара водитель успел спрыгнуть с мотоцикла, а мотоцикл упал. В настоящее время мотоцикл после осмотра страховой компанией находится в разобранном состоянии.

Третье лицо – Сваричевский С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

АО «СК «Стерх», в лице представителя в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований Топорковой Л.В. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

      Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

           На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м УАЗ 2206, г.р.з. № вод управлением водителя ФИО6, и транспортного средства мотоцикла марки «Хонда» CBR 500RA, г.р.з№, под управлением Топоркова И.С.

В результате ДТП транспортное средство: мотоцикл «Хонда» CBR 500RA, г.р.з. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

            Постановлением от 14.07.2018г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

                    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 2206, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахован в АО «СК «Стерх», а мотоцикл «Хонда» CBR 500RA, г.р.з. № истца в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

                    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

        В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в (редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 03.08.2018г. обратилась с заявлением о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Уведомлением от 30.08.2018г. страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с проведенной ответчиком экспертизы в ООО «ПАРТНЕР 173», согласно которой, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения транспортным средством мотоцикла «Хонда» CBR 500RA, г.р.з. 5673 УА 73 заявленных повреждений.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, Топоркова Л.В. обратилась за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертному заключению изготовленного экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 199 509 руб. 91 коп. Стоимость данной оценки составляет 3 600 рублей.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, Топоркова Л.В. обратилась в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, проводившего судебную экспертизу, установлено, что перечень порождений мотоцикла «Хонда» CBR 500RA, г.р.з. № с технической точки зрения, не исключено при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» CBR 500RA, г.р.з. №, составляет: без учета износа – 228 063 руб.; с учетом износа – 178 400 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что установлен факт наступления страхового случая и размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа в размере 178 400 руб., которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3600 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все имеющиеся документы, необходимые для выплаты документы, автомобиль на осмотр в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд переходит к следующему.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения не произведена, учитывая обращение страхователя с претензией, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Топорковой Л.В. о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 178 400 руб. Расчет штрафа: 178 400 руб. / 2 = 89 200 руб. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком была произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

           Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

С ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 768 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Топорковой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» в пользу Топорковой Людмилы Викторовны страховую выплату в размере 178 400 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований Топорковой Людмилы Викторовны обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова