Решение по делу № 33-6617/2015 от 13.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6617

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 ноября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Демиховой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Демихова С.А.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года

(судья Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

    решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.07.2015 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Демиховой Т.Б. о взыскании задолжности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 140, 141-148).

    Третье лицо по делу - Демихов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил суд вышестоящей инстанции отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об отказе в иске (л.д. 161).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года апелляционная жалоба Демихова С.А. на решение суда от 30.07.2015 года оставлена без движения ввиду ее несоответствия положениям ст.322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок 3 дня со дня получения настоящего определения для устранения недостатков, а именно: указать в жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; уплатить в бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном законодательством размере; представить в суд копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов для лиц, участвующих в деле (л.д. 164-165).

    Не согласившись с определением судьи от 14 сентября 2015 года, Демихов С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 174-175).

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 часть 1); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4); апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

    В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

    Установив, что апелляционная жалоба Демихова С.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июля 2015 года не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку жалоба не оплачена государственной пошлиной, не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представлена в суд в одном экземпляре, а не по числу лиц, участвующих в деле, судья в силу ст.323 ГПК РФ обоснованно оставил частную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления указанных в определении недостатков.

Доводы частной жалобы о необоснованности требований оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом по делу является кредитная организация, а не потребитель, и в таком случае на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в размере … руб., если ответчик не имеет льгот.

    Учитывая изложенное, вынесенное судьей определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Демихова С.А. не заслуживают внимания, поскольку имеющих юридическое значение оснований для отмены обжалуемого определения судьи не содержат.

    Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Демихова С.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6617

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 ноября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Демиховой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Демиховой Т.Б.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года

(судья Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

    решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.07.2015 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Демиховой Т.Б. о взыскании задолжности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 140, 141-148).

    Демихова Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просила суд вышестоящей инстанции отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об отказе в иске (л.д. 156).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 сентября 2015 года апелляционная жалоба Демиховой Т.Б. на решение суда от 30.07.2015 года оставлена без движения, ввиду несоответствия положениям ст.322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок 3 дня со дня получения настоящего определения для устранения недостатков, а именно: указать в жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; уплатить в бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном законодательством размере; представить в суд копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов для лиц, участвующих в деле (л.д. 159-160).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года оставлена без движения апелляционная жалоба на решение суда от 30.07.2015 года третьего лица по делу - Демихова С.А., заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении (л.д. 159-160).

    Демихова Т.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 170-171).

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы Демиховой Т.Б. на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2015 года в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Из материалов дела следует, что определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года оставлена без движения апелляционная жалоба на решение суда от 30.07.2015 года, поданная третьим лицом по делу - Демиховым С.А., заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении (л.д. 159-160).

    Таким образом, частная жалоба, поданная Демиховой Т.Б. на определение судьи от 14 сентября 2015 года, не соответствует требованиям п. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя заявителя на обжалование указанного судебного акта.

    При указанных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба Демиховой Т.Б. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    частную жалобу Демиховой Т.Б. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии