Решение по делу № 33-6437/2018 от 08.05.2018

Судья Рубинская О.С. Дело № 33-6437/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием представителя ответчика Власкина А.М. по доверенности Жуйковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Новиковой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2017 года

иску Гришкиной (Новиковой) Татьяны Александровны к Власкину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова (до брака Гришкина) Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Власкину А.М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 07 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по реорганизации Общества с ограниченной ответственностью и внесение изменений по составу его участников в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по условиям которого (п. 1.1 Договора) Заказчик (Ответчик) - Власкин А.М., являясь Участником Общества с ограниченной ответственностью «Статус» поручает, а Исполнитель (Истец) - Новикова Т.А., принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и оказать услуги юридического характера по сопровождению процесса реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 5257088398 ОГРН 107525001302) в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Охота Юг», где единственным участником будет являться Заказчик - Власкин Алексей Михайлович: внесению изменении в ЕГРЮЛ, Учредительные документы Общества с ограниченной ответственность «Статус».

Ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. указанного Договора, результатом оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора, является внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.07.2016 года Исполнителю для осуществления услуг по указанному выше Договору была выдана Доверенность 52 АА 2297974, заверенная нотариусом К.Г.В..

Истец, предусмотренные Договором ycлуги выполнил в полном объеме, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ, а именно:

- подготовил Протокол собрания участников ООО «Статус» от 21.08.2015 года о реорганизации в форме выделения ООО «Охота Юг»;

- подготовил Уведомление о начале процедуры реорганизации по форме Р 12003.

Указанные документы истцом на основании выданной доверенности были поданы в ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода, на основании чего 28.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2155262121815 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения (раздел 25 н.п. 237 - 246 выписки из ЕГРЮЛ).

- подготовил Решение общего собрания ООО «Статус» № 1 от 18.02.2016 года;

- подготовил и заверил в нотариальном порядке Заявление о выходе М.О.А., К.Т.Н.. З.О.Ю.;

- подготовил и заверил в нотариальном порядке Заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями в учредительные документы.

Указанные документы истцом на основании выданной доверенности были поданы в ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода, на основании чего 26.02.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2165262072600 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. не связанных с внесением изменений в учредительные документы (раздел 26 п.п. 247 -259 выписки из ЕГРЮЛ).

- подготовлены и через редакцию Журнала «Вестник государственной регистрации» опубликованы объявления о реорганизации ООО «Статус» с периодичностью раз в месяц, два месяца подряд;

- подготовлены и направлены уведомления кредиторам ООО «Статус», а именно Власкину A.M. и В.М.Н.

- подготовлен Устав ООО «Охота Юг»;

- подготовлен Передаточный акт;

- подготовлено гарантийное письмо;

- подготовлено и в нотариальном порядке заверено Заявление Р12001 о создании юридического лица при реорганизации от 22.06.2016 года.

Указанные документы истцом на основании выданной доверенности были поданы через Многофункциональный центр в ИФНС № 15 по Нижегородской области, на основании чего 29.06.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 7165275273860 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (раздел 27 п.п. 260 - 285 выписки из ЕГРЮЛ).

Запись № 1165275025310 о создании юридическою лица ООО «Охота Юг» (И1II1 5260428245) путем реорганизации ООО «Статус» в форме выделения в ЕГРЮЛ внесена 29.06.2016 года.

По условиям п. 4.3. указанного выше Договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 10 (Десяти) дней с даты внесения записи о создании юридическою лица путем реорганизации в форме выделения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, оплата оказанных услуг ответчиком должна быть произведена в срок не позднее 09.07.2016 года.

Однако, в нарушение п. 4.3. Договора по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 140 000 руб.

Требование (претензию) истца от 16 декабря 2016 г. о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, направленное по адресу электронной почты и почтовым отправлением по адресу ответчика, квитанция от 29.12.2016 года, ответчик оставил без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере 140 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки платежа указанного в пп. 4.2., 4.3 настоящего договора. Заказчик уплачиваем пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 12.05.2017 года сумма пени составляет 41 440 рублей, исходя из следующего расчета: 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей х 0,1% х 296 дня (кол-во дней просрочки с 10.07.2016 года по 12.05.2017 года (дата составления иска).

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2015 г. в размере 140000 рублей, неустойку в размере 41440 рублей за период с 10.07.2016 г. по 12.05.2017 г.

В судебное заседание истец Гришкина Т.А. не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Доказательства, которые суд предложил представить в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, не представила.

Ответчик Власкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика по доверенности Шевякова Т.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что спорный договор ответчик с истцом не заключал. Просила учесть, что истцом не представлен оригинал спорного договора, либо доказательства заключения договора дистанционным способом. Просила в иске отказать с произвести поворот исполнения заочного решения, которое было отменено судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке в отсутствие истца и ответчика.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требовании Гришкиной Татьяны Александровны к Власкину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Гришкиной Татьяны Александровны в пользу Власкина Алексея Михайловича денежную сумму в размере 186 270 руб. в связи с поворотом исполнения заочного решения от 14.06.2017 г.

Не согласившись с указанным выше решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что истец надлежащим образом не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, СМС извещение было доставлено в день судебного заседания, в связи с чем истец не могла явиться в суд.

Также заявитель жалобы указывает, что 19.09.2017 г. судом было отменено заочное решение, и дело вновь возвратилось на рассмотрение по существу. Однако, согласно распечатки с сайта суда процессуальные действия по регистрации иска и принятия его к производству суда, произведены ранее судебного акта об отмене заочного решения.

Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение процессуальных и материальных норм не привлек к участию в деле ООО «ПрофБюро» и ООО «Статус». Истец считает, что ООО «ПрофБюро» не могло осуществлять оказание услуг по реорганизации ООО «Статус», поскольку юридическое лицо было зарегистрировано лишь в марте 2016 года. Акт оказанных услуг был подписан между ООО «Статус» и ООО «ПрофБюро» лишь 30.04.2017 г., тогда как реорганизация ООО «Статус» в форме выделения из него ООО «Охота Юг» была завершена 29.06.2016 г.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что при осуществлении трудовых обязанностей в КФХ Власкин А.М., её должностные обязанности распространялись только на данное лицо, что судом не было учтено.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией признано необоснованным, в его удовлетворении отказано на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Власкина А.М. по доверенности Жуйкова О.Е., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по реорганизации ООО и внесения изменений по составу его участников в ЕГРЮЛ от 07 июля 2015 г., представив его ксерокопию.

По утверждению истца, на основании указанного договора, ей были оказаны услуги по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Статус» в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Охота Юг и внесение изменений по составу его участников в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Заказчиком услуг выступал его учредитель Власкин А.М.

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере 140000 рублей.

В соответствии с п.4.1. указанного Договора, результатом оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора, является внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

По утверждению истца предусмотренные спорным договором работы она выполнила в полном объеме, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ, а именно:

- подготовила Протокол собрания участников ООО «Статус» от 21.08.2015 года о реорганизации в форме выделения ООО «Охота Юг»;

- подготовила Уведомление о начале процедуры реорганизации по форме Р 12003.

Указанные документы истцом на основании выданной доверенности были поданы в ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода, на основании чего 28.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2155262121815 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения (раздел 25 н.п. 237 - 246 выписки из ЕГРЮЛ).

- подготовила Решение общего собрания ООО «Статус» № 1 от 18.02.2016 года;

- подготовила и заверила в нотариальном порядке Заявление о выходе М.О.А., К.Т.Н.. З.О.Ю.;

- подготовила и заверила в нотариальном порядке Заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями в учредительные документы.

Указанные документы истцом на основании выданной доверенности были поданы в ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода, на основании чего 26.02.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2165262072600 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. не связанных с внесением изменений в учредительные документы (раздел 26 п.п. 247 -259 выписки из ЕГРЮЛ).

- подготовлены и через редакцию Журнала «Вестник государственной регистрации» опубликованы объявления о реорганизации ООО «Статус» с периодичностью раз в месяц, два месяца подряд;

- подготовлены и направлены уведомления кредиторам ООО «Статус», а именно Власкину A.M. и В.М.Н.

- подготовлен Устав ООО «Охота Юг»;

- подготовлен Передаточный акт;

- подготовлено гарантийное письмо;

- подготовлено и в нотариальном порядке заверено Заявление Р12001 о создании юридического лица при реорганизации от 22.06.2016 года.

Указанные документы истцом на основании выданной доверенности были поданы через Многофункциональный центр в ИФНС № 15 по Нижегородской области, на основании чего 29.06.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 7165275273860 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (раздел 27 п.п. 260 - 285 выписки из ЕГРЮЛ).

Запись № 1165275025310 о создании юридическою лица ООО «Охота Юг» (И1II1 5260428245) путем реорганизации ООО «Статус» в форме выделения в ЕГРЮЛ внесена 29.06.2016 года.

По условиям п. 4.3. указанного выше Договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 10 (Десяти) дней с даты внесения записи о создании юридическою лица путем реорганизации в форме выделения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, оплата оказанных услуг ответчиком должна быть произведена в срок не позднее 09.07.2016 года.

Однако, в нарушение п. 4.3. Договора по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 140 000 руб.

Требование (претензию) истца от 16 декабря 2016 г. о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, направленное по адресу электронной почты и почтовым отправлением по адресу ответчика, квитанция от 29.12.2016 года, ответчик оставил без ответа.

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения данного договора, то суд первой инстанции предложил в порядке ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, представить подлинник спорного договора, чего сделано не было.

Истец указала, что спорный договор заключен дистанционно, однако доказательства заключения дистанционным способом договора от 07.07.2015 г. истцом суду не представлено, указание суда истцом проигнорированы.

Представитель ответчика Власкина А.М. в судебном заседании отрицала факт заключения указанного выше договора между истцом и ответчиком, а также факт выполнения перечисленных в исковом заявлении работ, поясняла, что истец в указанный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № 1 от 12.01.2015 г. Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией Работника. Трудовой договор прекращен 31.03.2016 года.

Согласно трудового договора № 2 от 01.04.2016 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ПрофБЮРО».

01.04.2016 г. между ООО «Статус» и ООО «ПрофБЮРО» был заключен Договор оказания правовых (юридических) услуг, в рамках которого оказывались юридические услуги по изготовлению полного пакета документов для регистрации ООО «Охота Юг» (реорганизация ООО «Статус» в форме выделения).

Согласно Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2017 г. подписанного между ООО «Статус» и ООО «ПрофБЮРО», в соответствии с Договором оказания правовых (юридических) услуг № ЮУ 04-04/2016 от 01.04.2016 г. Исполнитель оказал услуги: доверенность на Власкина А.А. с полномочиями на подписание документов, изготовление полного пакета документов для регистрации ООО «Охота Юг» (реорганизация ООО «Статус» в форме выделения и т.д.).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАТУС» следует, что реорганизация юридического лица завершена 29.06.2016 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения спорного договора между истцом и ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, выполнение работ по реорганизации Общества истцом не доказан, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами, суда первой инстанции находя доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 779 ГК РФ, предусмотрено – 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ закреплено - 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 статьи 720 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

В п.2. статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 статьи 720 ГК РФ, закреплено, что если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что факт выполненных по договору возмездного оказания услуг должен быть подтвержден актом выполненных работ, подписанным заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец не представила в суд доказательства сдачи - принятия ответчиком выполненных ей работ по реорганизации ООО «Статус», перечисленных в исковом заявлении и являющихся предметом договора оказания услуг от 07.07.2015 г.

Между тем ответчик представил в суд надлежащие доказательства того, что заказчиком перечисленных истцом работы был ООО «Статус», и данные работы были выполнены ООО «ПрофБЮРО» на основании договора оказания правовых (юридических) услуг № ЮУ 04-04/2016 от 01.04.2016 г. заключенного с ООО «Статут» /л.д. 125/.

Кроме того, в период с 01.04.2016 г. по 23 июня 2016 г. истец находилась в трудовых отношениях с ООО «ПрофБюро», что подтверждается трудовым договором /л.д. 136/, заявлением о приеме на работу/л.д. 137/, приказом о приеме на работу /л.д. 139/, а также заявлением об увольнении и приказом об увольнении /л.д. 138, 140/.

Факт приемки выполненных работ в полном объеме ООО «Статус» у ООО «ПрофБюро» подтверждается Актом выполненных работ от 30.04.2016 года/л.д. 130/, подписанным сторонами договора.

Таким образом истец не доказала суду, что спорные работы по реорганизации ООО «Статус» были выполненные ей в полном объеме и сданы заказчику Власкину А.М., в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Согласно части 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По мнению судебной коллегии истец не доказала сам факт заключения спорного договора с Власкиным А.М., поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не представила в суд подлинный договор оказания услуг от 07.07.2015 г., что являлось необходимым, поскольку стороной ответчика был представлен договора оказания правовых (юридических) услуг № ЮУ 04-04/2016 от 01.04.2016 г. заключенный с ООО «Статут» на тот же вид работ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в иске, поскольку истец не представил в суд достоверных, относимых и допустимых доказательств, того, что им был заключен договор оказания услуг с Власкиным А.М. по реорганизации ООО «Статус» и выполнены перечисленные в нем работы.

Ссылки истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания назначенного на 16 ноября 2017 г. в 16 час. 48 мин., получении СМС извещения в день судебного заседания являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 15.11.2017 г. в 15 час. 00 мин. /л.д. 158/. Истец о месте и времени судебного заседания извещена с помощью СМС – сообщения 14 ноября 2017 г. /л.д. 163/.

14.11.2017 г. в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. 164/.

Как следует из протокола судебного заседания открытого 15.11.2017 г., в 15 час. 00 мин., следует, что в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. - 16.11.2017 г. /л.д. 172/. В указанное время и дату судебное заседание продолжено. Кроме того, истцу направлено СМС-сообщение с просьбой представить в суд подлинный договор и указанием на место и время судебного заседания /л.д. 174/. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что требования ст. 113 ГПК РФ об извещении истца о месте и времени судебного заседания были соблюдены судом в полном объеме.

Оснований привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПрофБЮРО» и ООО «Статус», у суда первой инстанции не имелось, какие либо требования к указанным лицам сторонами дела не предъявлялись, ходатайства о привлечении к участию в деле не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи