Решение по делу № 2-532/2021 от 27.11.2020

№

Дело № 2-532/2021

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Девятьярову Н.В., Девятьярову Д.Н., Девятьярову И.Н., Девятьяровой И.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Девятьярову Н.В., Девятьярову Д.Н., Девятьярову И.Н., Девятьяровой И.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате за отопление за период с 01.10.2015 по 31.01.2020 в размере 106812,04 рублей, в том числе пени в размере 37635,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, является ПАО «Т Плюс». Указанный дом находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

Нанимателями жилого помещения, расположенного по <адрес>, являются Девятьяров Н.В., Девятьяров Д.Н., Девятьяров И.Н., Девятьярова И.В., которые также зарегистрированы в указанном жилом помещении. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии потребители Девятьяров Н.В., Девятьяров Д.Н., Девятьяров И.Н., Девятьярова И.В., допустили образование задолженности начисленной за период с 01.10.2015 по 31.01.2020 в сумме 106812,04 рублей, в том числе пени 37635,96 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Девятьяров Н.В., Девятьяров Д.Н., Девятьяров И.Н., Девятьярова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее ответчик Девятьяров Н.В. пояснял, что действительно имеется долг, возможности выплатить сумму долга нет. Сыновья в квартире не проживают, только зарегистрированы. Просит применить срок исковой давности и снизить сумму пени.

ПАО «Т Плюс» представлены письменные пояснения, считают, что срок исковой данности не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что квартира по <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020.

Указанная квартира по договору социального найма была предоставлена для проживания Девятьярову Н.В. и членам его семьи.

Согласно справке МБУ «.......» № от 05.02.2020 в квартире по <адрес> зарегистрированы: наниматель - Девятьяров Н.В., его сын Девятьяров Д.Н., внук Д., внучка Д.1., сын Девятьяров И.Н., дочь Д.2., жена Девятьярова И.В.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.01.2020 с Девятьярова Н.В., Девятьярова Д.Н., Девятьярова И.Н., Девятьяровой И.В.

Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Как следует из детализированного отчета по договору №, открытого на имя нанимателя Девятьярова Н.В., по квартире № по <адрес>, за период с 01.10.2015 по 31.01.2020, задолженность по оплате за отопление составила 69176,08 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, сведения о погашении задолженности по оплате за отопление, ответчиками суду не представлены, как и возражений по указанному расчету, контррасчет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Перми от 22.04.2020 с ответчиков в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с 01.10.2015 по 31.01.2020, который определением судьи от 27.05.2020 отменен, на основании возражений поступивших от должников.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69, ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, обязаны нести солидарную ответственность по оплате, в том числе услуг отопления.

От права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ответчиками не заключалось. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией.

С учетом изложенного, оснований для распределения между ответчиками образовавшейся задолженности, освобождения от уплаты задолженности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из того, что ответчик Девятьяров Н.В. является нанимателем жилого помещения по <адрес> Девятьяров Д.Н., Девятьяров И.Н., Девятьярова И.В. в спорный период времени являлись членами семьи нанимателя, в связи с чем, обязаны производить оплату коммунальных платежей в соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 9.4., ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством;

потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При предъявлении иска ПАО «Т Плюс» исчислило пени за спорный период в размере 37635,96 рублей.

При установлении судом факта наличия у ответчиков задолженности по внесению платы за тепловую энергию, требования истца о взыскании пени являются обоснованными, расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков в размере 69176,08 рублей образовалась за период с 01.10.2015 по 31.01.2020, следовательно, истец вправе был предъявить требование о взыскании задолженности по оплате отопления за октябрь 2015, при сроке оплаты не позднее 10.11.2015 (ст. 155 ЖК РФ), в пределах срока исковой давности до 11.11.2018.

За судебным приказом ПАО «Т Плюс» обратилось 15.04.2020, при этом с момента данного обращения требования о взыскании задолженности за период предшествующей 15.04.2017 находились за пределами срока исковой давности.Судебный приказ вынесен 22.04.2020 и отменен 27.05.2020, в период с 15.04.2020 по 27.05.2020, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

То есть, после возобновления течения срока исковой давности (27.05.2020 дата отмены судебного приказа) срок удлинился до 6 месяцев, то есть до 27.11.2020. С настоящим исковым заявлением ПАО «Т Плюс» обратилось в суд 27.10.2020.

Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 6 месяцев, ПАО «Т Плюс» срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2017 по январь 2020 не пропущен. Срок исковой давности подлежит применению к требованиям за период с октября 2015 по март 2017.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с апреля 2017 по январь 2020 в размере 22048,20 рублей (с учетом внесенных платежей в указанный период 29900 рублей).

Суд, произведя расчет пени, приходит к выводу, что пени за период с апреля 2017 по январь 2020 составляет в размере 32869,88 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, сумму задолженности, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ее размер до 20000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере и определяет ко взысканию в солидарном порядке, с учетом последствий нарушенного обязательства, периода просрочки, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» была уплачена государственная пошлина в размере 3336,24 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1715,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Девятьярова Н.В., Девятьярова Д.Н., Девятьярова И.Н., Девятьяровой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2015 по 31.01.2020 в сумме 22048,20 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715,35 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова