Решение по делу № 33-894/2020 от 14.08.2020

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 2-611/2020 (33-894/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Доржан Т.В.,

с участием прокурора Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Ондар Б.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Ондар Б.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар Б.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» о восстановлении на работе, указывая на то, что с 1 сентября 1990 года проходила службу в учреждении уголовно-исполнительной системы – Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва). Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (далее – УФСИН России по Республике Тыва) от 5 августа 2019 года № была уволена со службы с 4 сентября 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе). Увольнение считает незаконным, так как согласно закону с ней могли ежегодно заключать новый контракт в течение 5 лет после достижения предельного возраста. Просила восстановить ее на работе в должности ** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2020 г. в удовлетворении искового заявления Ондар Б.С. к УФСИН России по Республике Тыва, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва о восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе истец Ондар Б.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе составляет для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы – 60 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет. С сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе. Считает, что работодатель ввел ее в заблуждение и принудил к написанию рапорта об увольнении. Судом не учтено, что в 2019 году ею успешно пройдена военно-врачебная комиссия, она прошла аттестацию, по результатам которой имеется положительное заключение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких препятствий для дальнейшего прохождения службы до наступления возраста 55 лет (до марта 2020 года) не имелось. Не согласна с решением суда первой инстанции в части пропуска ею срока исковой давности.

Представителем ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва Ш. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Истец Ондар Б.С. и ее представитель О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Тыва С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Д. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Статьей 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в зависимости от присвоенного сотруднику специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 1 названной нормы такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерала внутренней службы Российской Федерации или генерал-полковника внутренней службы, составляет 65 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет; для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Достижение сотрудником уголовно-исполнительной системы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 2 статьи 91 и пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Вместе с тем закон предоставляет возможность продления такому сотруднику времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок.

Так, согласно части 3 статьи 91 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 7 частью 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ установлено, что срочный контракт заключается с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, - на период, определяемый в соответствии со ст. 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Аналогичные положения о порядке прохождения службы в уголовно-исполнительной системе при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе были предусмотрены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), которое распространялось на сотрудников уголовно-исполнительной системы в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», и применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

С целью определения порядка прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы приказом Минюста России от 06 июням 2005 года № 76 была утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 17.10. названной Инструкции было определено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе. Медицинским учреждением, к которому прикреплен сотрудник, дается заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками. Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу сотрудник уголовно-исполнительной системы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению.

Вместе с тем в интересах службы по решению уполномоченного руководителя органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет, а в исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в уголовно-исполнительной системе с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ондар Б.С. с 15 марта 1995 года проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы; с 15 июня 2017 года - в должности **, о чем с ней заключен контракт от 3 марта 2017 года на неопределенный срок.

Ондар Б.С. родилась ** года, имела специальное звание **, то есть достигла **-летнего предельного возраста пребывания на службе 11 мая 2015 года.

Приказами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва от 28 мая 2019 года №116-к и от 23 июля 2019 года №163-к Ондар Б.С. были предоставлены соответственно: основной отпуск за 2019 года в количестве 45 дней, с 27 мая 2019 года по 20 июля 2019 года и дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней, с 22 июля 2019 года по 5 августа 2019 года.

19 июля 2019 года Ондар Б.С. написала рапорт о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней при стаже службы в уголовно-исполнительной системе более 20 лет, с 6 августа 2019 года, с последующим увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе).

Приказом УФСИН России по Республике Тыва от 5 августа 2019 года № Ондар Б.С. был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 6 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года, с последующим увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе.

Этим же приказом Ондар Б.С. была уволена 4 сентября 2019 года со службы по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе).

Свидетель А. показал в суде первой инстанции, что замещал должность **. В мае Ондар Б.С. был предоставлен отпуск за 2019 год, а также отпуск за выслугу лет 15 календарных дней. Так как ей положен был еще отпуск 30 календарных дней за стаж службы более ** лет, то он разъяснил ей право на получение этого отпуска. Ондар Б.С. достигла предельного возраста пребывания на службе, однако рапорт о продлении срока службы не подавала, военно-врачебную комиссию вместо положенного 21 дня проходила с февраля по май, поэтому она не была включена в список сотрудников, с которыми срок службы продолжался, в связи с чем, подлежала увольнению. Он разъяснил Ондар Б.С. положения закона, предоставил образец рапорта, никакого давления на нее не оказывал, напротив, посоветовал обратиться к начальнику для решения вопроса о продлении срока службы.

Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что достижение сотрудником уголовно-исполнительной системы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе (п. 2 ст. 91 и п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Возможность продления сотруднику, достигшему предельного возраста времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок является правом, а не обязанностью работодателя.

В данном случае увольнение истца последовало не по инициативе работодателя, а согласно рапорту истца.

Истец Ондар Б.С. добровольно написала рапорт об увольнении, доказательств принуждения к написанию рапорта об увольнении со стороны ответчиков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истец Ондар Б.С. имела возможность отозвать свой рапорт об увольнении с 19 июля 2019 года по 5 августа 2019 года, при этом она не воспользовалась данной возможностью, доказательств обратного суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Все эти обстоятельства получили оценку в судебном решении и признаны не подтверждающими отсутствие волеизъявление истца на подачу рапорта об увольнении, поскольку мотивы принятия работником решения об увольнении юридического значения не имеют. Факты принуждения истца со стороны работодателя к подаче рапорта на увольнение, оказания на него давления или психологического воздействия, не установлены ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске ею срока исковой давности, являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что истец не заявляла об уважительности причин пропуска срока, соответствующих доказательств не представила.

Кроме того, пропуск срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно акту от 5 августа 2019 года Ондар Б.С. отказалась от ознакомления с приказом от 5 августа 2019 года № «О предоставлении Ондар Б.С. отпуска с последующим увольнением», от получения трудовой книжки, от ознакомления с листом собеседования, отказалась сдать служебное удостоверение и жетон с номером. Таким образом, месячный срок следует исчислять с 6 августа 2019 года.

При проверке почтового идентификатора с указанным на конверте номером установлено, что исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи 11 октября 2019 года в 20:58, получено адресатом 14 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и входящим штампом суда от 14 октября 2019 года, следовательно, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд.

Также из текста искового заявления следует, что оно подписано 11 октября 2019 года (л.д. 4).

Из почтового чека об отправке искового заявления также следует, что оно было отправлено 11 октября 2019 года (л.д.12).

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи