Решение по делу № 2-323/2018 от 05.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Стаценко Е.Е., представителя Шумихина А.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2018 года (на 5 лет),

представителей ответчиков ООО «РУС-Инжиниринг» Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2017 (до 31.12.2018), Роспотребнадзора – Ковальчука С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года (до 31.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Е. Е. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании диагноза профессионального заболевания,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

истец Стаценко Е.Е. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда» (далее по тексту – ФГБНУ «НИИ МТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту – ООО «РУС-Инжиниринг»), Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора) об оспаривании диагноза профессионального заболевания и установлении наличия профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указав, что она более 38 лет осуществляла трудовую деятельность в должности электрогазосварщика, в последнее время работала в ООО «РУС-Инжиниринг», откуда уволилась 12 января 2018 года. При прохождении периодического медицинского осмотра в 2015 году ей был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> По результатам медицинского обследования и лечения с 28 марта 2016 года по 09 апреля 2016 года в ФГБНУ «НИИ МТ» ей установлены диагнозы с общими заболеваниями, которые не являются профессиональными и не связаны с осуществлением ею трудовой деятельности в должности электрогазосварщика. Отказ лечебного учреждения в установлении профессионального заболевания истец считает незаконным и необоснованным, поскольку выявленные у неё заболевания являются результатом длительного воздействия вредных производственных факторов, повлекших утрату профессиональной трудоспособности. Истец просит признать незаконным отказ ФГБНУ «НИИ МТ» в установлении окончательного диагноза профессионального заболевания, связанного с работой в ООО «РУС-Инжиниринг», и признать имеющееся у неё заболевание-<данные изъяты> профессиональным заболеванием.

На основании определений суда от 28 марта и 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ») (л.д.134 - 135, 204 - 205 т.1) и Фонд социального страхования.

В судебном заседании истец Стаценко Е.Е., её представитель Шумихин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 166 т.2) требования искового заявления поддержали, пояснив, что ФГБНУ «НИИ МТ» не имел права устанавливать факт отсутствия профессионального заболевания у Стаценко Е.Е. при недостаточности имеющихся документов. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РУС-Инжиниринг» Морозова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.169-170 т.1), в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что специальная оценка условий труда (далее по тексту - СОУТ), проведённая работодателем в 2015 году, не была оспорена работником. На основании результатов проведенной СОУТ медицинскими учреждениями сделан вывод об отсутствии у Стаценко Е.Е. наличия профессионального заболевания. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ковальчук С.В., действующий на основании доверенности (л.д.132 т.1), в судебном заседании пояснил, что Стаценко Е.Е. после обследования в московском институте проходила обследование в Центре профпатологии г. Екатеринбурга, где не был подтвержден предварительный диагноз, установленный в 2015 году, о наличии профессионального заболевания. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФГБНУ «НИИ МТ» своего представителя не направил, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РУСАЛ» и Фонд социального страхования также не направили своих представителей. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства стороны извещены путём направления судебных извещений на адреса электронной почты (л.д.146, 147, 148 т.2) и Почтой России (л.д.151 т.2). Ходатайств об отложении дела слушанием стороны не заявляли, о причинах неявки не сообщили. От представителя АО «РУСАЛ» поступило письменное ходатайство о проведении слушания по делу в их отсутствие (л.д.154 т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что Стаценко Е.Е. работала с 29 июля 1980 года по 26 января 1981 года на металлургическом заводе им. Серова, с 30 марта 1981 года по 19 августа 1983 года - в Краснотурьинских энергоремонтных мастерских Свердловэнергоремонт, с 19 сентября 1983 года по 04 ноября 1987 года - на Армавирском приборостроительном заводе, с 09 декабря 1987 года по 31 августа 2004 года - в Краснотурьинских энергоремонтных мастерских, присоединившихся к АО «Богословскому алюминиевому заводу», с 01 сентября 2004 года по 31 марта 2006 года – в Управлении «Металлургмонтаж», с 01 апреля 2006 года по 12 января 2018 года – в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» (переименованное в 2012 году в ООО «РУС-Инжиниринг»), что следует из записей в трудовой книжке (л.д.11-15 т.1).

21 декабря 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» оформлено извещение об установлении Стаценко Е.Е. предварительного диагноза – <данные изъяты> установленного ФГБНУ «НИИ МТ» г. Москвы (л.д. 240 т.2). По результатам полученного извещения № от 21 декабря 2015 года центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора оформил санитарно – гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 18 марта 2016 года (л.д.16-23 т.1).

Затем, в период с 28 марта по 09 апреля 2016 года Стаценко Е.Е. находилась в учреждении здравоохранения ответчика ФГБНУ «НИИ МТ» на стационарном лечении, что следует из выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного больного (л.д.32 т.1, 167-210 т.2).

Из данного выписного эпикриза следует, что Стаценко Е.Е. установлен диагноз – <данные изъяты>

Данные выводы медицинского учреждения оспариваются истцом.

Кроме того, ФГБНУ «НИИ МТ» выдано центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора, помимо оспариваемого выписного эпикриза, также извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от 09 апреля 2016 года – хронический субатрофический ринофаринголарингит (л.д. 211 т.2).

Получив указанные медицинские документы, центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора оформил санитарно – гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 13 мая 2016 года. Основанием для оформления данной санитарно-гигиенической характеристики послужило извещение № от 21 декабря 2015 года об установлении Стаценко Е.Е. предварительного диагноза – <данные изъяты> установленного ФГБНУ «НИИ МТ» г. Москвы, то есть то же извещение, которое явилось основанием для оформления первоначальной санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 18 марта 2016 года (л.д. 231-238 т.2).

Далее, в период с 03 июля 2017 года по 16 июля 2017 года Стаценко Е.Е. находилась на лечении и обследовании в центре профпатологии - в Государственном учреждении здравоохранения Свердловской Областной клинической больницы № Центра профпатологии, откуда в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора поступило извещение от 16 июля 2017 года об отсутствии данных, подтверждающих наличие профессионального заболевания. Согласно данного извещения, основной диагноз истца – <данные изъяты> (л.д.239 т.2).

Истец, являющийся страхователем по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имеет право оспаривать диагноз профессионального заболевания.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Пункты с 7 по 18 Положения определяют порядок установления наличия профессионального заболевания.

При установлении предварительного диагноза - <данные изъяты> учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.7 Положения) (п.7 Положения).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.8 Положения).

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п.9 Положения).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п.10 Положения).

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.11 Положения).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п.12 Положения).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (п.13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.15 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16 Положения).

Извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения (п.17 Положения).

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п.31 Положения).

Согласно п. 35 Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Анализ норм Положения в части определения порядка установления наличия профессионального заболевания позволяет прийти к выводу, что обжалованию подлежит извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания центра профессиональной патологии, поскольку именно извещение данного Центра возлагает на работодателя обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника наличия профессионального заболевания (п. 19 Положения) и впоследствии на центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора возлагается обязанность оформить Акт о случае профессионального заболевания, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания (п.30 Положения).

Согласно выводов, содержащихся в заключение судебной медицинский экспертной комиссии от 21 сентября 2018 года, длительный стаж работы Стаценко Е.Е. в профессиях электрогазосварщика (23 года; 1980-1989, 2004-2018 гг.), и газорезчика (15 лет, 1989-2004 гг.), а также данные по показателям тяжести трудового процесса, представленные только за 2015 год, являются недостаточными и не позволяют объективно судить о степени физической нагрузки за весь период работы и, следовательно, об отсутствии или наличии связи хронического заболевания с условиями труда (л.д. 138-142 т.2).

Медицинской экспертной комиссией сделан вывод о недостаточности документов для выводов ФГБНУ «НИИ МТ» об отсутствии наличия профессионального заболевания у Стаценко Е.Е.

Однако, именно на центры профпатологии законодателем возложена обязанность подтвердить предварительный диагноз учреждения здравоохранения, установившего предварительный диагноз наличия профессионального заболевания, либо изменить или отменить наличие профессионального заболевания.

Учитывая, что материалы дела содержат неоспоренное извещение центра профессиональной патологии от 16 июля 2017 года (л.д. 239 т.2) об отсутствии данных, подтверждающих наличие профессионального заболевания у истца Стаценко Е.Е., признание незаконными, по сути, промежуточных выводов лечебного учреждения от апреля 2016 года об отсутствии наличия профессионального заболевания, не влечёт для истца юридических последствий в виде возложения на работодателя обязанности по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и возложении обязанности на центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по оформлению Акта о случае профессионального заболевания.

Доводы искового заявления о снижении класса (подкласса) условий труда при проведении специальной оценки условий труда в 2015 году по сравнению с итогами аттестации рабочего места в 2010 году несостоятельны, поскольку предметом судебного спора не являются. С итогами проведённой ответчиком ООО «РУС-Инжиниринг» результатами специальной оценки условий труда в 2015 году Стаценко Е.Е. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись на карте №А СОУТ (л.д.33-35 т.1), имела права оспаривать результаты СОУТ в соответствии с требованиями трудового законодательства. Однако, данным правом истица не воспользовалась.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ), позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стаценко Е.Е. об оспаривании медицинского диагноза об отсутствии наличия профессионального заболевания и установлении наличия профессионального заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Стаценко Е. Е. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании диагноза профессионального заболевания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РЁСѓРјРєРѕРІР° Рќ.Р’.