Решение от 15.02.2024 по делу № 2-177/2024 (2-3793/2023;) от 08.08.2023

К делу № 2-177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2024 года                                           г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

    при секретаре Разумовской Н.Г.,

    с участием:

представителя истицы Звенигородской М.Н. по доверенности от 31.10.2022 23АВ1951301 Сипулина С.В., представителя ответчицы Михеевой И.А. по доверенности от 27.07.2022 23АВ2542059 Скорикова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Звенигородской М.Н. к Михеевой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

    Звенигородская М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Михеевой И. А. об устранении препятствий в установлении капитального забора между частями земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с установленным порядком пользования.

    В обоснование иска указано, что земельный участок с КН <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Звенигородской М.Н. (16/17 долей) и Михеевой И.А. (1/17 долей). Решением суда от 24.05.2023 определен порядок пользования данным земельным участком. Истица обратилась к ответчице с просьбой установления забора между частями их земельного участка, однако, получила отказ. Отсутствие забора создает истице препятствие в пользовании, принадлежащей ей частью земельного участка. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

    В судебном заседании представитель истицы Звенигородской М.Н. по доверенности Сипулин С.В. на удовлетворении требований наставил, с учетом варианта установления ограждения, предложенного в выводе судебной экспертизы.

    Представитель ответчицы Михеевой И.А. по доверенности Скориков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что при производстве судебной экспертизы не учтены противопожарные и гигиенические требования и нормы, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчице Михеевой И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом (<адрес>), общей площадью 22,6 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчице Михеевой И.А. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2017 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/17 доля земельного участка, общей площадью 674 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Истице Звенигородской М.Н.принадлежит на праве общей долевой собственности 16/17 долей земельного участка, общей площадью 674 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Ранее, собственником 16/17 доли земельного участка, общей площадью 674 кв.м., с КН <данные изъяты> являлся <ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, установлен порядок пользования между Михеевой И.А. и (предыдущим сособственником) <ФИО7

Вступившим в законную силу 03.07.2023 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2023 по делу № 2-417/2023 исковые требования Михеевой И. А. к Звенигородской М. Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком, с КН <данные изъяты>, с отклонением от идеальных долей сторон с образованием участка «общего пользования» сособственников, с учетом порядка пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, установленным определением об утверждении мирового соглашения от 27 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска Краснодарского края <ФИО8, и предоставления Михеевой И.А. части земельного участка с КН <данные изъяты> под жилым домом - <адрес> КН <данные изъяты> в соответствии с вариантом, отраженным в заключении эксперта ООО «Экспертная компания» №02.23/62 от 21 апреля 2023 г. В пользование Михеевой И.А. предоставлена часть земельного участка площадью 42кв.м., которая отображена на схеме Исполнительного чертежа №2 заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №02.23/62 от 21 апреля 2023 г. точечной областью голубого цвета. В пользование Звенигородской М.Н. предоставлена часть земельного участка площадью 587кв.м., которая отображен на схеме Исполнительного чертежа №2заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №02.23/62 от 21 апреля 2023 г. точечной областью розового цвета. В общее пользование Михеевой И.А. и Звенигородской М.Н. предоставлена часть земельного участка, площадью 29 кв.м., которая отображен на схеме Исполнительного чертежа №2заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №02.23/62 от 21 апреля 2023 г. точечной областью зеленого цвета. Кроме того, необходимо обеспечить возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком, с КН <данные изъяты>, поступившим в общее пользование Михеевой И.А., с одной стороны и Звенигородской М.Н., с другой стороны, для целей: технического обслуживания; беспрепятственного прохода членов их семей и приглашаемых ими лиц; беспрепятственного проезда для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, при условии соблюдения санитарных и технических норм.

    Поводом для обращения истицы с настоящим иском об устранении препятствий, послужил отказ ответчицы от установления забора в соответствии с вышеуказанным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью подтверждения или опровержения доводов истицы по настоящему делу, по ходатайству представителя истицы, определением суда от 05.10.2023 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 30.11.2023 № 10.23/410 «…Установка ограждения (забора) с калиткой (устройство которой возможно на отрезке участка от точки 22 до точки 23), на земельном участке с КН <данные изъяты> (от точки 23 до точки 22 (36), далее от точки 22 (36) до точки 37, далее от точки 37 до точки 38, далее от точки 39 до угла строения литер «б» в сторону точки 38 длиной 1,06м. (см. выкопировку схемы Исполнительного чертежа №1 ниже)), в соответствии с порядком пользования, установленным вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2023 (дело №2-417/2023), для исключения случайного проникновения людей и животных, с соблюдением требований, строительных, градостроительных (Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск), противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к ограждению земельных участков, технически возможна. Экспертом предложены параметры (технические характеристики), устанавливаемого ограждения (забора) на земельном участке с КН <данные изъяты>, в соответствии с порядком пользования, установленным вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2023 (дело №2-417/2023): вертикальные металлические профильные трубы 60*40*3мм., высотой 2,8м. (из них 0,8м. заглубляется в грунт и 2,0м. над уровнем земли, см. Схему далее), соединяются между собой путем сварки, горизонтальными металлическими профильными трубами 40*20*2мм.; вертикальные металлические профильные трубы (опоры), устанавливаются в грунт с бетонированием в заранее пробуренные отверстия, расположенные на общей межевой границе частей рассматриваемого земельного участка, на глубину 0,8м.; вертикальные металлические профильные трубы (опоры), облицовываются металлической сеткой на высоту 0,5м. от уровня земли, далее на высоту 1,5м. облицовываются металлическими профилированными листами…".

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО9 в судебном заседании на выводах судебной экспертизы настаивала, пояснила, что предложенные в экспертизе параметры (технические характеристики), устанавливаемого ограждения (забора) соответствуют нормативным документам. По коммуникациям вопрос не стоял, но по участку проходят коммуникации, которые не мешают установлению забора.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требование истца об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем ей земельным участком, путем установления ограждения в соответствии с заключением эксперта от 30.11.2023 ООО "Экспертная Компания", суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования Звенигородской М.Н. о возложении на ответчицу Михееву И.А. обязанности не чинить Звенигородской М.Н. препятствий в установке забора, суд исходит из требований ст. ст. 209, 261, 304, 12 ГК РФ, ст. 43 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2023 определен порядок пользования земельным участком между сторонами.

Суд учитывает, что заключением экспертизы от 30.11.2023 ООО "Экспертная Компания" технически возможна установка ограждения (забора) на земельном участке с КН <данные изъяты>, в соответствии с порядком пользования, установленным вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2023 (дело №2-417/2023).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, предложенные в экспертизе параметры (технические характеристики), устанавливаемого ограждения (забора) соответствуют приказу Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", Правилам Землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 для территориальной зоны Ж-1/А.

Представленную в материалы дела, стороной ответчика, рецензию ООО "Синтез" от 11.01.2024 о том, что при производстве экспертизы ООО "Экспертная Компания" не учтены противопожарные и гигиенические требования и нормы, которые не позволяют возведение ограждения (забора) на исследуемом участке, суд отклоняет, поскольку судебной экспертизой в соответствии с региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе, правилами землепользования и застройки предложен вариант установления ограждения (забора) в соответствии с порядком пользования, установленным вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2023.

Данная рецензия выполнена по инициативе ответчицы и подтверждает ее позицию о невозможности (не желании) установления какого-либо ограждения на земельном участке с КН <данные изъяты>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Михеевой И.А. не представлено иных существенных доказательств того, что строительство забора приведет к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению, принадлежащей ответчице части спорного земельного участка, жилого дома или хозяйственных строений.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска в части обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем установления забора (ограждения) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Экспертная Компания".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ 30.11.2023 № 10.23/410.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.02.2024.

23RS0042-01-2023-004450-65