Решение по делу № 2-824/2022 от 31.05.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-001220-81

Производство № 2-824/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                  г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Луканкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Луканкина И. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что до 13.12.2021 года она являлась собственником транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №. В ноябре 2021 года указанный автомобиль находился в пользовании Рычер Ф. Д., который 29.11.2021 года примерно в 21 час 00 минут припарковал указанный автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Раздольная в г. Орле, напротив 3-го подъезда. 30 ноября 2021 года в 7 часов утра Рычер Ф. Д. обнаружил, что вплотную к автомобилю стоит мусорный контейнер. Отодвинув контейнер, он обнаружил на автомобиле повреждение в виде деформации ребра жесткости переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения образовались в результате воздействия мусорного контейнера, который порывом ветра отодвинуло в сторону автомобиля. Факт причинения вреда был зафиксирован сотрудниками полиции. 02.12.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «УК ЖЭУ №22» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 66 по ул. Раздольная г. Орла, который оборудован индивидуальными контейнерами для сбора ТБО, находящимися непосредственно на территории МКД в каждом подъезде. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 50 от 28.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 60 616 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 587,65 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60 616 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 587,65 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 137 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 666,88 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Экосервис» и ЗАО «Чистый город».

В судебном заседании истец Луканкина И. В. и ее представитель по заявлению Васина И. А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представителем ответчика по доверенности Сысоевой Л. А. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых она указала, что истцом не представлено в материалы дела доказательств факта повреждения автомобиля в результате наезда контейнера из-за действий либо бездействия ответчика. Представленные истцом фотографии только подтверждают нахождение контейнера в непосредственной близости от автомобиля, но причина его наезда на транспортное средство не установлена. Ни истец, ни третье лицо Рычер Ф. Д. не являются собственниками помещений многоквартирного дома № 66 по ул. Раздольная, г. Орла и не проживают в нем, поэтому сам факт нахождения автомобиля во дворе жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК ЖЭУ №22», вызывает сомнения. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, так как на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Токарева Ю. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных ответчиком. В дополнение суду пояснила, что стоимость заявленных экспертом Дроновым Д. В. расходов на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей, необоснованно завешена.

Третье лицо Рычер Ф. Д. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ООО «УК Зелена роща», ООО «Экосервис» и ЗАО «Чистый город» надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов; "контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; "потребителем" является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2021 года принадлежащий истице на праве собственности автомобиль RENAULT ARKANA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № припаркованный около третьего подъезда многоквартирного дома № 66 по ул. Раздольная г. Орла, получил механические повреждения переднего бампера в результате контакта с мусорным контейнером. Контакт произошел в результате порыва ветра. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 года.

В указанный период автомобиль находился в пользовании третьего лица Рычер Ф. Д. С 13.12.2021 года собственником транспортного средства RENAULT ARKANA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 13.12.2021 года. В связи с изменением собственника 22.12.2021 года указанный автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД г. Орла на имя Рычер Ф. Д.

Установлено, что на момент причинения вреда истица Луканкина И. В. не являлась собственником помещений многоквартирного дома № 66 по ул. Раздольная г. Орла. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2016 года.

В судебном заседании установлено, что в Орловской области функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 года исполняет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" на основании Соглашения № 222-Д/18 от 24 августа 2018 года, заключенного между Департаментом топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами - ООО "Управляющая компания "Зеленая роща".

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в Северном районе г. Орла и прилегающей к нему территории Орловского района с 01.01.2020 года по настоящее время оказывает ЗАО «Чистый город» на основании заключенного между ним и ООО «УК «Зеленая роща» договора № ЭА-ТКО-2020-13 от 20.12.2019 года.

Услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Раздольная г. Орла, в том числе, техническое обслуживание и текущий ремонт мусоропроводов, с 01.04.2018 года и по настоящее время оказывает ООО «Экосервис» на основании заключенного между ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» и ООО «Экосервис» договора № 2018-ЭС/УК22 на выполнение подрядных работ от 01.04.2018 года.

В соответствии с приложением № 1 к договору на выполнение подрядных работ от 01.04.2018 года, в состав работ включены работы по уборке мусорокамер и контейнеров, помывка мусорокамер и контейнеров, очистка территории после вывоза мусора, вывоз из камер мусоросборных контейнеров и установка их в камеру.

Согласно представленной ООО «УК «Зеленая роща» по запросу суда информации, в период с 28 по 30 ноября 2021 года, сбор и транспортирование ТКО из многоквартирного дома № 66 по ул. Раздольная г. Орла осуществляло ЗАО «Чистый город» на основании заключенного с ООО «УК «Зеленая роща» договора. Периодичность транспортирования ТКО согласована в Приложении 12 к договору. В соответствии с пунктом 334 Приложения 12 транспортирование ТКО из многоквартирного дома № 66 по ул. Раздольная г. Орла должно осуществляться ежедневно, сбор и транспортирование крупногабаритных отходов – в понедельник и четверг. По данным системы ГЛОНАСС транспортное средство (мусоровоз), принадлежащее ЗАО «Чистый город», находилось в геозоне дома № 66 по ул. Раздольная г. Орла 28 и 30 ноября 2021 года, соответственно, транспортирование ТКО осуществлялось в указанные даты. Контейнеры (емкости) для сбора ТКО, установленные в мусороприемных камерах многоквартирного дома № 66 по ул. Раздольная г. Орла собственностью ООО «УК «Зеленая роща» не являются, информацией о собственнике Общество не располагает.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил безопасность проведения работ по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, включая обслуживание и очистку мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно выводам экспертного заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 2071/2022 от 03.10.2022 года, выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, идентификационный номер (VIN) №, с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события, указанного в исковом заявлении, по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 63 400 рублей, на момент проведения экспертизы – 137 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными при обстоятельствах рассматриваемого события, составляет 8 666,88 рублей.

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения назначенной судом экспертизы, истица указала, что в связи с изменением цен на рынке запасных частей в сторону увеличения, суммы в размере 63 400 рублей будет недостаточным для устранения полученных автомобилем повреждений по вине ответчика, поэтому она просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату рассмотрения дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, истица Луканкина И. В. продала поврежденный автомобиль Рычер Ф. Д. 13.12.2021 года, на момент причинения вреда и отчуждения автомобиля в пользу третьего лица стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 63 400 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными при обстоятельствах рассматриваемого события, составляет 8 666,88 рублей, стороной ответчика не представлено доказательств иных размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 72 066,88 рублей (63400 + 8666,88).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом на момент рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что именно сумма в размере 72 066,88 рублей, с учетом положений ст.15 ГК РФ, является ущербом, который должен быть возмещен в данном случае причинителем вреда.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом установлено следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг). Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закон, например, на членов семьи собственника помещения в многоквартирном доме, не являющихся собственниками помещений, на нанимателей жилых помещений, заключивших договоры найма с собственниками помещений, т.е. на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу не подлежат удовлетворению, так как причинение ущерба истцу не было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 066 рублей 88 копеек.

Исходя из того, что исковые требования по ущербу удовлетворены частично, судебные расходы по делу подлежат распределению с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором № 41 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.02.2022 года, актом №41 приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022 года и кассовым чеком от 24.02.2022 года на сумму 8000 рублей.

Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 3957,90 рублей (8000 руб. х 72066,88 руб./145 666,88 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что размер исковых требований после возбуждения производства по делу был изменен, цена уточненного иска составила 145 666,88 рублей, государственная пошлина при подаче иска в суд истцом была оплачена в размере 2246,11 рублей, уточненные исковые требования удовлетворены судом на сумму 72 066,88 рублей, то с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035,02 рублей (4113,34 руб. (госпошлина от цены уточненных требований) х 72 066,88 руб. /145 666,88 руб. = 2035,02 руб.) В доход бюджета с истца Луканкиной И. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2167,23 рублей (4113,34 руб. (госпошлина от цены уточненных требований) – 2246,11 руб. (размер оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска) + 300 рублей (государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда) = 2167,23 руб.)

Судом установлено, что за оказание юридической помощи при составлении искового заявления истица Луканкина И. В. оплатила в кассу коллегии адвокатов «Воронежская» 3000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серия АК № 638785 от 18.05.2022 года.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены судом на сумму 72 066,88 рублей, то с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1484,21 рублей (3000 руб. х 72066,88 руб./145 666,88 руб.).

Судом установлено, что первоначальные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы суд возложил на ответчика ООО «УК ЖЭУ №22». Стоимость выполненных экспертом работ составила 25000 рублей. Оплата судебной экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, в котором ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» просит при принятии решения разрешить вопрос о возмещении ему расходов, понесённых при проведении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат возмещению сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. С ответчика ООО «УК ЖЭУ №22» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 12368,44 рублей (25000 руб. х 72 066,88 руб. /145 666,88 руб. = 12 368,44 руб.), а с истицы Луканкиной И. В. в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, то есть в сумме 12 631,56 рубль (25000 руб. – 12368,44 руб. = 12 631,56 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луканкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу Луканкиной Ирины Владимировны сумму ущерба в размере 72 066 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 рублей 02 копейки, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1484 рубля 21 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 957 рублей 90 копеек, а всего 79 544 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Луканкиной Ирины Владимировны в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 368 (двенадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Луканкиной Ирины Владимировны в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 631 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья                          Тишаева Ю.В.