Решение по делу № 22-3435/2022 от 25.08.2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Лейман Л.Н.

Дело № 22-3435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                     25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ким С.С.,

судей Ачкасовой Н.В., Клевовой Н.Г.,

при секретарях Кон Е.С., Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной Пащенко Н.С.,

защитника-адвоката Титова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Пащенко Н.С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года, которым

Пащенко Н.С,, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 29 декабря 2010 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2011 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2011 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2018 года освобождена условно-досрочно 18.05.2018 на срок 11 месяцев 25 дней;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Пащенко Н.С. зачтено время ее содержания под стражей с 31 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., пояснения осужденной Пащенко Н.С., ее защитника - адвоката Титова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Пащенко Н.С. осуждена за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30.07.2021 в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 37 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пащенко Н.С. вину в предъявленном обвинении признала частично, показав, что у нее не было умысла на причинение ФИО1 какого-либо вреда здоровью. Ближе к вечеру, около 18 часов, она пожарила котлеты, стала резать лук, ФИО1, в этот момент сидел за столом, что-то бурчал, она думала, что он по телефону разговаривает, потом он стал звать ее выпить с ним, ФИО1, находился близко от нее, он подошел к ней сзади, положил руку на ее плечо, она хотела развернуться и оттолкнуть ФИО1, который в это время второй рукой облокотился на стену. Поскольку она резала в это время овощи ножом, то повернулась к ФИО1 с ножом, зажатым в правой руке. Когда она повернулась, рука ФИО1 соскользнула, он не удержал равновесие и упал на нож.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пащенко Н.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд не учел заключение экспертов № 2151, в котором указано, что по своему психическому состоянию она в настоящее время не представляет опасность для себя и других лиц. Не было учтено ее поведение после совершения преступления, а именно вызов скорой помощи и помощь потерпевшему до ее приезда. Ее супруг оказывал ФИО1 помощь, приезжал к нему в больницу, поскольку она была под стражей. В своих первых показаниях, потерпевший подтвердил, что между ними произошел конфликт, что 30.07.2021 он начал предъявлять ей претензии, словесный конфликт обострился, и он начал ее толкать. Его аморальное поведение явилось поводом для преступления. Суд сделал вывод, что алкогольное опьянение потерпевшего явилось поводом для преступления, однако, не дал оценку действиям потерпевшего. В вводной части приговора суд указал, что она не работает, однако, имеется характеристика с места работы, согласно которой она положительно характеризуется. Выводы суда о том, что мотивом преступления является личная неприязнь, вызванная нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, а именно ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, где указано, что он сам ее спровоцировал, а также то, что прокурор просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор полагала, что приговор суда подлежит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пащенко Н.С. в совершенном ее преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Виновность осужденной Пащенко Н.С. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Так, из показаний Пащенко Н.С., данных ею в ходе предварительного следствия 31.07.2021 (т. 1 л.д. 182-186, 201-203) следует, что она проживает совместно с мужем - ФИО2 и другом мужа - ФИО1 Квартира, в которой проживают, расположена по адресу <адрес>, находится в аренде. Примерно в 15.00 часов 30.07.2021, с работы домой пришел ФИО1, после чего она с ФИО1, на кухне начала распивать спиртное, пили вино. Изначально между ними каких-либо конфликтов не было, в ходе распития, она решила приготовить еды, время было около 19 часов. Она резала ножом лук, нож держала в правой руке, так как она правша. В этот момент, она начала предъявлять ФИО1, претензии по поводу того, что последний ничего не делает по дому, не готовит и не убирается. На что ФИО1, разозлился, начал её оскорблять. Она просила ФИО1, успокоиться, чтобы последний перестал её оскорблять, однако ФИО1, её не слушал. Затем, она, держа нож в правой руке, которым резала лук, лезвием вниз, острием вперед, машинально повернулась в сторону ФИО1, и по направлению немного снизу верх, справа налево нанесла ФИО1, один удар этим ножом в область грудной клетки, в область сердца, но в сердце не целилась, удар нанесла, никуда не целясь. Удар ножом нанесла, чтобы ФИО1, не смог ударить её. После нанесенного удара, ФИО1, схватился за рану, она испугалась и побежала в комнату к ФИО2, которого разбудила и сказала, что «пыранула» ножом ФИО1 Свою причастность в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 31.07.2021 (том №1 л.д. 205-210), Пащенко Н.С. указала аналогичные обстоятельства, при этом показала обстоятельства совершения преступления и дополнила, что, что умысла ударить ножом ФИО1, у нее не было, она сделала это машинально, поскольку повернулась, а в руках у нее был нож. За день до указанных событий, ФИО1, ее душил, в связи с чем, когда он пошел на нее с кулаком, она испугалась. На вопрос следователя Пащенко Н.С., пояснила, что во время следования до указанного ею адреса, на нее физического или психологическое давление не оказывалось.

В судебном заседании была исследована путем просмотра видеозапись данного следственного действия.

После оглашения показаний Пащенко Н.С. в суде первой инстанции данные показания подтвердила частично, показала, что она не наносила потерпевшему удар ножом, мужу об этом не говорила, не сообщала следователю про конфликт с ФИО1, указанные показания были ею даны под давлением оперативных сотрудников. В ходе допроса действительно присутствовал защитник. Никаких замечаний в протокол допроса она не вносила, подписала протокол допроса, практически не читая его, поскольку без очков она плохо видит. В Следственном комитете на нее давление уже не оказывалось, но она продолжала давать показания, на которых настаивали оперативные сотрудники, поскольку боялась, что ее супруга арестуют.

В показаниях (т. 1 л.д. 253-257), Пащенко Н.С., изменила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и показала, что она повернулась в сторону ФИО1, чтобы стряхнуть руку последнего, нож при этом у неё также находился в правой руке, после чего рука ФИО1 соскользнула с её плеча, при этом он пошатнулся в её сторону и таким образом наткнулся грудной клеткой на нож, который был у неё в правой руке. Умышленно она наносить удар ФИО1 не хотела, умысла у неё такого не было. Вред здоровью ФИО1 наносить не хотела. Хотела просто оттолкнуть ФИО1 от себя, чтобы последний не мешал ей готовить, но поскольку, когда она повернулась, в её руке находился нож и ФИО1 сам наскочил на него.

В ходе следственного эксперимента 17.11.2021 (т. 1 л.д. 80-84) Пащенко Н.С. указала аналогичные обстоятельства, а также продемонстрировала обстоятельства получения телесных повреждений, ход следственного действия зафиксирован видеозаписью.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в суде, следует, что между ним и Пащенко Н.С. сложились хорошие отношения. В тот день 30.07.2021 он сам упал на нож, после чего Пащенко Н.С., побежала за мужем, потом они вызвали скорую медицинскую помощь, скорая медицинская помощь приехала, и его увезли в КГБУЗ «ККБ №1», где ему проводили операцию. В день происшествия, между ним и Пащенко Н.С., конфликтов не было. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку до этого пил сутки, на ногах он держался не очень хорошо.

В судебном заседании были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-68), после оглашения которых данные показания подтвердил частично, показав, что накануне между ним и Пащенко Н.С. никаких конфликтов не было; относительно полученных телесных повреждений все указано верно.

В ходе очной ставки от 22.10.2021 (т. 1 л.д. 228-233), между Пащенко Н.С. и ФИО1, каждый подтвердил свои показания.

В ходе следственного эксперимента 10.11.2021 (т. 1 л.д. 76-78), ФИО1 указал аналогичные обстоятельства, а также продемонстрировал обстоятельства получения телесных повреждений, ход следственного действия зафиксирован видеозаписью.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в суде, следует, что в один из дней 2021 года, точную дату не помнит, он пришел с работы домой, лег спать. Его разбудила Пащенко Н.С., и сказала, что ФИО1 упал на нож.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-83), он проживает совместно с женой Пащенко Н.С. и своим знакомым ФИО1, квартира, в которой они проживают, арендуют втроем. 30.07.2021 он спал, каких-либо криков и шумов не слышал. Примерно в 18 часов 30 минут 30.07.2021, его разбудила Пащенко Н.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она разбудила его и сказала, что пырнула В. ножом. Пащенко Н.С. пояснила, что они вдвоем с ФИО1 сидели на кухне и распивали спиртное, в ходе распития у них произошел словесный конфликт, в это время Пащенко Н.С. ножом резала лук. Конфликт произошел из-за того, что Пащенко Н.С. начала предъявлять претензии ФИО1 за то, что последний ничего не делает по дому, не выполняет домашние дела. ФИО1, начал оскорблять Пащенко Н.С., обзывал последнюю нецензурными словами в грубой форме. На что Пащенко Н.С., сказала, что он доиграется и она его ножом пырнет. Пащенко Н.С. стояла спиной к ФИО1, резала ножом лук, и в какой-то момент, держа нож в руке, предполагает, что в правой, так как Пащенко Н.С. правша, с разворота нанесла ФИО1, один удар ножом в область грудной клетки.

Согласно протоколу очной ставки от 31.07.2021 (т. 1 л.д. 192-195) между Пащенко Н.С. и ФИО2, последний пояснил, что 30.07.2021, в вечернее время в районе 18 часов 30 минут, его разбудила Пащенко Н.С. и сказала, что со Славой поссорилась и порезала его ножом. Со слов Пащенко Н.С., ссора с ФИО1 произошла на бытовой почве. В ходе очной ставки Пащенко Н.С. показания ФИО2, подтвердила, пояснив, что с ФИО1 у нее был конфликт, последний ее оскорблял, она боковым зрением увидела, что ФИО1, шел в ее сторону с поднятым кулаком, она машинально развернулась и нанесла ему ранение ножом. Нож удерживала в правой руке.

Кроме того виновность Пащенко Н.С. подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 33-41); протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-29); заключением эксперта № 0208 от 03.08.2021 (т. 1 л.д. 95-97) согласно которому у Пащенко Н.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; протоколом выемки от 23.09.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 135-139); заключением эксперта №372 от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 117-128); протоколом предъявления предмета для опознания от 22.10.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 74-79); протоколом осмотра предметов от 23.10.2021 с фототаблицей (т.1 л.д. 156-172);

заключением эксперта № 4461 от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 142-145) согласно которому у ФИО1 имелась: рана левой передне-боковой поверхности грудной клетки, в области 5 межреберья, по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость и средостенье, с повреждением сегмента С5 правого легкого и правого желудочка сердца, гемоторакс слева (кровоизлияние в плевральную полость). Описанное повреждение могло образоваться в результате однократного ударного действия предмета (орудия, оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний эксперта ФИО3, данных ею в суде, следует, что перед ней стояли вопросы о наличии повреждения, количестве повреждений, механизме, времени образования повреждения и его тяжести, других вопросов поставлено не было. Критерии тяжести повреждений, указаны в приказе № 94-М, повреждение полученное ФИО1, является тяжким. В любом случае ранение в грудную область является тяжким повреждением, исследование проводилось по медицинским документам потерпевшего.

Из заключения эксперта №579-МК от 10.01.2022 (т. 2 л.д. 91-119), следует, что при сопоставлении данных о повреждениях, выявленных у ФИО1, отражённых в предоставленных медицинских документах, с данными, указанными Пащенко Н.С. в протоколе допроса подозреваемого от 31.07.2021 и в протоколе проверки показаний на месте от 31.07.2021 с учетом видеозаписи следственного действия, установлено: соответствие между сравниваемыми оригинальными повреждениями, имеющимися у потерпевшего, и прогнозируемыми повреждениями по версии Пащенко Н.С.; соответствие по виду травмы, травмирующему предмету, механизму травмирования, травмируемой области, количеству травмирующих воздействий и давности образования повреждения. Таким образом, не исключено, что выявленное у потерпевшего ФИО1 одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки, могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает Пащенко Н.С. в предоставленных материалах уголовного дела от 31.07.2021.

При сопоставлении данных о повреждениях, выявленных у потерпевшего ФИО1, отражённых в предоставленных медицинских документах, с данными, указанными потерпевшим ФИО1 в протоколе допроса от 26.08.2021г., и в протоколе следственного эксперимента от 10.11.2021, с учетом видеозаписи следственного действия, а также с данными, указанными гражданкой Пащенко Н.С. в протоколе следственного эксперимента от 17.11.2021, с учетом видеозаписи следственного действия, установлено: различие между сравниваемыми оригинальными повреждениями, имеющимися у потерпевшего, и прогнозируемыми повреждениями по версии ФИО1 и Пащенко Н.С., различие между сравниваемыми механизмами образования повреждения, направлением травмирующего воздействия и условное соответствие по давности образования повреждения соответственно протоколу допроса. Таким образом, исключено, что выявленное у потерпевшего ФИО1 одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки, могло образоваться при обстоятельствах, на которые ФИО1 и Пащенко Н.С. (17.11.2021) указывают в предоставленных материалах уголовного дела.

Как следует из показаний эксперта ФИО4, данных ею в суде, отсутствие категоричного указания в заключение эксперта о том, что травмирующее повреждение было нанесено умышленно, указание на формулировку «не исключено», было ею сделано, ввиду не совпадения показаний Пащенко Н.С., и повреждений, полученных ФИО1 Показания Пащенко Н.С., об обстоятельствах получения ФИО1, повреждения, были взяты ею из протокола следственного эксперимента с участием Пащенко Н.С. Наличие или отсутствие в месте происшествия шкафа, не влияет на динамику полученного потерпевшим повреждения, поскольку не влияет то, на какую плоскость облокачивался потерпевший. Вывод о том, что потерпевший не мог получить повреждение, упав на нож, получен исходя из представленных документов, в том числе медицинских, в которых указано направление раневого канала. Потерпевшим была получена рана ребра, а ребро имеет прочный каркас, также было повреждено легкое и сердце, чтобы причинить такое повреждение, необходима ударная сила. В своих показаниях, Пащенко Н.С., указывает на то, что ФИО1 падает, в этот момент она поворачивалась корпусом, в этот момент она не прилагала усилия для нарезания овощей, чтобы удержать падающего человека, необходимо приложить очень большие усилия. Из показаний Пащенко Н.С., следует, что потерпевший падал вперед на ее руку с ножом. Если бы потерпевший падал на руку с ножом, то рука смещалась бы вместе с телом, не имея фиксации. Эмоциональное состояние Пащенко Н.С., не может повлиять в данном случае на результат, учитывая показания Пащенко Н.С. и потерпевшего, данные после 31.07.2021 о получении ранения, и соответственно прогнозируемое направление раневого канала не соответствует оригинальному повреждению, которое имелось у потерпевшего и указано в заключение эксперта ФИО3 Участники следственного действия в своих показаниях - показали не соответствующие условия, при которых было получено ранение.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях Пащенко Н.С. данных 31.07.2021 и свидетеля ФИО2, данных ими на предварительном следствии, и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденной. Причин для оговора Пащенко Н.С. со стороны свидетеля судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Изменение показаний данных Пащенко Н.С. в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде правильно расценены как способ защиты.

Изменение показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 даны в защиту осужденной Пащенко Н.С. с целью последней избежать уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Пащенко Н.С., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, с которой также соглашается судебная коллегия.

Доводы Пащенко Н.С. об оказании на нее воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний от 31.07.2021 и проверке показаний на месте 31.07.2021 не нашли своего документального подтверждения, так как они опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Показания Пащенко Н.С. 31.07.2021 давала добровольно, в присутствии защитника, кроме того воспроизводилась видеозапись следственных действий, после проведения следственных действий, как следует из протоколов следственных действий каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных действий Пащенко Н.С. не обращалась.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

В судебном заседании эксперты также подтвердили свои заключения экспертов в соответствии с выводами данными в них.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетеля, экспертов, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, в той части, в которой они согласуются с материалами дела и как полученные в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам осужденной Пащенко Н.С. о том, что она умышленно не наносила удар ножом потерпевшему, а последний сам упал на нож, и данные доводы были опровергнуты принятыми и положенными в основу обвинительного приговора вышеуказанными доказательствами. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Пащенко Н.С. в совершении преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Пащенко Н.С. в совершении указанного преступления, обоснованно признал эти доводы недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, согласно которым имеется прямая причинно-следственная связь между нанесением удара ножом и полученными телесными повреждениями потерпевшим ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе допроса Пащенко Н.С. от 31.07.2021 и в протоколе проверки показаний на месте Пащенко Н.С. от 31.07.2021. Эти обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе очной ставки проведенной между Пащенко Н.С. и ФИО2 Суждения по этому поводу приведены в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Об умысле Пащенко Н.С. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, сила удара, а также поведение осужденной после совершения преступления. Кроме того как следует из заключения комиссии экспертов № 2151 от 20.09.2021 (т. 1 л.д. 107-112), Пащенко Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя (F 10.2), об этом свидетельствует данные анамнеза, а также результаты настоящего психиатрического обследования. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящихся к деянию, в котором она обвиняется, у неё также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пащенко Н.С., по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По своему психическому состоянию в настоящее время Пащенко Н.С., не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии Пащенко Н.С., на момент совершения преступления не находилась, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом также дана оценка поведению потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что послужило поводом к совершению преступления.

При этом доводы стороны защиты о том, что Пащенко Н.С. защищалась от ФИО1 были отвергнуты как самой Пащенко Н.С., так и потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, где они показали, что конфликт был только в словесной форме, при этом никаких насильственных действий ФИО1 к Пащенко Н.С. не применял.

Доводы жалоб о необходимости отмены приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Пащенко Н.С. преступления.

Выводы суда о виновности Пащенко Н.С., а также о квалификации её действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении Пащенко Н.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пащенко Н.С., характеризующий материал, которая ранее судима, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, наличие обстоятельств смягчающих наказание, таких как частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в оказании первой помощи, а также вызове скорой медицинской помощи, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, явившегося поводом к совершению преступления и наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также мнение потерпевшего, высказанное им в суде, и обоснованно назначил ей наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Пащенко Н.С. положений ст. 64, 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.

Отбывание наказания Пащенко Н.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, верно назначено в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции, постановив приговор и назначив наказание в виде лишения свободы, указал исчисление срока наказания осужденной с даты вступления приговора в законную силу, и верно произвел зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так в вводной части приговора судом излишне указана судимость Пащенко Н.С. от 23.09.2010 по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, тогда как на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, то есть 30.07.2021 указанная судимость была погашены в установленном законом порядке 18.05.2021.

Соответственно она подлежит исключению из вводной части приговора, вместе с тем оснований для смягчения наказания Пащенко Н.С. в связи с данными обстоятельствами не имеется, так как на рецидив преступлений, который был установлен в действиях Пащенко Н.С. указанная судимость не повлияла.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, кроме вышеуказанных изменений, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года, в отношении Пащенко Н.С, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 23 сентября 2010 года по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Пащенко Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:    

    Судьи: