Решение по делу № 33-11624/2018 от 02.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Охроменко С.А. № 33-11624/2018

А-045г

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора             Гайдук О.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Козловой Светланы Юрьевны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» о взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам представителя администрации г. Канска Красноярского края Крикуновой Алины Александровны и представителя Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Екатерины Владимировны,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах Козловой Светланы Юрьевны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» в пользу Козловой Светланы Юрьевны заработную плату за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 15730,01 рублей.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 629,20 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Козловой С.Ю., обратился в суд (с учетом уточнений) с требованиями к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года в размере 15 730 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что материальный истец с 09 сентября 2016г состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности уборщика служебных и производственных помещений.

Полагает, что в спорный период с января по декабрь 2017 года заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, то есть менее величины минимального размера оплаты труда (далее по тексту- МРОТ).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель администрации г. Канска Красноярского края Крикунова А.А. и представитель Министерства финансов Красноярского края Бояринова Е.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В поданных возражениях Канский межрайонный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы прокурора Гайдук О.В, считавшей решение законным и обоснованным, не имеющим оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда, в связи с работой в особых климатических условиях, должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента " установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» ведена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных района Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 09 сентября 2016 г. года материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принята на работу уборщиком служебных и производственных помещений.

Условиями заключенного с материальным истцом трудового договора ему установлен оклад в размере 2 454 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%, определена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Из расчетных листков материального истца следует, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно в размере 10592 руб.

Полагая, что за январь-декабрь 2017 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах материального истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2016г. МРОТ в сумме 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7 800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017г. - не менее 12 480 руб.

Установив, что материальный истец в январе - декабре 2017 года отработал норму труда, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что размер заработной платы истца за спорный период с январе по декабрь 2017 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 15730 руб. 01 коп.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правомерным, основанным на положениях ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» государственной пошлины в размере 629 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 г., установленный в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой, в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, то есть до 07 декабря 2017 г., судебная коллегия судебная коллегия по изложенным выше основаниям находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда, не признаны неконституционными, напротив взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133, ч.ч.1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Канска Красноярского края Крикуновой Алины Александровны и представителя Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: